בתשובה לעוזי ו., 04/05/05 22:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
(איזה זכויות?) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מצוינת. מדובר בזכות לטעון ''פועלים נגדי באמצעים לא דמוקרטיים'' בלי לשמוע בתור תשובה ''אתה בעצמך לא דמוקרטי'', כאשר ההנמקה היחידה ל''אתה בעצמך'' היא ''הציבור שלך''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש כאן סוג של בלבול בטענות של שני הצדדים. אני רואה שתי טענות אפשריות. 1. הפינוי אינו דמוקרטי: ההחלטה לא התקבלה באופן דמוקטי או אסור לפנות אדם מביתו. כאן, נדמה לי שהטענה שההתיישבות מלכתחילה לא הייתה דמוקרטית היא טענה טובה (בלי קשר לשאלה אם היא נכונה). הטענה לכאורה מסתמכת על "הציבור שלך", אבל למעשה נוגעת לכל מתנחל באופן אישי כחלק ממעשה ההתנחלות. 2. משתיקים אותנו, פוגעים בזכות למחאה וכדומה. כאן אני חושב שזאת טענה נכונה עובדתית, אבל פשוט מוגזמת. היחס הזה מוצדק: כשמנהיגי הציבור קוראים להתנגדות ולמרי, סביר להתייחס לכל מחאה כמסוכנת בפוטנציה. אנחנו לא חיים באוויר. האם היחס הנוקשה היה מוגזם או סלחני מדי נוכל לדעת רק בדיעבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. איך הטענה שההתיישבות מלכתחילה לא היתה דמוקרטית *ולכן* מותר כעת לפנות אותן גם באמצעים לא דמוקרטיים, היא טענה טובה? מהי המסגרת הלא-דמוקרטית שבתוכה אתה מרשה לראש ממשלה לפעול אם הוא רואה בכך תיקון של מצב שנוצר באופן לא דמוקרטי? (כדי לייצב את השאלה בתוך הסבך ההיפותטי: אני חושב שהטענה על חוסר הדמוקרטיות של ההתיישבות היא מופרכת. במקביל, ההחלטה על ההתנתקות כן התקבלה באופן דמוקרטי, אבל בנסיבות שבהן ראוי לכל אזרח שהדמוקרטיה יקרה לו לפעול נגדה בכל הכח. נניח לנושאים האלה בצד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי כזה דבר. דיברנו על ה"זכות לטעון 'פועלים נגדי באמצעים לא דמוקרטיים' בלי לשמוע בתור תשובה 'אתה בעצמך לא דמוקרטי', כאשר ההנמקה היחידה ל'אתה בעצמך' היא 'הציבור שלך"' (תגובה 298106). ניסיתי להראות כיצד זאת כן טענה טובה, שכן נוגעת לכל אחד מהמתנחלים באופן אישי למרות שהיא לכאורה מכוונת כלפי הציבור שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: גברת כהן שקנתה מממשלת ישראל בית בגוש קטיף, היא "לא דמוקרטית", אבל מי שהחליט על הקמת הגוש, מי שתכנן ובנה אותו, מי ששרת בצבא שהגן על הגוש, מי ששרת כמנהל סניף דואר תחת ממשלות שאלו ההחלטות שלהן, מי שהוא אזרח במדינה כזו - כולם פעלו באופן כן דמוקרטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אמרתי במפורש שאני לא מתייחס לשאלה האם הטענה נכונה, רק האם היא טובה (בהנחה שהיא נכונה). בצד, אני חושב שכל ההתנהלות בקשר לשטחים הכבושים לאורך כל השנים אכן הייתה לא דמוקרטית. יש גם דרגות של שותפות להכרעות. להיות אזרח או עובד זוטר של הממשלה לא דומה ללהיות חוד החנית של המעשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כאן ההתנהלות ה"לא דמוקרטית" של הממשלה (בעבר ובהווה) משמשת בשתי משמעויות שונות: כשגברת כהן עברה לגור בהתנחלות, היא (נניח) (1) עברה על החוק הבינלאומי והיתה אימפריאליסטית וקולוניאליסטית ודרום-אפריקאית באופן כללי. היום כשהיא אומרת "אם ראש הממשלה רוצה הצבעה הוגנת בכנסת, לא תקין שהוא (2) יבטיח כסא מעור-צבי למי שיתמוך בו", עונים לה: את "לא דמוקרטית"(1), לכן, נגדך, מותר גם לראש הממשלה להיות "לא דמוקרטי"(2). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה דעתך על ההצעה הבאה: (1) גברת כהן הלכה "לקבוע עובדות בשטח" כדי למנוע הכרעה דמוקרטית בעתיד (כהצהרת הנהגת ציבור המתיישבים). (2) רה"מ יפעל בצורה הרגילה שממשלות פועלות לפני העברת תקציב. אותה צורה שאיפשרה את ההתנחלויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(1) אם פעולה שאינה משאירה לממשלה הבאה את כל האופציות פתוחות היא "לא דמוקרטית", אז שום מעשה שלנו אינו דמוקרטי. האם הבאת ערפאת וידידיו לשטחים היא מעשה הפיך? חתימה על הסכמים בינלאומיים? ויתור על שטחים? נסיגה מגוש קטיף - נחזור כשנרצה? (2) לפני תקציב ממשלות פועלות בלחץ זמן (יזום) ומוציאות מהכנסת החלטות בלי שיקול דעת. זה אכן לא תקין. ההתנהלות של שרון לא תקינה לאורך זמן, ואלמלא היו שומרים אותו כמו אתרוג, השחיתויות שלו (כאדם פרטי וכראש ממשלה) לא היו יורדות מהכותרות. זו קפיצת מדרגה בגישה הבלתי-דמוקרטית, רק שהמטרה שלה מקדשת את האמצעים, ולכן היא נחשבת קפיצה בכיוון הנכון. השאלה היא מה תוכל לומר לראש הממשלה הבא שיעשה ככל העולה על רוחו, ויתעלם מכל כללי ההתנהגות הדמוקרטיים. כשמתרגלים לשיטה הזו, קשה לחזור אחורנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... שלא לדבר על זה שנטיותיו האנטי-דמוקרטיות של שרון היו ידועות זמן רב לפני שאותם מתנחלים בחרו בו ללא היסוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נימוק נפלא. אמור בפה מלא: "אני תומך בראש ממשלה הפועל באופן לא דמוקרטי, ובלבד שבין בוחריו היו רבים שידעו על נטיותיו אלה מראש". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תומך בראש ממשלה הפועל באופן לא דמוקרטי, ובלבד שמעשיו יהיו מקובלים עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בויכוח הזה אין נימוקים נפלאים. ככה זה כשצריך להכריע בין חולירע לדבר. אמור בפה מלא: אני מתנגד לראש ממשלה הפועל באופן לא דמוקרטי, אבל זה לא הפריע לי1 להצביע בעדו כשהם היו בכיוון הנכון. __________ 1- שום דבר אישי, אני יודע שהצבעת רע"ם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על ''אני מתנגד לראש הממשלה הפועל באופן לא דמוקרטי, אבל לא מבין את בוחריו שידעו שהוא פועל באופן בלתי דמוקרטי, בחרו בו, ועכשיו מלינים על כך שהוא פועל באופן בלתי דמוקרטי (ולמרות זאת יבחרו שוב שאדם אחר הפועל באופן בלתי דמוקרטי, ומשום מה מאשימים אותי וימשיכו להאשים אותי, ואת נציגי הפוליטיים, על זה שהוא פועל באופן בלתי דמוקרטי)''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי היא שאם אנשים היו אומרים מה שאתה אומר עכשיו (''''אני מתנגד לראש הממשלה הפועל באופן לא דמוקרטי''), הפתיל הזה היה מיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מובן מאליו? (לא. אופס, סליחה, טעות בעם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. למה לא משאירה את האופציות פתוחות? הן פתוחות. ניסו שלא להשאיר את האופציות פתוחות וליצור "עובדות בשטח". נכשלו. עכשיו בוכים. לא מצחיק? 2. רה"מ עבד לפי הכללים הדמוקרטיים. ההחלטה קיבלה את אישור הממשלה והכנסת. נכון שאין "רוח דמוקרטית", אבל ככה זה כשיש מחלוקת עמוקה וציבור חצוי. צריך שובר-שוויון ויש לזה מחיר. ההנחה שאי-עשייה (השארת המצב על כנו) זהה לעשייה (התנתקות) נראית לי מוזרה במציאות משתנה. "רוח הדמוקרטיה" לא הייתה מתקיימת גם אם ההחלטה על ההתנתקות לא הייתה מתקבלת. אנחנו מדרדרים לויכוח פוליטי לעוס. נפסיק לכשתרצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסקנו (אלו סוגיות חדשות). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |