בתשובה לאורי רדלר, 22/04/05 5:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קודם כל, אין לי מושג מה פירוש הביטוי "גיזי". אבל זה לא נשמע לי כמו משהו נחמד במיוחד, ככה שאני בטוחה שאחד מהאיילים טובי הלב ימהר לפרש, כדי שאדע מהו זה בדיוק שגרם לי להעלב. גם את מטאפורת הכן-לא-שחור-לבן לא הצלחתי להבין.1 ובכן, בוא נפזר את מסך הערפל: א.אכן זו הייתה הטענה שלי. (עליה, מסיבה לא ברורה הייתי צריכה לחזור כמה וכמה פעמים) ב,ג. פחות או יותר, אבל קצת פחות דמוגוגי, תוך שאני לא עומדת במאת האחוזים מאחורי הקו שלך2. בין השאר כי גם משמעות הרשת"בים "אנ"ש" לא מוכרת לי.1 (אנשי שלומה? יכול להיות?) ד+ה: זהו שלזה בדיוק לא התייחסתי. אני לא יודעת אם שיטת השוברים צפויה להיות אסון קולוסאלי או הצלחה מסחררת. באופן אישי, טרם הצלחתי לגבש דעה עליה, למרות שאני נוטה לתמוך בה בנוסח כזה או אחר. כאמור, לא משהו מגובש דיו כדי לתרום את שני הטלכרדים שלי לעניין. בסך הכל הגבתי לטענה המאד ספיציפית שהופיעה כאן: תגובה 293958 סה טו. 1 אני תוהה אם זה גילי המוקדם או גילך המאוחר. 2אירוני משהו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1 או אולי שיערך הקצר, שיערו הארוך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אבל עכשיו הוא אדמוני) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדברים שכתבתי כוונו להבהיר בעיקר את ב' ו-ג', ואני שמחה שאת סבורה שהם מייצגים את טענותיך, פחות או יותר. השאלה המהותית כאן אינה, כמובן, מה דעתי או דעתך לגבי כישוריהם או כשירותם של אנשים כאלו ואחרים, אלא מה צריכות להיות ההשלכות של דיעות אלו. אם סתם החלפנו דיעות בענייני דיומא בנוסח שחקני כדורגל אחרי משחק, הרי שאפשר בשלב זה להפרד איש לדרכו, אישה למעשיה, עם הפְּחת המתבקש של ניחוחות זיעה חמצמצה להמשך היום. כפי שהבנתי את דבריך, עם זאת, את סבורה שלחוות הדעת על כשירותם של א' או ב' צריכות להיות השלכות, לפחות תיאורטית, על ההיצע של השירות. כלומר, שאם ב' אינם כשירים, הרי שהתוכנית אינה צריכה להיות מוצעת להם מטעם זה. האם זהו שאת טוענת, או שסתם רצית לחוות דעה על החבר'ה מהמצוקות? ========== אגף הפרשונת: א. "גיזי" היא בדיחה פנימית שאני מספר למקורבי והם נורא צוחקים. ב. "כן-לא-שחור-לבן" הוא משחק נאה שבו חל איסור אמירת אי מארבע המילים שאוזכרו קודם ואשר אין להזכירן, כולל מילת חיוב מקובלת, מילה שרבים נוטים להבינה כשוללת, מילה שלישית המתארת גוון כהה עד מאוד ולבן... אופס, נפסלתי. ג. אנ"ש – אנשי שלומי/ו/נו, כמו במשפט הנודע: הנ"ל מאנ"ש, בב"ח (הנידון לעיל מאנשי שלומנו, בברכת חברים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כפי שהבנתי את דבריך, עם זאת, את סבורה שלחוות הדעת על כשירותם של א' או ב' צריכות להיות השלכות, לפחות תיאורטית, על ההיצע של השירות. כלומר, שאם ב' אינם כשירים, הרי שהתוכנית אינה צריכה להיות מוצעת להם מטעם זה. האם זהו שאת טוענת, או שסתם רצית לחוות דעה על החבר'ה מהמצוקות?" שוב, לא אמרתי מה דעתי על כשירותם של א', ב' וג' והשלכותיהם על ההיצע של השירות. כל מה שניסיתי להגיד (ומשום מה, זה נמרח יותר מדי לאורך הפתיל, מה שבטח גרם לטענה הפשוטה שלי להראות כאילו היא מנסה להגיד הרבה יותר) זה שפחות מובן מאליו שבכל מקום יוקמו מוסדות השכלה מאשר שבכל מקום יוקמו מקורות שתייה ומים. א.ר' טרפון היה אומר: "בדיחה פנימית" כמה שנאמר, אנשים חיצוניים לא אמורים להבין אותם. אני מרגישה הרבה יותר שלמה עם עצמי עכשיו. ב.מכירה את המשחק, פעם אפילו הייתי די מוצלחת בו. זו המטאפורה שעברה לי מעל הראש. ג. נו, מסתבר שצדקתי. ואבא שלי היה אומר על זה: "גם שעון עומד מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום". _______ העלמה עפרונית, ותחושה לא נעימה מנימת הדברים כמו שהיא קוראת אותם. אבל בטח זה שוב הכל בראש שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, כל הפרשה בטעות יסודה: נצטיירת לעצמך לרגע לא כעפרונית אלא כחיוויאי ומכיוון שכך, חיוויאית לך על פירור זה או כזה. רק לרגע. וזהו. ציף קטן וחזרנו לשורר על הגדר. גם אני יכול! גם לדעתי פחות מובן שיוקמו מוסדות השכלה מאשר יוקמו מקורות שתייה. להיפך, אני מוכן להסתכן וללכת עם ההשערות הפראיות שלי עוד צעד אחד הלאה ולומר שלדעתי גם איכותם של המוסדות תהיה שונה! ----- הזקן הירגזי, עם תחושה קצת סתמית מכך שהעפרונית התעקשה לומר ולחזור ולומר ולחדד את דבריה עד שנגמר העפרון והתברר לו, לרוב ירגזותו, שבעצם העפרונית באה לחדד את הנקודה שבעצם איננה. נקודה. איננה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |