בתשובה לראובן, 19/04/05 18:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"כמובן שהסדר כאן מאוד חשוב- אם תבטל איסורים על גרימת נזק עצמי *לפני* שתבטל חוקים סוציאליים כמו ביטוח בריאות ממלכתי, באמת יהיה כאן ברוך איום." (אני מניח שלזה אתה מתכוון בעצמך, ולא רק בשם תש"ח (סחתיין על ההתחכמות המופלאה במשפט הראשון!).) האמנם? כמה איסורים כבר יש היום על גרימת נזק לעצמך? אני יכול לחשוב בעיקר על חגורות בטיחות/קסדות ועל סמים. באשר לסמים, לגליזציה היתה פופולרית באייל עוד הרבה לפני ששוק חופשי נהיה סיסמת אזעקה. בנוגע לכולם, יכול להיות שאם תבטל את החוק תהיה עלייה מסוימת בפגיעות, אבל אני בספק אם ברמה שתמוטט את מערכת הבריאות (הוסף "יותר מכפי שהיא כבר ממוטטת" לפי הטעם). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בהכרח מסכים, אבל במקום להכנס חזיתית בנושא הזה, ננסה דרך עקיפה. מה דעתך על הניסוח: "אם תוריד את שיעור מס ההכנסה *לפני* שתבטל חוקים סוציאליים כמו קיצבאות לנזקקים באמת יהיה כאן ברוך איום" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום סיבה להניח שהורדת שעורי המס תקטין את הכנסות המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגעת אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קניתי (הטיעון שהשכ''ג ענה כאן בצחוק ואורי רדלר טוען ברצינות, הוא טיעון ש''ח אחד שאני מפקפק בו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו ההפך: אם יבטלו את החוקים הסוציאליים ( פנסיה , ביטוח רפואי וכולי) *לפני* שיורידו את שיעורי המס כדי לאפשר לכולם להשתמש בהכנסה הפנויה לקנות פנסיה וביטוחים פרטיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ... כנראה גם לא טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי את זה בצחוק. אף כלכלן לא יודע להגיד לך באיזה שעור מס נמצא מכסימום הגביה, ואפילו לא אם אין כמה נקודות של מכסימום מקומי. כל מה שיודעים להגיד הוא שבנקודות הקצה שעור הגביה הוא אפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה. כתבת ''אין שום סיבה להניח ש-'', ואני הבנתי שאתה מתכוון ''יש סיבה להניח שלא'' (מה שעד כמה שאני זוכר אורי רדלר טען, ומה שמתאים להגיד כתשובה לראובן, שכתב ''להוריד את שיעור המס'' ובהכרח התכוון ''להוריד את כמות המס הכוללת''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שהעליה במספר הפגיעות במציאות תהיה זניחה (אגב, שכחת כמובן גם את המיסוי הכבד על סיגריות והאיסורים השונים הקשורים בעישון) אבל בתור טיעון סוציאל צעצועיסטי להגנה על הסטטוס קוו היא מתפקדת מצויין. ראובן ניסה להציג את הרעיון באופן מגוחך קצת אבל בסופו של דבר יש כאן הדגמה יפה למדרון החלקלק האמיתי שקיים כאן ועדות לסתירה הברורה בין חירות הפרט ואספקת שירותים על ידי המדינה. ברגע שאתה מתעקש להפוך משהו לנחלת הציבור באמצעות מימון ממשלתי, אתה גורר די בוודאות ''דילמות'' מעין זו. אם אתה מכריח את האזרחים לסבסד את הטיפול הרפואי של אחיהם, בהכרח מתעוררת הבעיה של השפעת הבחירות האישיות של האזרחים על הצורך בטיפול רפואי. מנקודת המבט של משלם המיסים קצר הרואי זה בהחלט הגיוני לאסור את העישון, רכיבה על אופנועים או צניחה חופשית אם הוא זה שנדרש לשאת בהוצאות שנובעות מהתוצאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מנקודת מבטי קצרת-הרואי זה בהחלט הגיוני לאסור על החזקת רכוש רב, אם אני זה שנאלץ לשאת בהוצאות ההגנה על הרכוש. אולי כשיהיה לי רכוש רב נקודת מבטי תשתנה. מצד שני, זה נכון גם לגבי טיפול רפואי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אין יחס ברור בין כמות הרכוש שיש לאדם וכמות ההוצאה הציבורית על הגנתו. למעשה ההיפך קרוב יותר למציאות. ב. גם אם היה יחס, בעלי הרכוש ממילא משלמים יותר מיסים. כך שבוודאי לא ניתן לטעון שמישהו מסבסד אותם אלא שוב, בדיוק ההיפך. ג. האנלוגיה שאתה עושה שגויה משום שההגנה על הרכוש איננה מכסה "נזק עצמי" בעוד שאספקת שירותי הבריאות ניתנת ללא שאלות ומכאן שבהכרח צריכה לכסות נזק עצמי. אינך יכול להתלונן במשטרה אם שפכת מזוודה של דולרים מהמצפה במגדל שלום או הפסדת את הכסף בבורסה, לעומת זאת, אם אתה מעשן כבד 40 שנה ובסוף מקבל נפחת אתה תקבל טיפול רפואי (יותר נכון, אתה תהיה אמור לקבל טיפול רפואי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מסכים לשלם פרמיה בביטוח הבריאות בגלל שאני מעשן. האם בגלל שבטוח הבריאות הוא חובה והפרמיה אחידה עלי להפסיק לעשן ?? חוצמזה ממילא 60% ממחיר הסיגריות הוא בלו - שיוסיפו אותו לדמי הבריאות שלי. 2. ההבדל בין סיגריות לחמרים המופיעים בפקודת הסמים המסוכנים הוא גדול בהרבה מזה שבין אלכוהול לחמרים המופיעים ברשימה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |