בתשובה לד.ק., 13/04/05 19:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטיעון שהעליתי (כן, זאת אני) התכוון לבדוק אם נראה לך שבאמת ניתן לסתור טיעון כזה, כפי שביקשת ממני לעשות לגבי טיעון שמבחינתי מקביל לו לחלוטין. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שלא ניתן לסתור את הטיעון הזה מבחינה פילוסופית צורנית. אם אמנם זה המקרה, אז הטיעון לא מופרך. אולי הוא לא בר-הפרכה ולכן לא מדעי, אבל הוא לא התיימר להיות מדעי מלכתחילה. בקיצור, אם הטיעון שלך נגד האמונה הדתית הוא שהיא לא הגיונית, אז זה לא טיעון טוב. הוא לא עובד כי היא לא סותרת את ההיגיון. (יש טיעונים יותר טובים מזה נגד אמונה דתית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוענת שהאמונה לא הגיונית. אני טוענת שהטיעון שלך מופרך, כיוון שהרישא שלו שקרית. זה לא עניין של מדעיות, זה אפילו לא עניין של קיום האלוהים, זה רק שהתורה איננה דברו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, הטיעון שלך כמובן לא מופרך, הוא תקף, אבל הוא תקף בדיוק באותו מובן שהטיעון שלי תקף: תוקפו נובא מכך שהרישא שלו שקרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואי לא נתבלבל. את לא אמרת שהטיעון שלי מופרך, את אמרת שהרישא מופרכת. מופרכת, לא שקרית. אני עדיין ממתין שתפריכי אותה. תגובה 291916 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, סליחה. טענתי הייתה מופרכת. הרישא שלך הייתה שקרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך מה את קובעת שהיא שקרית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך מחקרים המראים שהתנ''ך נכתב בתקופה מאוחרת בהרבה מהתקופה שמיוחס לה מעמד הר סיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף את מביאה טיעון אמיתי נגד האמונה. את מכירה את המחקרים האלה היטב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום, היא בטח רק שמעה עליהם מהחוקרים הפוסט-ציונים שהפכו את הפרכת כל מה שרק זז לו כמנטרה שיש לנגן אותה תחת כל מיקרופון רענן ואף לזכות בשל כך בפרסים יוקרתיים, המאששים כביכול את טענותיהם השקריות. "כנראה ניפוץ התנ"ך הולך טוב עם ניפוץ מיתוסים אחרים ועם הלכי רוח כמו פוסט-ציונות, שמקובלים היום. זה נותן לך פרסום, לנפץ את התנ"ך. אבל צריך להיות נאמן לעובדות", אומר הפרופ' אדם זרטל מהחוג לארכיאולוגיה באוני' חיפה ומחבר הספר "עם נולד"* בכתבה שהתפרסמה לאחרונה במגזין "כותרת" (גיליון 6, 16.4-15.05.05). ועכשיו יביאו כאן עוד איזה קישור למאמר מפרי עטו של הארכיאולוג הבכיר מהם, זאב הרצוג או ישראל פינקלשטיין... --------------- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, סליחה, רק שיערתי לי בהתאם לנסיבות הנפוצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עושה כאן המילה "הנפוצות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 296248 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאור שתיארתי בתגובה המופנית, הינו תיאור נסיבות נפוץ בעיני. מה יש פה לא להבין, לכל הרוחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך לגדף. הניסוח של המשפט קלוקל, זה הכל. ''רק שיערתי לי בהתאם לנסיבות'' או ''רק שיערתי לי בעקבות הדעה הנפוצה'' יותר טובים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך בניסוח טוב של המשפט אם ''לכל הרוחות'' טוב הימנו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אבל אינני עמוס עוז או ירון לונדון או אמנון דנקנר. אז באמת שתודה רבה. כי מי יודע, אולי ביום מן הימים עוד אזכה להיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז באמת *תודה* רבה". על לא דבר. ללמוד לכתוב בעברית נכונה יכול כל אחד, לא רק עמוס עוז. אני רק מנסה לעזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את מתכוונת לענות לתגובה 295891, במיוחד אם את מתכוונת לענות עליה ב"כן", נסי לזכור את ההבדל בין התורה לתנ"ך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 295981. סליחה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |