בתשובה לרודי וגנר, 04/04/05 18:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
באנגליה, למיטב זכרוני, אין ביקורת שיפוטית של בית המשפט על בית המחוקקים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה צודק, אבל מה שאני זוכר הוא שבאנגליה אין חוקה כתובה, אלא רק אוסף של תקדימים משפטיים. אם אין חוקה, ממילא לא ניתן לומר על חוק מסוים שהוא ''נוגד את החוקה''. ייתכן שהמודל האנגלי הוא אכן מה שדב רואה לנגד עיניו, כי למיטב זכרוני שם אין מחוקקים חוקים הפוגעים בדמוקרטיה פשוט מתוך תרבות שלטונית ומסורת רבת שנים, שכל המשתתפים בשיח הפוליטי סרים למרותה. אבל צריך לבדוק את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. ועוד תיקון - בשיטה הפרלמנטרית אין ''בלמים ואיזונים''. זה בשיטה הנשיאותית בלבד. הביקורת השיפוטית על הפרלמנט בישראל היא בעצם הרשאה שנתן הפרלמנט, מכוח חקיקת חוקי היסוד, לבתי המשפט לשפוט באשר לחוקיותם של חוקים מסויימים. הסמכות נתונה בכל עת בידי הכנסת לשנות את החוקה (המתגבשת לאיטה), ובכך לקעקע את הביקורת השיפוטית. אצלנו המצב יותר טוב מאנגליה - שם אין אפילו שבריר חוקה, ולפרלמנט מותר לעשות מה שבא לו. כמה לטוב לאנגלים שהפרלמנט שלהם מורכב מאנשים קצת יותר הגונים מאשר הפרלמנט שלנו, ועד כה הם לא נזקקו להגנת בית המשפט העליון מפני עצמם. מרבית המדינות האחרות - וישראל נמצאת אי שם בראש הרשימה הזאת - לא בנות-מזל עד כדי כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנגליה היתה בדרך לשעבוד. עיין בספרו של האייק - הדרך לשעבוד. אולי חוקה היתה מונעת את ההדרדרות ואולי לא. בארה''ב זה לא כל כך עזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האייק כבודו במקומו מונח. ובכל זאת, בלי עזרה מאף אחד, אנגליה ידעה לצאת מהסחרור אליו הכניסה אותה הלייבור אחרי מלה''ע השניה. בין כה וכה ראוי לא להפריז בחשיבות המהלכים שננקטו אז, והאייק דווקא חובב הפרזות, אם לשפוט לפי הספר הזה לבדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטעות קראת ספר אחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע מה, אני חוזר בי מההצהרה הזאת. קראתי את הספר לפני כמה וכמה שנים, והזכרון שלי לא בדיוק מהמשובחים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |