בתשובה לרועי יונס, 18/07/01 18:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עזוב הסיבה - איזה מסר אווילי יש בשחרורה של הר-שפי? מעכשיו פורעי חוק ובני בליעל ילכו ולא ימנעו פשעים בלי כל חשש? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שנייה , תן לי לחשוב. פושעת שהורשעה ב3 ערכאות משפטיות , לא מוכנה להביע חרטה בפני וועדת שחרורים ועל כן אינה מקבלת המלצה מהוועדה מקבלת שחרור מוקדם. מלבד העובדה שהעונש שקיבלה הינו מגוחך לחלוטין , אך על זאת אבוא בטענות כלפי מערכת המשפט , נשיא המדינה מחליט לשחררה 3 חודשים לפני הזמן. האם ה3 חודשים הינו הדבר החשוב? לא , כי עצם החנינה הינו מסר שאומר שאם אתה מקורב ומסוגל להפעיל לחץ פוליטי על גורמים רלונטיים כי אז חוק שונה לך מן האזרח הפשוט!!!. לא מדובר כאן בגיבורת ישראל שיש להתחשב בעברה. מדובר בפושעת שידעה על רצח מתוכנן ולא עשתה דבר למנוע זאת!!!!. היא תצא מן הכלא אבל רבין ז"ל , הוא כבר לא יחזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המצב: יש חוק, שהוא חוק דבילי לחלוטין שמקומו לא ימצא במדינה דמוקרטית אמיתית. בית המשםפט מחליט, משיקוליו שלו, לאכוף באופן פתאומי חוק שלא נאכף בעבר, על מקרה שהוא, במקרה הטוב, גבולי. הנשיא מחליט שיש כאן מקום למידת הרחמים, לאחר שועדת השחרורים מחליטה, שוב, משיקוליה, לא להקדים את שחרורה של האסירה. מה הבעיה? לא מדובר כאן בפושעת. מדובר כאן במשהו קצת מוזר - הר שפי היא, לפי האישום כנגדה, לא אנטי-פושעת. היא לא מנעה פשע, פשע שהיא לא הייתה שותפה לתכנון שלו, שהיא לא ידעה פרטים עליו, ואפילו שהיא לא יכלה לדעת בודאות על קיומו. חוסר המזל שלה הוא בכך שמכל האנשים שהצהירו בזמנו "צריך להרוג את רבין" (והיו הרבה כאלה, ואיש לא דיווח על אף אחד מהם, כי זה היה דבילי), דווקא הבחור שאמר *לה* את זה, באמת הלך ועשה זאת. אסור שתהיה משטרת מחשבות בישראל. עם כל הכאב על רצח רבין - להוציא נרווים תוך יצירת תקדים מסוכן בישראל, זה אסור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בית המשפט מחליט" לאכוף את החוק?! זה חדש לי. כלומר, אתה טוען שהתביעה הכללית הגישה ומגישה מפעם לפעם כתבי-אישום בעבירה שבה הורשעה הר-שפי, ובית המשפט הוא המחליט שלא לאכוף את החוק, פרט למקרה הר-שפי בו החליט כן לאכוף את החוק? אם יש לך טענות - נדמה לי שעליך להפנותן לתביעה הכללית, ולא לבית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם סעיפים בחוק, שבית המשפט מעדיף בד"כ לא לאכוף, גם אם מוגשת תביעה. סעיף הסוביודיצה, למשל, הוא סעיף שכמעט ולא נאכף ע"י בית המשפט, גם כאשר מוגשת תביעה בנושא. הטענה שלי היא כנגד בית המשפט, כי כולם מדברים על כך שבית המשפט החליט (שלוש פעמים!) להכניס את הר שפי לכלא. אף אחד לא אומר שום דבר לגבי התביעה הכללית. כמובן, אני גם חושב שלתביעה הכללית לא הייתה כל עילה להגיש את התביעה מלכתחילה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק מעולם לא היה צורך להגיש את התביעה אבל מה לעשות שמשהו היה צריך לשלם על הכאב של אנשי השמאל (בחלקם כמובן) בארץ. החלק הכי משעשע הוא שבית המשפט מודה שהיא כלל לא עשתה דבר מלבד לשמוע אותו אומר זאת, האם היא היחידה ששמעה משהו אומר שיהרוג משהו אחר? לא היה צריך להכניס אותה לכלא וטוב שהיא מקבלת את מה שקיבלה מהנשיא. (אני באופן אישי הייתי תובע את המדינה על כך שהיא היחידה שנמצאת בכלא על פי חוק זה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי נקודת שיווי המשקל למעבר לה אפשר להאשים בשיתוף פעולה/אי מניעה/חוסר שיתוף פעולה עם המשטרה. דוגמאות - יושב אדם בחברת של פורצים המתכננים ואחר כך יוצאים לפריצה. אותו אדם רק שומע ולא נוטל חלק. הרי ידוע שעורך דין פטור עד גבול מסוים מלדווח למשטרה על פשעים שלקוחו עומד לבצע. אם אכן יש מעשה פלילי הוא חייב לדווח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מתחלק למספר דברים כאשר הקביעה המדוייקת קשה. זה תלוי בפשע. האם ילך כל אדם למשטרה כאשר חברו אומר לו כי הוא נוהג במהירות העולה על המהירות המותרת? האם ילך למשטרה בכל פעם שישמע אדם אומר "אני אהרוג אותך" קורה לא פעם בוויכוחים, לעיתים נדירות אכן מתרחש מוות כאשר העיקר הוא המילה שנאמרה ועל כן אין חזור. האם ילך אדם למשטרה כאשר הוא שומע חבר אומר כי הוא הולך לעשן מריחואנה? לטעמי בכל מה שרשמתי עד אתה לא ילך. אם כן מתי כן ילך, אני לא סגור לחלוטין על הדעה המלאה שלי פה אבל במידה והוא רואה כלי נשק שבו אדם הולך לתקוף אדם אחר וכאשר הוא חושש לפגיעה עצמית ולא יכול לעצור את מכרו חברו או זר כל שהוא עליו לפנות למשטרה. כאשר הוא חש שבמידה והוא לא יגש למשטרה בוודאות יהיה כן פשע שאינו נורמטיוי. כן יש המון פושעים בארץ ולא אני לא חושב שבכל פעם שאני שומע על מישהו שעובר את המהירות המותרת (כמו רוב נהגי ישראל) עלי ללכת לדווח למשטרה, מהסיבה שאני אאלץ לעבור לגור שם. אני יודע שאיני אוהב כלל את החוק שבו יאשם אדם על ידיעה, נכון יש בו חלק צודק שבוא אדם יכל למנוע פשע אבל האם תפקידו של כל אזרח למנוע פשע או שמה תפקיד המדינה למנוע פשע והאזרח צריך לעשות זאת כמפלט אחרון,זאת אומרת העונש או אמצעי העקיפה יהיו מספיק טובים שאדם אשר נמצא בנורמל החברתי יהסס רבות לפני שיחליט לבצע פשע כנגד החברה,ורק לאחר שמצב זה קיים ושוב בהתייחס לאופן הוודאות של השומע לגבי כך שאכן יבוצע פשע והוא לא נורמטיוי דאז עליו לפנות למשטרה. אולם עליו לפנות אליה לא בגלל שזה חוק אלא מבחינה מוסרית בלבד. (ואולי אגואיזים,אני אדאג לאחר על מנת שידאגו לי) אני מאין שישנם מעתים מאוד שלא שמעו לפחות אדם אחד אומר כי הוא הולך להרוג משהו (השכן, הבן של השכן וכדומה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מניין לך שהיו *הרבה* שאמרו "צריך להרוג את רבין" ? 2. עד כמה שהבנתי אמיר אמר יותר מ "צריך להרוג את רבין." הוא אמר (אם אני לא טועה) "אני מתכוון להרוג את רבין". גם אבישי רביב שמע זאת. זה בודאי לא אותו דבר, אבל השאלה כאן אם באמת מרגלית הר שפי יכלה לחשוב שהוא מתכוון ברצינות. לנוכח חוסר התקדים לדבר כזה, אני מפקפק בכך. אני זוכר שאותי, למשל, הרצח הזה ממש הדהים ולא רציתי תחילה להאמין שהדבר נעשה ע"י יהודי. לו שמעתי לפני הרצח, לפני שהדבר הזה קרה, יהודי (ולא משנה אם זה תמני קטן או אשכנזי גדול), אומר: "אני מתכוון להרוג את רבין", קל וחומר. בודאי לא הייתי מאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת חוק דבילי? אם אני עכשיו יודע שהולכים לרצוח אותך בוודאות ואני לא עושה כלום לגבי זה אז כן אני פושע!!!. לגבי המונח משטרת המחשבות. במשפט עלה המונח הזה בנסיון להוכיח שהר-שפי כן ידעה על כוונת הרצח. על חשיבות החוק לא היה וויכוח כלל אלא על אופן ההוכחה. שאלה לי אליך , אם היא שמעה על כל כך הרבה אנשים שהולכים לרצוח את רבין לה היא התקשרה אל יגאל עמיר הבייתה מיד לאחר הרצח? יש עוד המון שאלות כאלה שמראות בוודאות שהיא ידעה על הרצח!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא אגדיר את זה ככה - אני עצמי שמעתי לפחות שני אנשים שהצהירו שצריך לרצוח את רבין, ועוד אחד שאמר שהוא ירצח את רבין יום אחד. ולא דיווחתי. אני פושע? למה היא התקשרה ליגאל עמיר? כנראה כי היא חשבה שהוא ישמח לשמוע את הבשורה. ברצינות. אני לא אומר שהיא אישה טובה וחביבה שאהבה את רבין והתאבלה קשות על מותו. אבל על כך שהיא שנאה את רבין, ואולי אף יחלה למותו - לא צריך להכניס אותה לכלא. מה זו, בדיוק, "בוודאות"? אני די בספק אם מבחן הוודאות הקרובה היה מוצא את הר שפי אשמה. היא לא ידעה בוודאות, כי היא לא יכלה לדעת בוודאות, ולו משום שכשמישהו אומר לך "אני אהרוג אותו", אתה בד"כ מתייחס לכך כמטבע לשון ישראלי נפוץ, ולא כהצהרת כוונות אמיתית. ורועי, באמת אין צורך בכל סימני הקריאה הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר זאת שמערכת המשפט בישראל נגועה בפוליטיקה ומנסה לשרת את הלך הרוח הישראלי. אני מאמין ובוטח במנגנוני המשטרה , הפרקליטות ו3 ערכאות משפטיות שיגישו כתבי אישום על בסיס הוכחות וראיות ולא על ידי תחושות בטן ולכן רשאי אני להניח שהר-שפי הורשעה כדין ולא כמשפט דרייפוס מודרני. מרגיז מכל הוא עניין החנינה. לא מדובר על אסיר עולם שקיבל בשל טרגדיה אישית סיכוי לשפר עצמו , לא מדובר על גיבור ישראל שמעד. מדובר על 3 חודשים סה"כ , לא 3 שנים או 30 שנה. קצב חנן אותה כדי להעביר מסר כלשהו לציבור תומכיה המצומצם , אותו ציבור שהניף אותה על כתיפיו בבית-אל כששוחררה מהמעצר הראשוני , אותו ציבור שתמך ובוודאי עדיין תומך ברצח. קצב מנסה לנקות עצמו מהכתם שהוא נושא אישית כבעוד אחד שעמד על המרפסת ושתק. מה הצעד הבא? לשחרר את הרוצח? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |