בתשובה ליובל רבינוביץ, 18/07/01 14:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז למה נועדו הבלמים הנ"ל אם לא למקרים כאלו? לשם מה קיימת אפשרות החנינה אם לא למקרה שבו החלטת המערכת המשפטית אינה רציונלית? למיטב זכרוני, חלק ממטרות החנינה הן לאפשר לאדם שהורשע, ומאז הרשעתו התגלו פרטים או ארעו אירועים אשר מסירים ממנו את אשמתו או מקלים בה, להשתחרר מהכלא ללא כל פניה לארכאות המשפטיות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי - הבלמים והאיזונים נועדו כדי שאף רשות שלטונית לא תנצל לרעה את מעמדה. אם המערכת המשפטית טעתה - צריכה הטעות להיות מתוקנת בתוך המערכת המשפטית. חנינה אמורה להינתן לפנים משורת הדין לאנשים שמצבם השתנה מאז נשפטו. אם המערכת התרשמה שהם הביעו חרטה מלאה ולכן אינם מהוים סכנה לחברה, או אם חלו במחלה קשה ונוטים למות, וכן הלאה. אם המערכת הפוליטית מתרשמת שהשופטים מעלו בתפקידם והרשיעו אדם על פי דעותיו הפוליטיות ולא משיקולים ענייניים, יש להקים מערכת שתמצה את הדין עם השופטים שהשתמשו בכוחם לרעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שמדובר כאן בשחיתות מידות של שופטי בית המשפט. אם איני טועה, בצהרים נאמר בחדשות ברדיו שהנשיא קצב חנן את הר-שפי גם בשל כך שהיא הביעה חרטה מלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר כאן על נשיא שאיבד כל מידה של איזון בין תפקידו כחונן לבין מחוייבותו לחברה הישראלית. ניתן לדבר המון על האופן שבו נשפטה הר-שפי ועל סמך מה הורשעה אך אל נא לנשיא לשכוח איזה מסר אווילי הוא שולח לאומה הן בשחרורה והן בסיבת שחרורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל לאבד את האיזון צריך שיהיה איזון מלכתחילה, מה שלא ממש נכון במקרה של הנשיא הנוכחי שלנו. כמעט מיומו הראשון בתפקיד הוא בוחש בגמלוניות בכל קלחת שרק נקרית על דרכו, מתערב בנושאים פוליטיים אפילו יותר מקודמו (מי היה מאמין שזה בכלל אפשרי), מחייך חיוכים של נופת צופים ממלכתית ונוטפת שמן זית זך לכל עבר, אך תוך כדי כך הולך ומתרחק מלב הקונצנזוס הישראלי הישר אל חיקם המזמין של חוגי הימין הדתי. אין לי שום ציפיות מהאיש הזה שנבחר לנשיאות לא בזכות אישיותו אלא רק כי אלי ישי רצה להראות לשמעון פרס מי באמת מנהל פה את העניינים, ואני חושב שהוא הוכחה חיה ונושמת לכך שמוסד הנשיאות בישראל הגיע לסוף דרכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתערב בנושאים פוליטיים? מה, מאסרה של הר שפי הוא מאסר פוליטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בעצם אנחנו רפובליקת בננות המבצעת מאסרים פוליטים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לכך שכל דבר שיש לו השפעה על סביבתו הוא פוליטי, בין אם זה וגנר, ברית-מילה, צחי הנגבי או עתידן של חברות הפלאפונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בואו נראה. מאסרים פוליטיים? בדרך כלל לא ליהודים (אבל שאל את מקסים גילן על מאסרו בגין טעות תרגום... כמעט כל יתר המעורבים בפרשה הלכו לעולמם.) שוחד? אתם זוכרים את הרעש שקם בוועדה המרכזית של הליכוד כאשר *לא חולקו מספיק משרות*? ואותו הדבר (רק קצת יותר בשקט) נשמע בצד השני של המפה הפוליטית. אורך החיים והנשימה של ממשלות? תספרו בעצמכם. 4 שנים בין בחירות זו פנטזיה, בישראל. על פי קריטריונים אובייקטיביים, ישראל יכולה להתהדר בבננאותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם איטליה היא רפובליקת בננות ע"פ קריטריון 4 השנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה מצבה של איטליה. ישראל, לעומת זאת, מוכרת לי יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיטליה, עד לפני מספר שנים בודדות, התחלפה ממשלה כמעט כל שנה (גם אצלם החוק הוא בחירות בכל ארבע שנים). הצגת את ריבוי הבחירות כקריטריון לבנניות של רפובליקה. הבה נבחן את הקריטריון לאור המידע שהוספתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצגתי מספר קריטריונים אקראיים. רפובליקת בננות תיראה כזו ברוב הקריטריונים. מדינה "מתוקנת" לא תאבד את "תקינותה" אם יש שם עוד מרחב לתיקון. איני מכירה את הרקע שעליו צוירו הממשלות המתמוטטות של איטליה. לעומת זאת, קשה לי להאמין שרמטכ"ל צבא איטליה מניע גדודים ומדווח על כך לעיתונות בזמן שראש ממשלתה ישן... ...אבל אולי זה המצב גם שם? איני בטוחה שנשיא איטליה מתעקש לחון פושעים בניגוד להמלצות שר המשפטים שם – איני בטוחה בכלל כיצד בנויה המערכת הפוליטית של איטליה. ומה לגבי עיירות הפיתוח של איטליה, והנחשלות המובנית לתוך הכלכלה שלה? ומה לגבי המיעוט ה(מגרדת את ראשה) – טוב, נאמר – מה לגבי המיעוט השמי שבאיטליה? האם כפריו אינם מוכרזים? האם בחוריו נאסרים במאסר מינהלי איטלקי? מה מצב רשיונות הבנייה אצל המיעוט השמי באיטליה? הבננות צומחות בישראל תחת כל עץ רענן ומתפרצות מכל חריץ בשלמת הבטון והמלט שהולבשה על הארץ הנחמסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, מוסד זה הגיע לסוף דרכו. אחרי שרשרת הפדיחות המזעזעת של וייצמן - שפשוט לא ידע מתי לשתוק - כבר הייתי נכון לסלוח לקצב כמעט כל דבר. הוא ביקר משפחות של מתנחלים קיצוניים, אבל כף-רגלו כמעט שלא דרכה בישובים הערביים במשולש - שתקתי. הוא הצטרף למקהלה הלאומנית-קיצונית, הרואה בכל מי, שמותח ביקורת על מדיניותנו בשטחים הכבושים: שונא ישראל - התעלמתי. אבל עתה - אין, צריך לראות את האמת: זהו נשיא פוליטי, שההבדל היחיד בינו לבין קודמו הוא: וייצמן ידע איך לקומם עליו את כווו---לם; קצב משייך עצמו אך ורק לימין הדתי, ומנכר את עצמו מן השמאל (אבל, היי - אנחנו הרי כבר לא חלק מן "העם"... אנחנו, בכלל, האליטות; אותנו זה "בסדר" לנכר, כנראה). אם-כן - על-מנת למנוע מצב, שבו נתבקש לבחור בין שירי וייצמן לישראל כץ (או בין יעל דיין לאליק רון, או בין תמר גוז'נסקי למרדכי אילון... מי בכלל מבדיל ביניהם) לתפקיד הנשיא ב2007, אני קורא בזאת, כאמור בכותרת, לקחת צעד או שניים אחורה, מרחוב-ללא-מוצא זה שנקלענו אליו, ו - אם אין באפשרותנו להחזיר את המנדט (כי הבריטים אינם כה טפשים - חייליהם ודאי שלא ירוצו בסמטאות עזה, או תל-אביב), לפחות נצטרף לחבר-הלאומים, ונמליך עלינו את המלכה... שאם לא כן - לא ירחק היום, ויהא עלינו לקרוא את המשפט, "נשיא המדינה, מר יוסף בא-גד, אמר היום"... שלכם, דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אולי Wellcome back my friends to the show that never ends בכל אופן, הורדת שמות התואר המקצועיים משמך היא תוספת נאה. ומה רע באזרח זה או אחר בתור נשיא? האם סף המינימום הוא ידע בתיאטרון יפני ומספר ציטטות מקירקגארד באמתחת, והכרת חומש מהווה מיכשול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו בסתם אזרח היה מדובר, ניחא - היינו יכולים לראות במוסד הנשיאות מעין שעשועון טלוויזיוני סטייל דודו טופז. אבל לא זה המצב. בימינו מאכלסים את מוסד הנשיאות מיני פוליטיקאים, לאו דווקא מהשורה הראשונה (לא שזה היה משפר את המצב אם כן היו). מוסד הנשיאות נוסד כדי להציב דמות מופת בראש המדינה - אדם משכמו ומעלה שאמור לייצג את המדינה. זו הסיבה שהנשיאים הראשונים היו אנשי אשכולות - וייצמן (הראשון), קציר, ואחרים ששמם לא עולה בראשי כרגע. שני אלו שנקבתי בשמותיהם, למשל, היו מדענים, ותרמו רבות לפיתוח המחקר בארץ. מה עשו וייצמן (השני!) וקצב? חשוב לציין - לא "לייצג" את המדינה. אי אפשר "לייצג" את המדינה, כי אנחנו מפולגים מידי. בשביל זה יש את הכנסת. הנשיא לא אמור להיות איש שכל אחד יגיד "אני מסכים איתו", אלא איש (או אישה) שכל אחד יוכל להגיד "אני רוצה להיות כמוהו". מבחינת הישגים, מבחינת השכלה, מבחינת דרך ארץ. לא זה המצב כיום. אפילו כאיש דתי אי אפשר לזקוף לזכות קצב השכלה תורנית מופלגת. הוא איש פשוט. הוא "מייצג", כביכול - וכאן בדיוק הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לתומיץ חשבתי שמוסד הנשיאות נועד כדי להציב את חיים וייצמן במקום שלא יפריע לדב''ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אז באמת המוסד סיים את תפקידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, א. "המקום היחידי אליו מרשה לי בן-גוריון לתחוב את אפי הוא הממחטה" (ח.וייצמן) ב. בתגובה לאמריה כי "הנשיא הוא סמל" – "אינני רוצה להסתמל!" (ח.וייצמן) ציטוטים מהזיכרון מתוך הספר "לא יעלה על הדעת" של רפי מן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו, כששני אלה כבר אינם - קדימה, לחזור אל המלכה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב הסיבה - איזה מסר אווילי יש בשחרורה של הר-שפי? מעכשיו פורעי חוק ובני בליעל ילכו ולא ימנעו פשעים בלי כל חשש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנייה , תן לי לחשוב. פושעת שהורשעה ב3 ערכאות משפטיות , לא מוכנה להביע חרטה בפני וועדת שחרורים ועל כן אינה מקבלת המלצה מהוועדה מקבלת שחרור מוקדם. מלבד העובדה שהעונש שקיבלה הינו מגוחך לחלוטין , אך על זאת אבוא בטענות כלפי מערכת המשפט , נשיא המדינה מחליט לשחררה 3 חודשים לפני הזמן. האם ה3 חודשים הינו הדבר החשוב? לא , כי עצם החנינה הינו מסר שאומר שאם אתה מקורב ומסוגל להפעיל לחץ פוליטי על גורמים רלונטיים כי אז חוק שונה לך מן האזרח הפשוט!!!. לא מדובר כאן בגיבורת ישראל שיש להתחשב בעברה. מדובר בפושעת שידעה על רצח מתוכנן ולא עשתה דבר למנוע זאת!!!!. היא תצא מן הכלא אבל רבין ז"ל , הוא כבר לא יחזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המצב: יש חוק, שהוא חוק דבילי לחלוטין שמקומו לא ימצא במדינה דמוקרטית אמיתית. בית המשםפט מחליט, משיקוליו שלו, לאכוף באופן פתאומי חוק שלא נאכף בעבר, על מקרה שהוא, במקרה הטוב, גבולי. הנשיא מחליט שיש כאן מקום למידת הרחמים, לאחר שועדת השחרורים מחליטה, שוב, משיקוליה, לא להקדים את שחרורה של האסירה. מה הבעיה? לא מדובר כאן בפושעת. מדובר כאן במשהו קצת מוזר - הר שפי היא, לפי האישום כנגדה, לא אנטי-פושעת. היא לא מנעה פשע, פשע שהיא לא הייתה שותפה לתכנון שלו, שהיא לא ידעה פרטים עליו, ואפילו שהיא לא יכלה לדעת בודאות על קיומו. חוסר המזל שלה הוא בכך שמכל האנשים שהצהירו בזמנו "צריך להרוג את רבין" (והיו הרבה כאלה, ואיש לא דיווח על אף אחד מהם, כי זה היה דבילי), דווקא הבחור שאמר *לה* את זה, באמת הלך ועשה זאת. אסור שתהיה משטרת מחשבות בישראל. עם כל הכאב על רצח רבין - להוציא נרווים תוך יצירת תקדים מסוכן בישראל, זה אסור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בית המשפט מחליט" לאכוף את החוק?! זה חדש לי. כלומר, אתה טוען שהתביעה הכללית הגישה ומגישה מפעם לפעם כתבי-אישום בעבירה שבה הורשעה הר-שפי, ובית המשפט הוא המחליט שלא לאכוף את החוק, פרט למקרה הר-שפי בו החליט כן לאכוף את החוק? אם יש לך טענות - נדמה לי שעליך להפנותן לתביעה הכללית, ולא לבית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם סעיפים בחוק, שבית המשפט מעדיף בד"כ לא לאכוף, גם אם מוגשת תביעה. סעיף הסוביודיצה, למשל, הוא סעיף שכמעט ולא נאכף ע"י בית המשפט, גם כאשר מוגשת תביעה בנושא. הטענה שלי היא כנגד בית המשפט, כי כולם מדברים על כך שבית המשפט החליט (שלוש פעמים!) להכניס את הר שפי לכלא. אף אחד לא אומר שום דבר לגבי התביעה הכללית. כמובן, אני גם חושב שלתביעה הכללית לא הייתה כל עילה להגיש את התביעה מלכתחילה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק מעולם לא היה צורך להגיש את התביעה אבל מה לעשות שמשהו היה צריך לשלם על הכאב של אנשי השמאל (בחלקם כמובן) בארץ. החלק הכי משעשע הוא שבית המשפט מודה שהיא כלל לא עשתה דבר מלבד לשמוע אותו אומר זאת, האם היא היחידה ששמעה משהו אומר שיהרוג משהו אחר? לא היה צריך להכניס אותה לכלא וטוב שהיא מקבלת את מה שקיבלה מהנשיא. (אני באופן אישי הייתי תובע את המדינה על כך שהיא היחידה שנמצאת בכלא על פי חוק זה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי נקודת שיווי המשקל למעבר לה אפשר להאשים בשיתוף פעולה/אי מניעה/חוסר שיתוף פעולה עם המשטרה. דוגמאות - יושב אדם בחברת של פורצים המתכננים ואחר כך יוצאים לפריצה. אותו אדם רק שומע ולא נוטל חלק. הרי ידוע שעורך דין פטור עד גבול מסוים מלדווח למשטרה על פשעים שלקוחו עומד לבצע. אם אכן יש מעשה פלילי הוא חייב לדווח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מתחלק למספר דברים כאשר הקביעה המדוייקת קשה. זה תלוי בפשע. האם ילך כל אדם למשטרה כאשר חברו אומר לו כי הוא נוהג במהירות העולה על המהירות המותרת? האם ילך למשטרה בכל פעם שישמע אדם אומר "אני אהרוג אותך" קורה לא פעם בוויכוחים, לעיתים נדירות אכן מתרחש מוות כאשר העיקר הוא המילה שנאמרה ועל כן אין חזור. האם ילך אדם למשטרה כאשר הוא שומע חבר אומר כי הוא הולך לעשן מריחואנה? לטעמי בכל מה שרשמתי עד אתה לא ילך. אם כן מתי כן ילך, אני לא סגור לחלוטין על הדעה המלאה שלי פה אבל במידה והוא רואה כלי נשק שבו אדם הולך לתקוף אדם אחר וכאשר הוא חושש לפגיעה עצמית ולא יכול לעצור את מכרו חברו או זר כל שהוא עליו לפנות למשטרה. כאשר הוא חש שבמידה והוא לא יגש למשטרה בוודאות יהיה כן פשע שאינו נורמטיוי. כן יש המון פושעים בארץ ולא אני לא חושב שבכל פעם שאני שומע על מישהו שעובר את המהירות המותרת (כמו רוב נהגי ישראל) עלי ללכת לדווח למשטרה, מהסיבה שאני אאלץ לעבור לגור שם. אני יודע שאיני אוהב כלל את החוק שבו יאשם אדם על ידיעה, נכון יש בו חלק צודק שבוא אדם יכל למנוע פשע אבל האם תפקידו של כל אזרח למנוע פשע או שמה תפקיד המדינה למנוע פשע והאזרח צריך לעשות זאת כמפלט אחרון,זאת אומרת העונש או אמצעי העקיפה יהיו מספיק טובים שאדם אשר נמצא בנורמל החברתי יהסס רבות לפני שיחליט לבצע פשע כנגד החברה,ורק לאחר שמצב זה קיים ושוב בהתייחס לאופן הוודאות של השומע לגבי כך שאכן יבוצע פשע והוא לא נורמטיוי דאז עליו לפנות למשטרה. אולם עליו לפנות אליה לא בגלל שזה חוק אלא מבחינה מוסרית בלבד. (ואולי אגואיזים,אני אדאג לאחר על מנת שידאגו לי) אני מאין שישנם מעתים מאוד שלא שמעו לפחות אדם אחד אומר כי הוא הולך להרוג משהו (השכן, הבן של השכן וכדומה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מניין לך שהיו *הרבה* שאמרו "צריך להרוג את רבין" ? 2. עד כמה שהבנתי אמיר אמר יותר מ "צריך להרוג את רבין." הוא אמר (אם אני לא טועה) "אני מתכוון להרוג את רבין". גם אבישי רביב שמע זאת. זה בודאי לא אותו דבר, אבל השאלה כאן אם באמת מרגלית הר שפי יכלה לחשוב שהוא מתכוון ברצינות. לנוכח חוסר התקדים לדבר כזה, אני מפקפק בכך. אני זוכר שאותי, למשל, הרצח הזה ממש הדהים ולא רציתי תחילה להאמין שהדבר נעשה ע"י יהודי. לו שמעתי לפני הרצח, לפני שהדבר הזה קרה, יהודי (ולא משנה אם זה תמני קטן או אשכנזי גדול), אומר: "אני מתכוון להרוג את רבין", קל וחומר. בודאי לא הייתי מאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת חוק דבילי? אם אני עכשיו יודע שהולכים לרצוח אותך בוודאות ואני לא עושה כלום לגבי זה אז כן אני פושע!!!. לגבי המונח משטרת המחשבות. במשפט עלה המונח הזה בנסיון להוכיח שהר-שפי כן ידעה על כוונת הרצח. על חשיבות החוק לא היה וויכוח כלל אלא על אופן ההוכחה. שאלה לי אליך , אם היא שמעה על כל כך הרבה אנשים שהולכים לרצוח את רבין לה היא התקשרה אל יגאל עמיר הבייתה מיד לאחר הרצח? יש עוד המון שאלות כאלה שמראות בוודאות שהיא ידעה על הרצח!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא אגדיר את זה ככה - אני עצמי שמעתי לפחות שני אנשים שהצהירו שצריך לרצוח את רבין, ועוד אחד שאמר שהוא ירצח את רבין יום אחד. ולא דיווחתי. אני פושע? למה היא התקשרה ליגאל עמיר? כנראה כי היא חשבה שהוא ישמח לשמוע את הבשורה. ברצינות. אני לא אומר שהיא אישה טובה וחביבה שאהבה את רבין והתאבלה קשות על מותו. אבל על כך שהיא שנאה את רבין, ואולי אף יחלה למותו - לא צריך להכניס אותה לכלא. מה זו, בדיוק, "בוודאות"? אני די בספק אם מבחן הוודאות הקרובה היה מוצא את הר שפי אשמה. היא לא ידעה בוודאות, כי היא לא יכלה לדעת בוודאות, ולו משום שכשמישהו אומר לך "אני אהרוג אותו", אתה בד"כ מתייחס לכך כמטבע לשון ישראלי נפוץ, ולא כהצהרת כוונות אמיתית. ורועי, באמת אין צורך בכל סימני הקריאה הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר זאת שמערכת המשפט בישראל נגועה בפוליטיקה ומנסה לשרת את הלך הרוח הישראלי. אני מאמין ובוטח במנגנוני המשטרה , הפרקליטות ו3 ערכאות משפטיות שיגישו כתבי אישום על בסיס הוכחות וראיות ולא על ידי תחושות בטן ולכן רשאי אני להניח שהר-שפי הורשעה כדין ולא כמשפט דרייפוס מודרני. מרגיז מכל הוא עניין החנינה. לא מדובר על אסיר עולם שקיבל בשל טרגדיה אישית סיכוי לשפר עצמו , לא מדובר על גיבור ישראל שמעד. מדובר על 3 חודשים סה"כ , לא 3 שנים או 30 שנה. קצב חנן אותה כדי להעביר מסר כלשהו לציבור תומכיה המצומצם , אותו ציבור שהניף אותה על כתיפיו בבית-אל כששוחררה מהמעצר הראשוני , אותו ציבור שתמך ובוודאי עדיין תומך ברצח. קצב מנסה לנקות עצמו מהכתם שהוא נושא אישית כבעוד אחד שעמד על המרפסת ושתק. מה הצעד הבא? לשחרר את הרוצח? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |