בתשובה להאייל העצבני, 18/07/01 4:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון. הדמגוגיה שלך לא מדברת על יהודים וערבים, אלא על רוצחים וחפים מפשע. הכשל הלוגי שלך הוא כל כך פשוט, שכמעט ואין טעם להסבירו. (רמז - פתח מילון עברי-עברי בערך ''רצח''). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי שחברים שלך, תושבי השטחים הכבושים, החליטו להדגים לך היום את הערכים: רוצח פאשיסט גזען |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם אכן הדגימו, ואני מקווה שאתה רואה את ההבדל בין מחבל יהודי הזומם להרוג פלשתינאי, ואף מבצע זאת, לבין שוטר היורה בפלשתינאי כשמתלהטת הפגנה. הראשון מבצע רצח. השני לא. זוהי הגדרה מילונית. תשובתי זאת ניתנה למרות אי ההבנה העמוקה שלך כשאתה מייחס את הביצוע ל''חברים שלי''. את אי ההבנה הזו אני מייחס לטיפשות. את אי הרצון שלך להזדהות בשמך אני מייחס לפחדנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיפשים ופחדנים. אין הבדל בין שוטר שיורה במפגין בלא שנשקפת לו סכנת חיים ובין מתנחל שיורה באזרח תמים. אגב, יובל רבינוביץ הוא בעיני שם משמעותי בדיוק כמו ''האייל העצבני'' כלומר איני יודע מי אתה ולמה צריך להיות איכפת לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוגמא שנתת אין הבדל משמעותי בין שוטר שיורה לחינם ללא סיבה בתושב ערבי לבין אותו אדם שירה אתמול למוות ב3 הפלשתינים. מהתמונות ומן עדויות מן המהומות ניתן לראות שלפחות רוב מן ההרוגים לא נהרגו כי הלכו סתם ברחוב אלא תוך כדי מאבק שסיכן את השוטרים. אני נזהר ואומר שלפחות רוב כי ייתכן שכל המקרים הם כאלה וייתכן גם מאוד שלא ועל כן יש לחקור ולבדוק. הכפשת השוטרים שסיכנו את חייהם בהגנה על הסדר הציבורי וחיי שאר הציבור בצפון היא סיוע ללגיטימיות של אלימות ככלי פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה פשוט בור. ודאי שיש הבדל בין מי שהורג אדם מבלי שתכנן זאת קודם, לבין מי שהורג אדם כתוצאה מתכנון מוקדם. כבר יעצתי לך להשתמש במילון. אין לי עצה פשוטה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים אני: דמגוג בור טיפש פחדן וגם לא יודע עברית. רוצה להתחתן? בכל זאת נדמה לי שמי שמכוון M16 לעבר אדם ויורה בהחלט מתכנן להרוג את אותו אדם. יתכן שיש נסיבות מקלות (ואפילו נסיבות שהופכות את העבירה מרצח להריגה מתוך הגנה עצמית), אך אין בהם כדי לשנות את העובדה הפשוטה - חייל או שוטר שיורה לעבר מפגין לא חמוש בלא שהמפגין מסכן חיים הוא רוצח וצריך להישפט כרוצח, גם אם הוא רוצח עם רשיון מטעם המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נבדוק. פורסם שבשני מקומות הוצבו צלפי ימ"מ עם הוראות מדויקות לגבי ירי מכוון במפגינים. כאשר זוהה מפגין המסכן חיי שוטר, היה עליהם לירות בו על מנת לנטרל אותו. הניטרול היה על ידי ירי לרגליים, מכוון ומתוכנן. באחד המקומות, פעלו הצלפים במתכונת הרגילה שלהם, קרי כמה צלפים כוונו לאותו אדם, על מנת לוודא פגיעה. הפרט הבעייתי - הירי נעשה לא *בעת* סיכון החיים, אלא בד"כ אחרי ולפני. אחרי - כלומר, כאשר אדם זוהה כמסכן שוטר (נצפה זורק בקבוק, יורה אבט ברוגטקה, לעבר שוטר, ממרחק ובתנאים המסכנים את השוטר) הוא נורה בהזדמנות הבאה האפשרית, ולפני - כלומר הירי היה אמור למנוע את האבן/בקבוק הבא. בזמן הירי עצמו, בד"כ לא היה המפגין בעיצומו של סיכון חיי שוטר. ככל הידוע, אף מפגין לא נהרג מירי צלפים. אך בוא נניח שכן. האם זה רצח? להגדיר שהגנה עצמית היא רק בעיצומו של סיכון החיים, זה לדרוש מהצלף לא להתערב כי לא חייו סוכנו, או לדרוש שיצלוף בדיוק ברגע בו המפגין מכוון את כלי הנשק שלו. ואם אז אין נתיב יריה? אז לחכות לפעם הבאה, אחרי שעוד שוטר נפגע? איננו יודעים מתי אבן תגרום "רק" לפגיעה שטחית, ומתי תגרום למוות. בעיני, מי שמרים אבן/בקבוק תבערה/וכו' על מנת לסכן חיים, עדיף לעצרו בכל דרך אפשרית לפני שיפגע בקורבן. אם נדרש לשם כך לפגוע בתוקף בדרך שעלולה להרגו - חבל, אך עדיין עדיף על לאפשר פגיעה בקורבן, בין אם זה אזרח שומר חוק, או שוטר השומר על שומרי החוק. בעיניך זה רצח? דומה להחלטה מראש להרוג אדם סתם כי דתו/לאומיותו/צבעו/צבע לוחיות הזיהוי במכוניתו אינם מוצאים חן בעיני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא בפרשת השבוע (מסעי) מכונה גם רוצח בשגגה בשם ''רוצח''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |