בתשובה לדובי קננגיסר, 23/02/05 17:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בהמשך להתנהגותך עד כה באתר, לא מפתיע אותי למצוא שוב אי דיוקים (בלשון המעטה) בהודעותיך. ראה תקנון האתיקה המקצועית של העתונות כאן: א. הצלבת מידע ובדיקת העובדות (סעיף 5) ב. פרסום הסרת החשד מעל אדם (סעיף 7 פרסום תיקון טעות בהבלטה ראויה ביחס לפרסום המקורי, סעיף 12 חזקת החפות וכן פרסום ביטול החשד בהבלטה ראויה) ג. על כך יש (במקרה הספציפי הזה) להוסיף את האיסור על הסתה או אפליה כלפי אמונה או השקפה פוליטית (סעיף 14) העובדה ש"לא שמעת בשום וריאציה" על כללי היסוד הנ"ל באתיקה העיתונאית, מעידה על היומרנות חסרת הבסיס שלך ("אני תוהה איפה למדת להיות עיתונאי1...") ותו לא. ____ 1 הבהרה: הכותב אינו עיתונאי, מעולם לא התיימר להיות עיתונאי ואין לו כוונה להיות עיתונאי אי פעם. עם זאת, כאזרח אכפתי במדינה הזו, חשוב לו שאמצעי התקשורת יהיו אמינים, מאוזנים ובעלי אתיקה עתונאית ראויה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מקור הטעות שלך לדעתי הוא בהבדל בין תחקיר עיתונאי לבין ציטוט מקור בידיעה עיתונאית. כאשר אתה מצטט מקור אין טעם להצליב כיוון שהציטוט הוא נכון - המשטרה טענה טענה מסוימת, ועל כך אין ויכוח. האם הטענה הזו התבררה כנכונה או לא? זו כבר שאלה אחרת, ועליך לבוא בטענות כלפי המקור על כך שטען טענה שגויה. לעומת זאת, תחקיר עיתונאי מחויב בהצלבת מקורות, שכן כן מקור הידיעה היא הכתב עצמו והדברים נכתבים בשמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתממות. מבחר עיתונאים ידועים עשו קריירה שלמה על גבי קשריהם עם ''גורמים במשטרה ובפרקליטות''. כאשר אתה מביא טענה, ואפילו מפי אומרה, ראוי להביא את טענת הצד השני. במקרה הזה ספציפית, הייתי מצפה מהעיתונאי לפחות לבקש לראות את המכתב, כדי לוודא האם יש ממש בטענות המשטרה כאילו גורמים ''בימין הקיצוני'' הם אלו שכתבו אותו. עיון קצר במכתב היה מגלה את אופיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שתי בעיות מרכזיות בטענה שלך: 1. המקור המצוטט לרוב לא מוזכר בכותרת הידיעה. 2. נדמה כי המושג "משטרה" או "צה"ל" נמתח כך שייצג גורמים עלומים באותם גופים. ציטוט שלא נמסר מדובר צה"ל או מדובר המשטרה הוא ספקולציה (גם ציטוט מדובר צה"ל הוא ספוקלציה, אבל זו לפחות ספוקלציה רשמית), ויחוסו ל"צה"ל" או ל"משטרה" הוא הטעיה גסה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוטים שכאלו מיוחסים ל"גורמים במשטרה/צה"ל", ולא לארגון באופן כללי. סתם לידיעתך, הרבה (מאוד) פעמים "גורמים" זה דובר רשמי של אותו ארגון, בשיחה "שלא לייחוס"1. רבים בוודאי שמעו על ה"גורם הבכיר במטוסו של מזכיר המדינה" - כינויו של קיסינג'ר כשהוא לא רצה להתחייב למשהו, אבל עדיין שידעו שהוא אמר את זה. 1 אין לבלבל בין "לא לייחוס" ל"אוף ד'ה רקורד", שהוא גם לא לייחוס וגם לא לציטוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שיאמר בכתבה. בכותרת זה תמיד ייוחס לגוף הרשמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת. נמאס לי כבר מהחיבה שלך להטחת האשמות בו המתבססות על "התנהגותי עד כה באתר", כאשר בפעמים הקודמות שהאשמת אותי במשהו, הוכח מעבר לכל ספק שאתה מקשקש. א. אני לא ראיתי את המילים "הצלבת מידע" בסעיף הזה, אלא רק "יבדקו... במקור מהימן ביותר ובזהירות הראויה בנסיבות העניין". כשהמשטרה מוציאה הודעה על משהו, זהו מקור מהימן, ונסיבות העניין אינן מצריכות כל בדיקה מעבר לכך. ב. הבלטה ראויה זה יופי של ביטוי חסר משמעות. העיתונות לא האשימה אף "אדם" או "חשוד", ולפיכך סעיף 12 אינו נוגע כלל לענייננו. ג. "אלא אם הם נוגעים עניינית לנושא הפרסום". ודי לחכימא. בקיצור, אתה ממציא לעצמך פרשנויות כאוות נפשך, ואחרי זה, כשהן לא עומדות במבחן המציאות, אתה מאשים אותי בשקרים. שיבושם לך. שיעורי בית: איזו אכיפה יש לכללי האתיקה העיתונאית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |