בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 28/01/05 23:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לגדי אלכסנדרוביץ': 1) אני מקבל את ההערה שלך לגבי ההגדרה של הליברליזם, אדם לאדם זאב זו תוצאה, לא חלק מוצהר מהאידאולוגיה, אבל ב(שבת, 29/01/2005 שעה 17:45) אתה מגדיר ליברליזם כ"איש הישר בעיניו יעשה". מה ההבדל המהותי (לא הסמנטי) בין הגדרתך זו להגדרתי ליברליזם כ"אדם לאדם זאב"? 2) אם תקרא את התגובות שלי לדבריו של ד"ר בר ביצוע תוכל לראות איך מגיב סוציאליסט לדבריו. גדי אלכסנדרוביץ' (שבת, 29/01/2005 שעה 15:46) 3)תן לי להבין, אתה טוען שההבדל בין ליברל לסוציאליסט היא רמת המיסיונריות? לטעמי ההבדל המהותי הוא שבליברליזם הבסיס אגואיסטי ובו נמנעים מפגיעה ישירה, אבל נטישה של פרטים ע"מ שלא יצטרכו להגן עליהם מקובלת, לעומת סוציאליזם בו הבסיס פילנטרופי ובו הסולידריות החברתית תניע לתמיכה בפרטים כושלים ולא לנטישתם. לד"ר בר ביצוע (יום ראשון, 30/01/2005 שעה 19:04) 1) אותו בעלים של מקדונלדס כן פוגע באנשים ואף עושה זאת בצורה אקטיבית ע"י מכירת מוצר שהוא יודע שיזיק להם. 2) ע"פ הליברליזם אותו בעלים של מקדונלדס לא ישאף למכור את מרכולתו, הרי בכך הוא פוגע באנשים, ועוד בצורה אקטיבית, אלא לשאוף להגיע לעמק השווה עם הקהל (הוא ימכור אוכל יותר בריא, הם יהיו מוכנים לקנות ממנו מספיק כדי שיוכל להמשיך להתקיים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''אתה מגדיר ליברליזם כ'איש הישר בעיניו יעשה' מה ההבדל המהותי (לא הסמנטי) בין הגדרתך זו להגדרתי ליברליזם כ'אדם לאדם זאב''' אם ''איש הישר בעיניו יעשה'' ו''אדם לאדם זאב'' זהים בעיניך מבחינה מהותית, הרי שאתה מסכים למעשה עם הטיעון שאתה מייחס לליברלים. כלומר, במצב של חופש (''איש הישר בעיניו יעשה'') התוצאה תהיה ''אדם לאדם זאב''. בלי להתייחס למידת הנכונות של טענתך - והיא שגויה לחלוטין - מאחר ואתה דוחה את המסלול הליברלי של מתן חופש משום שהתוצאה תהיה בלתי רצויה, באופן הכרחי אתה ממליץ למעשה על עריצות כפתרון היחיד לבעיה. אתה נותן לזה שמות יפים כמו ''סולידריות חברתית'', אבל מאחר וכבר קבעת כי באופן טבעי אנשים אינם חשים סולידריות חברתי (שהרי ''אדם לאדם זאב'') סולידריות כזו תהיה חייבת להיות מזוייפת וכפויה, באמצעות שלטון עריצות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) בתגובה 278264 לא "הגדרתי" את הליברליזם. אמרתי שהשקפה מסויימת (שתוארה בהודעה שהגבתי לה ותיארה אדם שחי באופן מסויים אבל לא מנסה לכפות את אורח חייו על אחרים) נשמעת לי ליברלית. הגדרה יותר טובה לליברליזם כלכלי על פי גישתי תוכל למצוא בתגובה 278226 ואילו התייחסות ישירה להבדל בין ליברליזם ל"אדם לאדם זאב" תמצא בתגובה 278196. כשאני אומר "איש הישר בעיניו יעשה" כמובן שאיני מתכוון לכך שאם פטריק בייטמן רוצה לנסר מישהו הוא יעשה זאת. האם אני צריך לציין זאת במיוחד בכל הודעה? 3) אני טוען שההבדל בין ליברל וסוציאליסט הוא ברמת הכפייה והגבלת החופש (שים לב - *הגבלת* החופש, לא *אי הרחבת החופש* של תפרן לצאת כל שבוע לנופש בקאריביים), אבל גם ההבדלים שלך הם קבילים: ליברליזם היא השקפה שבה אדם שם את עצמו במרכז, ואילו סוציאליזם היא השקפה שבה מצווים עליו לשים אחרים במרכז. אלא מה? ליברליזם לא מנוגד ל"פילנטרופיה" או "סולידריות חברתית" - שום דבר ב"אתוס הליברלי" לא אומר לך לנטוש פרטים כדי שלא תצטרך להגן עליהם (אולי אתה מבלבל את זה, שוב, עם "תאוות בצע"). אני דווקא סבור שרוב הליברלים יגלו נכונות רבה לתרום ולסייע, אם כי יש לי השגות על יעילות מנגנוני התמיכה הללו (אם כי כלל לא ברור לי שהמצב הנוכחי טוב יותר). די מחליא אותי כל נסיון להציג את הליברליזם כתפיסה "אגואיסטית" לעומת הסוציאליזם ה"פילנטרופי", כאילו ההבדל בין ליברל לסוציאליסט הוא במידת המיזנטרופיה והאכזריות שלו. ליברל, בראש ובראשונה, מעוניין בכך שאף אחד לא יגיד לו מה לעשות עם עצמו ועם כספו - לא בהכרח כי הוא רוצה להחזיק את כולו במרתף ולבהות בו כל בוקר, אלא כי הוא לא רוצה שאחרים יחליטו בשבילו. כשניסו להשליט את הסוציאליזם בכל מני מדינות קיבלנו משטר עריצות טוטאליטרי ומוות של מיליוני בני אדם בשם ה"פילנטרופיה" (ולא במקרה), אז זהירות עם השימוש שלך במילים. לגבי תגובתך לבר ביצוע: מי שמוכר לאנשים, בידיעתם, אוכל לא בריא לא פוגע בהם. הם פוגעים בעצמם. ההחלטה שלהם לאכול אוכל לא בריא היא בחירה שהתקבלה על ידם (אלא אם תשתמש בטיעון "שטיפת המוח") והם אחראים לה. הבעלים של מקדונלד'ס היה פוגע באנשים בצורה אקטיבית אם היה קושר אותם לכסא ומלעיט אותם המבורגרים, משהו סטיל "שבעה חטאים". כמו כן, שים לב שאתה מגדיר מהי פגיעה *עבור הנפגעים*. יש כאן פטרנליזם מסויים. מילא אם היה מדובר על עריפת ראשיהם, אבל כשזה מגיע לאכילת ג'אנק פוד, יש כאלו שיעדיפו לאכול אותו ולקחת את הסיכון שיחלו וישמינו מאשר שיאכלו כל חייהם אוכל בריא. מי אתה שתקבע עבורם איך הם צריכים לחיות? (וסליחה על הנימה הפוסט מודרנית). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |