בתשובה לאסף, 29/01/05 14:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא. סוציאליסט תהפוך להיות רק אם תבוא למישהו ותגיד לו שההתעלמות *שלו* מהקבצן פוגעת *בו* (במתעלם מהקבצן) ולכן *אתה* צריך לקחת לו כסף ולתת לקבצן. אם אתה ליברל אין שום מניעה שתלך ותפזר את כל כספך ממטוס מעל משכנות העוני אם מתחשק לך, בין אם אתה מפחד שהעניים ירצחו אותך ובין אם כואב לך הלב לראות ילד שמבקש עוד מרק. ההבדל בינך ובין סוציאליסט הוא שסוציאליסט ידרוש ממך שתעשה את זה, או לפחות ש"תיתן את חלקך" ו"תפגין סולידריות". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הגדרתך, אדם שבוחר להצטרף לקיבוץ כי הוא חושב שככה נכון לחיות, אבל מצדד בזכותם של האחרים לבחור אחרת, אינו סוציאליסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי השקפת עולם של "שכל אחד יעשה מה שהוא רוצה" נשמעת ליברלית. אם אתה בוחר לקרוא לקיבוצניק שלך "סוציאליסט" זה מקובל עלי, אבל אז צריך לשאול מה אותו אחד יעשה אם הוא יהפוך לראש ממשלה. אם הוא יהפוך את כל הארץ לקיבוץ, אין ויכוח שהוא סוציאליסט. אם הוא ינהיג מדיניות של "איש הישר בעיניו יעשה" (מה שכולל גם ביטול של מנגנון הרווחה הממשלתי) הוא כבר קצת פחות סוציאליסט, לא? דומני שבדיון הזה אנחנו מדברים פחות על מה שאנשים חושבים שצריך להיעשות ברמה האישית ויותר על הרמה הלאומית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |