 |
|
 |
||
|
||||
 |
לומר שהמכנה המשותף של כל גלגוליו של קרוי היא שנאה אובססיבית לרוב המין האנושי אינו עולה בקנה אחד עם אמונתו היוקדת של קרוי בכושר השכנוע ובנסיונותיו הבלתי פוסקים לפנות לאינטלקט של שומעיו ולשכנע, כך לא פועל מי ששונא את המין האנושי. כמי שמכיר את הפילוסופיה של איין ראנד, ברור לי שלא עומדת ביסודה אותה שנאה שמייחס לה הכותב ואיני סבור שכך ראה אותה קרוי אפילו לא בתפיסתו הפסאודו-רציונלית. יתכן שמסקנתו של הכותב נשענת על כשל בהבנה של מושג יסודי - האנוכיות. לראות את האנוכיות כבסיס לשחיתות אינטלקטואלית נראה לי מוזר, ובלתי תואם את המציאות. אולי יגדיר המחבר את הגדרתו לאנוכיות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי יגדיר אותה כבודו, כדי שנקבל סוף סוף את דעתם של בעלי הדעה עצמם על האידיאולוגיה שלכם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר הוצגה כאן ההפניה: www.aynrand.org הוא מקור מצויין לקבלת מידע לגבי הטקסטים המקוריים של ראנד - אם כבודו יטרח - בודאי ימצא.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להבהיר את הדברים : אינני מייחס בשום מקום לאיין ראנד ולאידיאולוגיה שלה שינאה למין האנושי ( אם כי הייתי אומר שבהחלט ניתן למצוא פה ושם בוז כלפי חלק גדול של האנושות אבל זה בהחלט לא אותו הדבר וניתן למצוא תופעה דומה במרבית הדתות והעמים ). כפי שחזרתי וציינתי מה שמפריע לי אצל ראנד זה חוסר היכולת שלה לכבד את העצמאות האינטלקטואלית של אחרים ונטייתה לכפות את הפירוש הספציפי מאוד שלה לכל דבר על כל מי שסביבה. מבחינה זאת היא מזכירה מאוד את האינטלקטואלים הקומוניסטים מהמקום שממנו היגיעה ברית המועצות וברור שעם כל מרידתה בהם, בסופו של דבר היא קיבלה מהם את האיבה כלפי כל שמי שלא חשב בדיוק, אבל בדיוק כמוה.אבל שוב זה דבר שקשור לאישיותה שלה ולא לכתביה. קרוי מתאפיין בשינאה כלפי המין האנושי זאת אינה בולטת כל כך בספריו שפורסמו , אבל היא בהחלט בולטת בספרו שלא פורסם . ושם הוא אינו מנסה לשכנע אף אחד וחוזר ואומר זאת . הוא מתאר מצב. הספר שלו מיועד אך ורק לבני האור שכן אין כל טעם וצורך מבחינתו לשכנע את בני החושך שנועדו רק להשמדה. צר לי שאדם מבריק ובדרכו שלו אולי אף גדול שיכול היה לתרום הרבה מאוד לחשיבה האנושית כמו קרוי התדרדר לחשיבה כזאת . חלק מהעויינות שאולי מורגש בחלק האחרון של הכתבה כלפיו הוא תוצר של הכעס על הפוטנציאל האדיר שהיה כאן לדברים גדולים באמת ושבוזבז בצורה שכזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל יורשיה דהיום , חבורה שההגדרה המתאימה לה ביותר היא כת. החבורה הזאת שמאמיניה האדוקים מקיימים מעט מאוד קשרים עם אנשים מ"בחוץ" יש לה אפילו את הפסיכותרפיה המיוחדת לה (כמו בסינטולוגיה , מעניין ..). המנהיג הנוכחי של האוביקטיביסטים ,פוליאקוף הוא כמו כל ממשיך של מיסד דת. תפקידו הוא רק להשאיר את האמונה "טהורה " ולוודא ש"הכופרים בעיקר " יסולקו מבין חבר המאמינים . האיש הצהיר שהוא מעולם לא קרא את הספרים שפורסמו על ראנד לאחר מותו מאחר שהם "מושחתים". אין זה פלא שמאז מותה של ראנד לא הוציאו האוביקטיביסטים אפילו רעיון מקורי חדש אחד בעל ענין. המייסדת לדעתם חשבה כבר על הכל. וזאת בדומה לתנועת הסינטולוגיה שגם היא מתיימרת לבסיס מדעי רציונלי וגם אנשיה טוענים שהמייסד האברד חשב כבר על הכל ומאז מותו אין צורך לחדש ולגלות דבר . על התנועה האוביקטיביסטית היום ראו : |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שקרוי בסוף ימיו היה רחוק משפיות (הופעתו אצל רם עברון) ולכן לא פנה לאינטלקט של אף אחד. קישור להופעה של קרוי אצל רם עברון מתחיל בדקה ה 15 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שפוי רק בסוף חייו ? כל דעותיו לכל אורך חייו היו מוזרות. בראיון עם אברון הוא נראה כבעל מחשבות גדלות (החשיב את עצמו כאחד המעטים מ"בני אור") את הפסיכיאטרים החשיב בתור כלים של בני חושך לכן ראה עצמו מעל כל ביקורת. אם משה קרוי אכן התאבד יתכן שהוא סבל ממחלת _מצב רוח קוטבי_ (מאניה -דיפרסיה) שבשלב המאניה שלו החולה חש גדלות של עצמו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |