בתשובה לד.ק., 06/01/05 19:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עדיין לא קונה... האם מיל, שאמר שראוי לפעול בכל מצב כך שהתוצאה תהיה מירב האושר בעולם, תיאר את העולם והאמת, או שם פוקוס על הפעולה? נדמה לי שהתשובה היא לא חד-משמעית. אפשר לנסח את הפילוסופיה שלו כציווי: "פְעל כך ש...", ואפשר לנסח אותה כטענה על האמת: "המוסר הנכון הוא שראוי...". ונדמה לי שקל להראות תיאור דואלי מקביל עבור הטיעון של פסקל. שאלה שאולי רלוונטית כאן היא האם מיל נתפס כאינטלקטואל לשם האינטלקט, שפעל למען הגדלת ההבנה האנושית של האמת, או כמנהיג שבאמת חתר לכך שאנשים יתנהגו לפי הציווי המוסרי שהוא הציע. מכיוון שהוא מוכר כפילוסוף, אני נוטה לאפשרות הראשונה; אבל העניין שלנו הוא בכלל פסקל. אני באמת לא יודע מספיק על הביוגרפיה שלו: היכן הוא הביא את הטיעון שלו - בפשקוויל גדול-גופן בחוצות פריס, או על כוס שיכר בסורבון עם עמיתיו המתמטיקאים והפילוסופים? בכל מקרה, זו הבחנה שלא נוגעת לטיעון עצמו, אלא יותר למזג של מי שהעלה אותו. האם לכך אתה חותר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך שתיארת את מיל ממחיש בדיוק את מה שאני אומר. הוא אמר שבכל מצב ראוי לפעול בדרך מסוימת. הוא מצביע על אמת כללית: הדרך הראויה לפעול בכל מצב, קריטריון אוניברסלי למדידת נכונות של פעולה. האמירה הזאת מניחה שיש קריטריון אובייקטיבי למדידת ערכיות של פעולה ושהקריטריון הזה הוא רציונלי, כלומר שניתן להבין אותו באמצעות השכל ואפילו לתאר אותו במילים. נראה לי שיש פה הבדל תהומי מפסקל, שכולה מנסה להגיד למה לדעתו הדבר ההגיוני יהיה להאמין ב(להמר על) איזושהי הנחה. אמנם מההנחה הזאת נובע הכל, אבל היא לא נובעת משום דבר, בה צריך להאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מישהו אומר במפורש שאין קריטריון אובייקטיבי ורציונלי לשום דבר, ומציג כל מיני נימוקים לכך, באיזה מדף בספריה תתייק אותו? אני אתייק אותו תחת הפילוסופיה. מכאן, שאני לא חושב שאמונה בקריטריון כזה היא משהו שמבחין בין פילוסופים ללא-פילוסופים. גם פסקל מציע שיקול רציונלי-טהור כלשהו: יש כאן טיעון שמתבסס על שכל בלבד, ללא אמפיריקה מצד אחד ומיסטיקה מצד שני; אני מסווג אותו ללא היסוס כפילוסופיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה, אם השאלה היא על איזה מדף בספריה לשים את פסקל אז אני מסכים איתך. אני לא חושב שזו טעות ללמד אותו בחוג לפילוסופיה ובאמת אין חוג אחר שמתאים. אני לא מנסה לטעון טענה חזקה: "פסקל אינו פילוסוף בשום מובן" אלא "יש מובן אחד של פילוסופיה שלפיו פסקל אינו פילוסוף, והמובן הזה מעניין" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. (סוף סוף הזדמנות להיפטר מהכותרת הזו, שרובצת עלי כבר שנה לפחות) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |