בתשובה להאייל האלמוני, 05/01/05 12:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה זה קשור? המכוניות שייכות למישהו אחר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לנו כל מיני ערכים ולפעמים הם מתנגשים. במקרה כזה יש צורך להחליט על איזושהי הירארכיה, אבל לפעמים זה לא מובן מאליו שערך מסוים חשוב מערך אחר. בשתי הדוגמאות שלפנינו מופיעים שלושה ערכים: 1. חופש העיסוק; 2. המנעות מפגיעה בבעלי חיים (האם מקובל עליך כערך?); 3. זכות הקניין; מתגובתך משתמע שלך אין ספק כי זכות הקניין חשובה מחופש העיסוק. האם זה מובן לך מאליו כי חופש העיסוק צריך לבוא לפני ההמנעות מפגיעה בבעלי חיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא, מה שאין לי ספק הוא שמניעת הפגיעה של רכוש של אחר הוא ערך *בלתי תלוי* בהמנעות מפגיעה בבעלי חיים. אם היית מראה לי שגניבת מכוניות תורמת לרווחתם של אווזים לפיטום היה על מה לדבר, אבל אחרת זה non sequitur (לומדים משהו באתר הזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טענתי שגניבת מכוניות תורמת לרווחתם של אווזים לפיטום? מאיפה הבאת את זה? אני אפילו לא טוען שההירארכיה שנועדה ליישב קונפליקטים בין ערכים צריכה להיות טרנזיטיבית או בלתי תלויה בפרטים. הנה שעשוע מחשבתי בשבילך: נניח שאתה נוסע במכוניתך ברחוב שבו אתה גר ולפתע הכלב האהוב של השכנים החביבים קופץ לכביש ונעצר במרכזו. אם הערכת המצב המזורזת שלך מצביעה על כך שצפירה או ברקס כבר לא ימנעו את הפגיעה בו וזה או להוריד אותו או לשבור הגה ולהכנס במכונית של השכן, כיצד תנהג (תרתי משמע)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מצויינת. נראה לי שהייתי הולך על הכלב. המכונית עמדה במקום המיועד ולא הפריעה לאף אחד, הכלב קפץ פתאום, אז יש לי תירוץ לא רע כשהשכן יבוא אלי עם גרזן, לעומת זאת, אם אכנס באוטו שלו, ההסבר "אבל לא רציתי לדרוס את הכלב שלך" יישמע צולע. אם השאלה הבאה שלך היא איך הייתי נוהג עם ה*ילד* האהוב של השכנים יקפוץ לכביש, אז הייתי מעדיף להכנס ברכב של השכן. בוא גם נניח שתוכיח לי באופן ריגורוזי שאני לא עקבי. אז מה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא היה מקרי שדיברתי על הכלב ולא על הילד. אם תשים לב, המניעים שפרטת מבוססים על שיקולי כדאיות אישיים, ללא שום התייחסות לאספקטים המוסריים. השכן, כאמור, בחור חביב ולא יבוא אליך עם גרזן, הוא *מאד* אוהב את הכלב שלו, ולך יש ביטוח מקיף. רוצה לנסות שוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחור חביב אתה אומר? אין לו גרזן בכלל? ביטוח מקיף? הממ... רגע, איזה צבע הכלב? לא, סתם, אני מבין את הנקודה שלך, אבל מה זה קשור לגניבת מכוניות? איזה סוגיה מוסרית יש שם? ואם יש שם סוגיה, למה לא טרחת להבהיר אותה במקור במקום להכריח אותי לדרוס כלבים או את המכוניות של השכנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, סתם, שעשוע מחשבתי כמו שאמרתי. את ההשראה סיפק משפט הפתיחה של תגובה 273227. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צוחק בעניין הכלב, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם מסמפט את פאשה ( שהיא כלבה אגב), והילד הקטן שלי מאוד שמח כשהיא באה לקראתו כשהוא חוזר מהמשפחתון, אבל היא גם מחרבנת לנו בחצר ,ופעם, כשרק עברנו, היא גם הכניסה לנו בוץ לבית. אני מקווה למענה ולמען הלוטוס של השכן שלא אצטרך לעמוד בדילמה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גניבת מכוניות לא תורמת דבר לאווזים, אבל גניבת האווזים עצמם (דהיינו, כניסה באישון ליל לתוך המפטמה, הוצאת כמה אווזים משם והעברתם לשיקום) בפירוש עשויה לשנות את חייהם מן הקצה אל הקצה. לפי החוק, מעשה כזה הינו רצף של עבירות חמורות (כולל פריצה וגניבה) שהעונש עליהן עלול להגיע ל-7 שנות מאסר. למרות זאת, דווקא בארץ שבה זכות הקניין היא ערך עליון בחשיבותו, החליט בית המשפט להטיל על הזוג Sarahjane Blum וחברה Ryan Shapiro רק חמישים שעות עבודות שירות כעונש על כך ששיחררו 15 אווזים מחוות פיטום אווזים בצפון מדינת ניו יורק. רוב העבירות שיוחסו לזוג נמחקו בסופו של דבר מכתב האישום, והם הואשמו (ואף הודו במסגרת עסקת טיעון) רק בעבירה המינורית יחסית של הסגת גבול שעליה נענשו כאמור לעיל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |