בתשובה להאייל האלמוני, 26/12/04 9:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש הבדל גדול בין מתן דין במישור הפלילי לבין מתן דין במישור הציבורי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ובמישור הציבורי ידועות לך עובדות שלא ידועות לנו? לכל פוליטיקאי שעושה משהו, או כל פוליטיקאי שעוזר לפוליטיקאי שעושה משהו (כמו שהרצוג ניסה לעזור לברק) יש אויבים. השיטה הכי פשוטה היא פשוט להאשים את הפוליטיקאי במשהו. אשם, לא אשם מה זה משנה, העיקר שההאשמה תישאר באוויר, ועד שהכל יחקר וגם אחר כך הפוליטיקאי ישאר אשם "במישור הציבורי". הגיע הזמן שכל מאשימי השווא האלה (ואתה ביניהם) יפסיקו להוציא שם רע לחוקרי השחיטויות האמיתיות. עד כמה שידוע לי, הרצוג לא עבר על שום חוק, ואני אופתע מאוד לגלות שיש לך עובדות חדשות שלא כלולות במסע הדה-לגיטימזציה שניסיתם לעשות לברק (ואח"כ למצנע, ולפני זה לפרס, מישהו מזהה מוטיב חוזר?) בזמנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרצוג שתק בחקירה המשטרתית בנושא עמותות ברק. כעו''ד, הוא אפילו לא יכול להיתלות ב''עשיתי כמצוות העו''ד שלי''. זאת התנהגות שמקובלת כלא ראויה במישור הציבורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או כמו שאמר אשכול, שגם הוא היה פוליטיקאי שעשה בחייו משהו ''מעניין, לי אף פעם לא סגרו תיק''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום מיקי איתן ואביעד ויסולי היו דואגים להתלונן עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתק, ובצדק שתק. גם במישור הציבורי, כשתופרים לך תיק, אתה לא משתף פעולה. מה שנעשה בחקירת עמותות ברק על ידי היועץ המשפטי הקודם הוא עוול. אי אפשר שיהיה חוק אחד לימין וחוק אחר לשמאל. אם אסור לגייס כספים בעזרת עמותות, אז אסור לגייס כספים בעזרת עמותות. את כללי המשחק לא משנים בלי להודיע ובלי שיכולו על כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אלו שמנגחים אותי על הרקע הזה לא יודעים שבמהלך החקירה שנחקרתי בפני מבקר המדינה במשך שעות ארוכות חשפתי את כל הידוע לי ושיתפתי פעולה לאורך כל הדרך. רק בחקירת המשטרה שהיתה תחת אזהרה על בסיס סעיף 9-א' לחוק מימון המפלגות, החלטתי לשמור על זכות השתיקה. החלטתי כך על בסיס חוות דעת של היועץ המשפטי לממשלה רובינשטיין, שטען בשני מקרים שונים שהסעיף שעליו אני מוזהר אינו חל על בחירת מועמד לראשות הממשלה. הסברתי את זה לחוקרי המשטרה במשך שעתיים במהלך החקירה, וטענתי שלא ניתן לחקור אותי על סעיף שאינו קיים עלֵי ספר ומשום כך אין עילה לחקירה. טענות אלה לא הועילו והחקירה נמשכה, ולכן החלטתי לשמור על זכות השתיקה" http://www.makorrishon.co.il/article.php?id=3088 השר הרצוג על זכות השתיקה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...ואני חוזר על הצעתי לפיה שימוש בזכות השתיקה על ידי איש ציבור בחקירה תחת אזהרה לגבי עבירה שיש עימה קלון תחשב כהתפטרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למנות לך את כל אישי הציבור, אני אפילו לא יודע להגדיר לך איפה בדיוק עובר הגבול בין איש ציבור לבין מי שאינו כזה, אבל אני יכול לומר לך בוודאות ששר השיכון הוא איש ציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מציע ששימוש בזכות השתיקה על ידי אזרח בחקירה תחת אזהרה לגבי עבירה שיש עימה קלון תחשב כהתפטרות עתידית מכל תפקיד ציבורי לו הוא ימונה, זו הצעה חדשה, ועוד פחות סבירה מהצעתו (הלא סבירה בפני עצמה) של עדי סתיו. בזמן שתיקתו לא היה הרצוג שר, ולא חבר כנסת אלא מזכיר הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא סביר בהצעה שלי? לצוה"ע בוא נגדיר "איש ציבור: חבר ממשלה, סגן-שר, יועמ"ש לממשלה, או נושא משרה ציבורית דומה בבכירותה". (אני שואל, בין השאר, כי אני לא מצליח למצוא בה משהו לא סביר בעצמי ובכל-זאת היא מרגישה לי מוזר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא סבירה מפני שהיא נותנת יותר מידי כח בידי השלטון מול המחוקק. מפקד המשטרה יוכל לחקור חברי כנסת ושרים מיועדים שלא מוצאים חן בעיניו יוכל להתחיל לחקור אותם חקירות ארוכות ומיותרות, על חשדות שווא. ללא זכות השתיקה, המשטרה תוכל לצאת במצא דיג חופשי שכזה כנגד כל חברי האופוזיציה. אחרת תראה את כל מתנגדי שר המשטרה (חברי העבודה, שינוי, מרץ, המפלגות הערביות, המורדים בליכוד, האיחוד הלאומי, ישראל ביתנו, מולדת, המפד''ל א, המפד''ל ב) עוברים חקירות משטרה אין סופיות על תלונות שווא. בהתחשב בזה שהשר לביטחון פנים הנוכחי הודה בראיון רדיו שהוא לא מבין מה לא בסדר בשוחד, ובראיון אחר הוא הסביר למה הוא דואג שהמשטרה תעדיף את תומכיו הפוליטיים, זה לא כל כך מופרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, רגע. ''זכות השתיקה'' לא יכולה להועיל לך אלא אם כן אתה כבר אשם. אם אלה חשדות שווא, פשוט תגיד שאתה חף מפשע. זכות השתיקה תעזור לך רק אם התשובה שלך מפלילה אותך ממילא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אותו הגיון, צריך לבטל את זכות השתיקה לכולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום? אפילו אם פשעת יש לך זכויות. אתה לא מחוייב לסייע לאף אחד להרשיע אותך. אבל אם אתה איש ציבור, אני חושב שאתה דווקא כן מחוייב, או שלא תהיה איש ציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת אותי. מטרת זכות השתיקה היא למנוע מסעי דיג שכאלה מצד השלטון. נראה לי ברור שאם אתה מאפשר לשלטון מסע דיג שכזה, השלטון יעדיף להשתמש בו כנגד אנשי האופוזיציה, ולא כנגד עוברי אורח. אבל, אם אתה לא מקבל את מטרת זכות השתיקה, אז מה איכפת לך לוותר עליה לכולם? הרי אם אתה זכאי מה איכפת לך לדבר? אנשי האופוזיציה הם הראשונים שצריכים את ההגנות מפני כוחו של השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר ראשון, בינתיים אנחנו מדברים על התניית זכות השתיקה בהתפטרות עבור חברי ממשלה וסגני שרים, קרי אנשי קואליציה, בלבד. ומה שיותר לעניין, מטרת זכות השתיקה היא לא למנוע מסעי דיג אלא למנוע מצב מגוחך שבו אדם עומד לדין על כך שלא הודה בפשע כשנשאל על כך בחקירה במשטרה. אלא אם כן לא הבנתי משהו. מסעי דיג אפשר לנהל עם או בלי זכות השתיקה, כי אם אתה לא יכול להרשיע אדם אשם על פי ראיות בנוסף להודאתו אז הוא יכול פשוט לשקר בחקירה, ולעומת זאת אם הוא משתמש בזכות השתיקה אתה ממילא יכול לדעת שמשהו פה מסריח וללכת לחפש ראיות בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל קואליציה יש אופוזיציה פנימית. כל קואליציה היתה פעם אופוזיציה. ה"פשע" בו נחשד הרצוג נעשה כשהו היה חבר באופוזיציה. למשטרה לא כדאי לנהל מסע דיג עם זכות השתיקה. עם המשטרה תקרא לי ותתחיל לשאול אותי: מה עשית ב1 לינואר ב3 בבוקר? מה עשית ב5 לינואר ב7 לפנות ערב? מה עשית ב11 לינואר ב2 בצהריים וכו', באיזשהו שלב אני אפסיק לענות. ללא זכות השתיקה, לא אוכל ליזום את ההפסקה של המסע, והמשטרה תוכל להעמיד אותי (או את איש הציבור) על שקר, על שתיקה או סתם להמשיך בחקירה הלא נגמרת, שהיא עונש לכל דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכות השתיקה תעזור לך גם אם היא תביא לחשיפת דברים מביכים עליך אפילו אם אתה לא אשם. (דוגמא: אני מואשם בשוד של זקנה. אני יכול לספק אליבי מצויין, אבל אני מעדיף לשתוק על פני האופציה החלופית שהיא להודות שהייתי אצל המאהבת שלי, ולגרום בכך להתפרקות המשפחה שלי). לא, אני לא יודע איך ליישם את זה על מקרה בוז'י. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה טובה. ובכ"ז מדובר באנשי ציבור. ממי הם שומרים סודות? ואין דרכים קלות יותר לחלץ את הסודות האלה מהם חוץ מלהאשים אותם האשמות שווא? אפשר, למשל, לשאול את המאהבת, שאינה חשודה בשום פשע ולכן חייבת לענות את האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תמיד יודעים על המאהבת. (ובקצת יותר ביקורתיות: כשכבר יש נאשם פוטנציאלי, לא תמיד רוצים לגלות שהוא בעצם חף מפשע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לחזור על המנטרה "אני חף מפשע" ללא קשר לשאלה נחשב שתיקה? אם לא, כבר יש פירצה שמבטלת את כל ההגיון בהצעה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |