בתשובה לערן בילינסקי, 08/12/04 15:01
דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267505
idan • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 8/12/2004, 15:59
אתה זה שמערבב בין הדברים.
או שטוענים שאין מקום להתערבות בג''צ בשיקולי עורך (ואז על שתי העתירות להידחות), או שטוענים שבמקרים של פגיעה בזכויות הפרט (שויון מגדרי או חופש הפולחן) יש מקום להתערבות כזו.
לא דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267508
ערן בילינסקי • בתשובה לidan יום ד', 8/12/2004, 16:14
כפי שציינתי, אני רואה את החלוקה בצורה אחרת. וזה עוד לפני שהעלנו את ההבדל שבין שידור להמנעות משידור.
דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267751
דובי קננגיסר • בתשובה לidan יום ה', 9/12/2004, 12:53
ענייניות זה לוז השאלה. השאלה היא האם ההחלטה לא לשדר כדורסל היא עניינית (בג"צ החליט שלא), והאם ההחלטה כן לשדר את צילומי האנשים הדתיים בשבת היא עניינית (בג"צ החליט שכן, אבל אינני מכיר את פרטי המקרה). גם צריך לזכור שיש הבדל בין התערבות בפרוגרמינג - כלומר, באיזו תוכנית תשודר מתי - לבין התערבות בתוכן הספציפי של כתבה עיתונאית, שזו פלישה גסה הרבה יותר לשיקולים העיתונאיים. למשל, אילו היה עיתון ממשלתי "לאשה", היה ניתן לתבוע שיהיה גם עיתון ממשלתי "לגבר" בשם השיוויון, אבל היה הרבה יותר בעייתי לקבוע שבכתבה X בעיתון "לאשה" תוסר הפיסקה השביעית.
דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267782
idan • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 9/12/2004, 14:23
זו בדיוק הבעיה - בשני מקרים דומים (והמקה של מצפה כרמים אפילו נוטה יותר לכיוון הפגיעה בזכויות הפרט), בג"ץ החליט ההיפך, וכך נהג באיפה ואיפה. האם שידור הכתבה ביום חול הוא שינוי בפרוגרמינג או התערבות בתוכן הספציפי?!
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות