בתשובה לאפופידס, 30/11/04 21:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא ברור לי מה אתה לא מבין. אתה הצעת ''שיטפלו בחרדים'', ואני ציינתי שזה כבר נעשה ע''י ''שינוי''. בהמשך, ניצלתי את ההזדמנות כדי להצביע על זה שהמצב (הכלכלי, של המעמד הבינוני והשוויון בין האזרחים) השתפר בדיוק כפי שהבטיחו לנו. ברגע שהגורם לבעיות (החרדים) הוצא ממסדרונות השלטון - הופ - הבעיות נעלמו. כמי שמטיף לגישה רציונאלית ומדעית, אני בטוח שאתה מסיק את המסקנות הנדרשות. אחרי הכול, אנחנו אנשים מודרניים, ואנחנו לא נוטים לטפול על מיעוטים האשמות רק בגלל שהם שונים מאתנו. הם באמת אשמים. (אתה יכול להתעלם מהנימה התוקפנית). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שנתחיל למנות את הישגי מרצ בממשלת רבין, לעומת ההבטחות שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עיניין הישגי מרצ בממשלת רבין להישגי שינוי בממשלת שרון? http://techst02.technion.ac.il/~sgiladb2/logic.htm#T... מה גם שלמרץ היה הישג אחד בממשלת רבין, שרק הוא לבדו עומד כנגד כל המצוות בתורה: אפילו מי שאינם חשודים באהדה יתרה ליוסי שריד, מסכימים כי הוא היה מבין הטובים1 בשרי החינוך שידעה מדינת ישראל. ___ 1 ויש הטוענים הטוב שבהם מאז זלמן (אם כי טרם החליטו מאז איזה זלמן - שז"ר או ארן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטרה של ההשוואה לא הייתה להראות "גם אתם", אלא כדי להדגים את מה שהיה צריך להיות ברור לכל: מפלגה בקואליציה, לא כל שכן מפלגה שאינה הדומיננטית או המרכזית בקואליציה, לא יכולה להשיג את מטרותיה באופן מוחלט או אף קרוב לכך. להתלונן על כך ששינוי לא השיגה את מטרותיה כמפלגה היחידה בקואליציה שתמכה במטרות הללו, זה בלתי הגון. אם העבודה הייתה מצטרפת לקואליציה, סביר להניח שהרבה יותר מהמצע של שינוי היה מגיע ליישום. אני דווקא חשבתי ששולמית אלוני, בקדנציה הקצרה שלה, הייתה מוצלחת יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מרוכז. הטענה לא הייתה ששינוי לא השיגה את מטרותיה. ההפך: היא שכנעה אותנו שמקור הבעיות של המדינה הם החרדים ושהיא תוציא את החרדים מהממשלה. היא אכן עשתה כך, והבעיות של המדינה הוחמרו. הייתי מצפה ממי שכה אמון על חשיבה מדעית ורציונאלית, להסיק שהחרדים אינם המקור לבעיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דחיית סיפוקים זה לא הצד החזק שלך, אני מבין? (כן, כן! אד-הומינם! מה תעשו לי?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<דמיין קישור להודעה של אורי רדלר בדבר היות הסוציאליזם לא מדעי משום שהוא לא מנבא *מתי* יהיה פה גן עדן> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אבל אפשר לבקש אופק ארועים של קצת יותר מקנדציה אחת מקוצצת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 265837 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. באמת מתנצל, ודווקא התברכתי בליבי שאני לא מכליל. זה כנראה מן אפקט וישנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*מין* אפקת וישנה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלית עלי:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת, אני חושב שאחת ממגרעותיי המרכזיות (והרבות) היא שימוש במנגנון של הימנעות, שבעקיפין הוא צורה של דחיית סיפוקים. לעניין, דחיית סיפוקים אינה רלוונטית כאן. אמרו לנו, למשל, שאנחנו מרוויחים פחות בגלל שהכסף הולך לחרדים. עכשיו הולך אליהם הרבה פחות כסף, אבל מצב המעמד הבינוני לא השתפר. אולי ההסתה לא הייתה במקום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלשפוט על פי תקופת מלחמה ומשבר כלכלי, זה לא בדיוק הוגן. הדברים הללו לוקחים זמן, ובשנתיים לא הופכים מערכת כלכלית. וזו לא הייתה הסתה. מספיק כבר עם השימוש במילים דמגוגיות. זה בקושי מתקבל על הדעת כשזה מגיע מש''ס, שבאמת אין להם שום דבר חוץ מדמגוגיה. זה ממש מטריד כשזה מגיע מאדם אינטליגנטי כמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שהמערכת הכלכלית של מדינת ישראל נראית כפי שהיא נראית בגלל החרדים? בצד, לש"ס יש המון חוץ מדמגוגיה (וגם הרבה דמגוגיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בגלל, אבל יש להם חלק בכך, וחלקם הוא ההכי פחות מוצדק מכל הגורמים האחרים, שלפחות יכולים לדבר על איזושהי מידה של צדק מאחורי הבעייתיות הכלכלית שהם גורמים לה. מה למשל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה המומחה למדעי-המדינה. לא? מה שאני מצליח לראות היא שש"ס מבטאת מחאה של קבוצה גדולה של יוצאי עדות המזרח שכור-ההיתוך נכשל בשילובם; שהיא יוצרת זיקה מסוג חדש לדת; היא יוצרת גם איחוי של עדות שונות בתוך המסגרת "המזרחית" (זה "כור ההיתוך הספרדי" - הפרוייקט הגדול של הרב עובדיה יוסף ועניין לא שולי בכלל); היא מבטאת יחס מיוחד למדינה, של דחיית הציונות "הישנה" יחד עם השתתפות בחיי המעשה; היא עשויה להיות אלטרנטיבה מדינית לימין (אם לא החמצנו את הרגע); והיא, כמובן, מנסה לשנות את חלוקת הכוח בינה לבין האליטות הישנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחאה ודמגוגיה אינם חייבים להיות מושגים שונים. למעשה, רוב מפלגות המחאה בהיסטוריה לא היו אלא דמגוגיה צרופה. גם שינוי לוקה בתחום הזה, אגב. אינני רואה איך ש''ס, יציר כפיו של הרב שך, יוצרת זיקה מסוג חדש לדת. היא בסך הכל מעבירה את יהדות המזרח תהליך של ליטאיזציה. אינני רואה מדוע יצירת זהות מזרחית (שעומדת, לכאורה, אל מול הזהות האשכנזית) מועילה באופן כלשהו למישהו בישראל. אם המטרה הייתה יצירת זהות ישראלית, זה היה מצויין. אם המטרה הייתה שימור הזהויות של העדות השונות בישראל, גם יופי. במצב הנוכחי זה נראה כמו האחדה של מספר ציבורים שונים לצרכים פוליטיים גרידא של אליטה דתית מזרחית. היא מבטאת בעיקר יחס למדינה שמזכיר את היחס שלי לכספומט, בלי אלמנט המינוס. היא לא אלטרנטיבה לכלום. ש''ס הוכיחה כבר פעמים רבות שאין לה שום עניין בשמאל הישראלי, אלא אם אין ברירה אחרת (כלומר, אלא אם השמאל השיג גוש חוסם). גם כך, הרב עובדיה מתקשה לצאת נגד בוחרי ש''ס שהם בעלי עמדות ימניות הרבה יותר ממצביעי הליכוד. התקווה של אנשי שמאל מסויימים שש''ס תהיה בת בריתם בדרך לשלום, היא חלומות באספמיא, שמתבססות על פסק הלכה שעובדיה התנער מהפרשנות השמאלנית שלו מהיום הראשון לפרסומו. לנסות להחליף אליטה קפיטליסטית באליטה דתית זה, לדעתי, הליכה לאחור, לא התקדמות קדימה. אבל כל זה לא קשור לנושא. כל מה שיש לש''ס להציע לבוחרים שלה הוא דמגוגיה. השלכות אפשריות שיהיו לש''ס על ישראל באופן כללי אינן קשורות לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, ש''ס מציעה לבוחריה הרבה יותר מדמגוגיה. עיקר מה שהיא מציעה הוא שינוי של רגשות-קיפוח וחוסר-אונים לרגשות מחאה ולפעולה אקטיבית כקהילה. מעבר לכך, היא מציעה להם קימום של זהות חדשה ומוקדי הזדהות חדשים. הזהות שהיא מציעה היא אינטגרציה בין אלמנטים מתרבויות-המוצא שלהם, אלמנטים ליטאיים, אלמנטים ציוניים ופאזל מרתק (ולא בהכרח קוהרנטי) של מושגים מודרניים ופרימיטיביים, כמעט ללא מעבר רציף ביניהם. הכשלון המתמשך של הליברליים ''המודרנים'' לראות בכלל את המשמעות של ש''ס לשכבת-אוכלוסייה שלמה, והכשלון לראות את מורכבות המסר שלה רק כי הם לא מנוסחים במושגים שהם רגילים לעסוק בהם, הוא בעיניי ביטוי לצביעות שבסוג הליברליזם הזה. זהו ליברליזם שמוכן לקבל את הזולת בתנאי שהוא יהיה כמוני. יאמץ את השפה שלי, ישתמש במושגים שלי ויבין שמשמעות החיים היא ערכי המעמד הבינוני. (לא, זה לא נגדך אישית. גם אני לוקה בזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אני לא רואה שום דבר בפיסקה הראשונה שלך שאינו מתורגם אצלי ישירות ל"דמגוגיה"1. אולי הבעיה היא בי. 1 חוץ מ"פעולה אקטיבית כקהילה", שאני כופר בקיום הרעיון הזה אצל ש"ס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך לדעתך "מקבלים" את הזולת? האם בצורה אקטיבית ("אהלן אחי, מה נשמע, בוא תעשה שבת אצלי") או בצורה פסיבית ("תעשו מה שאתם רוצים, אמנם לדעתי זה גועל נפש אבל מי אני שאתערב?")? אם אתה דוגל בדרך הראשונה, הרי שלא ברור לי מה ה"ליברליזם" כאן. מדובר בכפייה בוטה. - אתה *חייב* לאהוב את הזולת ולפעול באופן אקטיבי למענו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהגות הליברלית נהוג לדבר על ''סובלנות'' כשונה מ''הסכמה'', אבל גם שונה מ''אדישות''. סובלנות כוללת את ההכרה באחר באשר הוא אחר. דהיינו, קבלת קיומם של אנשים עם תפיסות שונות משלי וכיבוד האנשים והתפיסות שהם מחזיקים בהם. במישור ההכרתי, נראה לי שאצל אנשים רבים אין כלל הכרה בשוני של הזולת, אלא אדישות לשוני זה. (אני לא רוצה להכריח מישהו להכיר בזולת. אני רק מציין זאת בהקשר הדיון). אצל אנשים כמו מר לפיד ומר פורז זה נראה לי קיצוני יותר. טומי לפיד אינו ליברל. השוני בין קבוצות-תרבותיות באוכלוסייה מכעיס אותו, והוא לא מוכן לקבל אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדרת לי "קבלה" באמצעות המילה "קבלה". מילת המפתח הנוספת הייתה "כיבוד". האם עלי לכבד את דעתו של אדם שאומר לי שהשמש סובבת סביב כדור הארץ ושהוא יודע את זה בודאות כי "זה נראה לו הגיוני"? גם להבין מהי "הכרה" קשה לי. הרי טומי לפיד מכיר בזה שהחרדים חושבים ונוהגים בצורה שונה ממנו, לכן ודאי אינך מתכוון ל"הכרה" במובן של "הבנה" או "מודעות". להפך - דווקא המודעות להבדלים היא ש"מכעיסה" את לפיד. כמו כן, לא ברור האם גישה של "חיה ותן לחיות" אינה, לגישתך, ליברלית או סובלנית. זו הגישה המוצהרת של לפיד ושות' - הם אינם מבקשים לגזוז פאות, למרות שאוהבים לצייר זאת אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, צריך להבחין כאן בין ליברליזם כתפיסת-טוב מקיפה (נהוג גם להתייחס לכך כ"ערכים ליברליים") לבין ליברליזם פוליטי, שמשמעותו יחס נייטרלי ושוויוני מצד המדינה לתפיסות-הטוב השונות של האזרחים. עד שלב מאוחר מאוד, שלט ברמה ליברליזם פוליטי "קלאסי", שנבע והתבסס על ליברליזם כתפיסת-טוב מקיפה, דהיינו על ערכים ליברליים. התפיסה הזאת גם הנחתה את המפלגות הליברליות בסגנון "שינוי", ואפיינה אותה (בין השאר) אמונה בקידמה (שהיא פרשנות מטא-היסטורית לא פחות מהפרשנות המרכסיסטית), אמונה במדע, התנגדות לדת ולשמרנות וכולי. זוהרו של הליברליזם הזה הועם כשהתברר שהקידמה מביאה איתה מלחמות עולם ופשעים נגד האנושות, שהליברליזם הערכי מצדיק קולוניאליזם בשם "טובתם" של הנכבשים, ושהליברליזם הזה - בגלל שהוא מאמין במדעיות ובקדמה, או באמת מסוג מסוים מאוד - לא מסוגל להתמודד עם הפלורליזם שעובדתית מתקיים בחברה. חמור מכך, התברר שהפלורליזם והשונות בין קבוצות לא הולכים להיעלם, וזה לא רק שאלה של זמן עד שכולם ישתכנעו בעליונות הקידמה והמדע. כאן הליברליזם הערכי נקלע לסתירות פנימיות: הוא אמור לכפות התנהלות חברתית ליברלית על מי שאינו ליברל בשם ערכים ליברליים. בשלב הזה התחילו לעלות הצדקות לליברליזם פוליטי שלא מתוך ליברליזם ערכי, אלא מתוך ההכרה שהמדינה צריכה להיות נייטרלית ולהתייחס בשוויון כלפי אזרחיה (ההצדקה של רולס היא החשובה והמפורסמת שבהם). אבל כשאנחנו מנסים לא להניח ליברליזם ערכי מראש, מתברר שבכלל לא מובן-מאליו מה פירוש יחס של נייטרליות או שוויון. אלה מושגים שמשמעותם נגזרת בד"כ מתורה ערכית מקיפה. "חיה ותן לחיות" זה לא כל כך פשוט ליישום ברמת המדינה. אבל לא משנה, אני לא אכנס לזה כאן. "שינוי" מתיימרת להיות מפלגה ליברלית מהזן הישן, של ליברליזם ערכי. בעיניי זאת תפיסת עולם לא נכונה ואנכרוניסטית, אבל כמו שכבר כתבתי, אני מסוגל לכבד אותה. הבעיה לטעמי היא ששינוי עוטה גלימת ליברליזם בשעה שלמעשה היא מפלגת הבורגנות הקטנה. תחושת העליונות (שתוכל למצוא אותה בהתבטאויות של לפיד ופורז) לא נובעת באמת מהצמדות למדע ולקדמה. לפיד הוא בודאי לא האדם שמתאים לייצג את חיפוש האמת המדעית או את חופש הביטוי. שינוי גם לא עושה מאמץ להביא את הנאורות לנייטיבס, כמו מי שבאמת מאמין בליברליזם ערכי. תחושת העליונות של לפיד באה ממקום של שביעות-רצון עצמית, אירופאית, בורגנית ונהנתנית, שלא מוכנה להשקיע מאמץ בהיכרות עם הזולת השונה. זה אינו ליברליזם באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירטת יפה את עמדתך, וסלח לי אם לא אגיב, מכיוון שאני חושב שמכאן ואילך הויכוח יהיה עקר, ארוך ומשעמם (באשמתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תן לי להבין, אתה מתנגד לליברליזם ערכי, אותו אתה רואה כתפיסה ארכאית, ומכיוון ששינוי היא מפלגה המבוססת על ליברליזם ערכי, אתה מתנגד לדרכה. אבל אתה גם מתנגד לה משום שהיא מכירה בכך שבעולמנו אין עוד מקום לליברליזם ערכי, ולכן היא מוותרת מראש על הניסיון "להביא את הנאורות לנייטיבס", ומתמקדת בהשגת ליברליזם פוליטי גרידא, מה שמאוד מרגיז אותך, וחוץ מזה ללפיד ופורז יש חיוך מעצבן (מה שנכון)? אגב, בורגני זה רע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זאת הייתה טענתי. אני טוען ששינוי מתיימרת להיות מפלגה של ליברליזם ערכי, וחבריה שואבים את תחושת העליונות שלהם מהשתייכותם לזרם הזה - הם "הנאורים". אבל חברי-שינוי אינם באמת שייכים לליברליזם הערכי, אלא לבורגנות הזעירה. יש כאן טעות שנוצרת בגלל קו דמיון ביניהם: מה שמשותף לליברליזם הערכי ולבורגנות הזעירה הוא האמונה העמוקה שדרך החיים שלהם היא העליונה, וחוסר נכונות להכיר בדרכי-חיים אחרות כשוות-ערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אתה טוען שהם נוקטים במדיניות של ליברליזם פוליטי, הלא כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש. הם קרובים לקוטב של השמרנים. מאיזו בחינה הם נוקטים במדיניות של ליברליזם פוליטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיונות להגדיל את החירות הכלכלית, החברתית והדתית של כלל הציבור. זה בעיני מדיניות של ליברליזם פוליטי, הלא כן? כמה מפלגות שמרניות מבקשות לסייע לאמהות חד-הוריות? או לאוכלוסיה ההומוסקסואלית? או למיעוטים אתניים ודתיים? אתה מאשים את שינוי בהתעמרות במיעוטים דתיים, אבל מתעלם מההתעמרות של המפלגות החרדיות הן בציבור הרפורמי בישראל, הן בציבור העולים הנוצרים והן בציבור העובדים הזרים. בכלל, נפלא מעיני איך אתה תוקף את שינוי כשמרנית בגלל שהיא יוצאת כנגד *מפלגות דתיות*, שהן, בהגדרה, מפלגות אולטה-שמרניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא תוקף את שינוי כשמרנית, אני תוקף אותה כצבועה. שינוי מסייעת למיעוטים? לאמהות חד הוריות או למעמד סוציואקונומי נמוך? לא התבלבלת במפלגה? המפלגות החרדיות לא טוענות להיות ליברליות, ובטח לא נושאות הדגל הליברלי. ניסיונות להגדיל את החירות אינם דווקא ליברליים (חשוב על השמרנים בבריטניה למשל, ובמידה מסוימת בארה"ב). כולם רוצים חירות. גם ד"ר בר-ביצוע וגם אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, שינוי מסייעת למיעוטים. כן, שינוי ניסתה לקדם מדיניות שתסייע לאמהות חד-הוריות (כמו גם לנשים באופן כללי). לא אמרתי מעמד סוציואקונומי נמוך. אני שמח שלא יצאת נגד הטענה ששינוי מסייעת להומוסקסואלים. לא, לא התבלבלתי במפלגה. אז מה זה כן ליברלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאילו מיעוטים שינוי סייעו וכיצד? אני יכול להאמין שהם סייעו לאמהות חד-הוריות או רפורמים (אם כי, אשמח לשמוע כיצד הם סייעו), כי אלה "אנשים כמוהם" (וזאת, כזכור, טענתי). אני אופתע לגלות שהם מסייעים לערבים, אתיופים או לקבוצות מיעוט שרחוקות מהמעמד הבינוני. "ליברליזם פוליטי" הוא מונח שמזוהה בד"כ עם רולס (ו"ליברליזם ערכי" מיוצג בצורה טובה ע"י ג.ס. מיל). אבל גם אם תרצה לקחת אחרים (דוורקין, גריי או לכיוון של רב-תרבותיות), הוא בד"כ מאופיין בהשקפה שהמדינה צריכה להבטיח את החירות באופן פעיל. אם תחשוב על הליברלים בארה"ב או אנגליה, הם אלה שטוענים לטובת צמצום פערים כלכליים, העלאת מסים, אפלייה מתקנת וכפייה של שוויון הזדמנויות, ובשנים האחרונות גם לטובת זכויות של קהילות מיעוט. לעומתם, השמרנים הם אלו שרוצים להבטיח את החירות ע"י הפחתה של התערבות המדינה (אבל השמרנים לא ליברטניים, וחוץ מזה ברור שזאת הכללה גסה. פוליטיקה קצת יותר מסובכת מזה. אבל העיקרון לדעתי נכון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם, כשעוד הייתי מעורב במשהו בפעילות של שינוי, הייתי יכול לענות לך בשלוף. כרגע, עיתותי לא עימי, כך שנאלץ להקפיא את הדיון הזה עד שתהיינה לי עובדות להביא לך. מה שאמרת לא מתאים לי לליברלים הבריטיים, אלא יותר ללייבור. מה ההבדל, לדידך, בין הליברלים לבין הלייבור באנגליה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני לא מתמצא בהבדלים. אם זה נראה לך חשוב אחפש עכל זה חומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי זה לא חשוב. אתה זה שטען טענה באשר לליברלים הבריטיים, לא אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פורז הביע חשש במסיבת העיתונאים שכינס ביומו האחרון בלשכתו, לגורל ילדי העובדים הזרים ולהוריהם, שלדבריו "מנעתי את גירושם מהארץ בידי משטרת ההגירה"." גם ניסיונותיו להקל במדיניות ההגירה המחמירה ולאפשר מעמד אזרחי קבוע, בהליך מדורג, לבני זוגם הזרים של אזרחים ישראלים, השוהים במדינה שלא כחוק, טורפדה לעתים קרובות בידי פקידי מינהל האוכלוסין, שהתעלמו מהנהלים שפורז ביקש להנהיג. הדו"ח החמור שתפרסם מחר האגודה לזכויות האזרח, על אופן תפקודו של מינהל האוכלוסין, שהיה כפוף כמעט שנתיים לפורז, צפוי להאיר על הקשיים עמם מתמודדים כל מי שאינם יהודים המבקשים לחיות בישראל. פורז הקפיא זמנית גירוש ילדי זרים: "מחר צפויה ועדת השרים לבחינת הצעות בתחום מינהל האוכלוסין לדון בהצעת שר הפנים אברהם פורז (שינוי), לפיה יינתן מעמד של תושב קבע לילדי עובדים זרים בני תשע ומעלה, שגדלו והתחנכו בישראל ובה נמצא מרכז חייהם. לפי הצעתו של פורז, הורי הילדים יקבלו אשרת עבודה אשר תחודש מעת לעת." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה טרחתי לבטח את עצמי? כתבתי "וחוץ מזה ברור שזאת הכללה גסה. פוליטיקה קצת יותר מסובכת מזה. אבל העיקרון לדעתי נכון". וברצינות, כתבתי את זה בכל הדיונים על "שינוי": אני לא מתכוון "להוכיח" את דבריי, כי אני לא מסוגל לעשות זאת. אני עוקב אחרי המערכת הפוליטית והתבטאויות הפוליטיקאים ומכאן מגבש התרשמויות אישיות, שבמקרה זה אני חולק כאן. מאחר שזה אינו תחום העניין המרכזי שלי, אני לא נוטה לזכור או לשמור את כל ההתבטאויות והגורמים להתרשמויות אלו. מי שלא רוצה שלא יאכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמהות חד הוריות הן קבוצה הרחוקה, בד''כ, מהמעמד הבינוני, תעסוקתית, חברתית וכלכלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך מה אתה קובע זאת? אני נוטה לחשוב שמרביתן הן מהמעמד הבינוני או פליטות המעמד הזה (דהיינו, הסטטוס הכלכלי שלהן השתנה עם שינוי מצב משפחתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שווה ערך לליברליזם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לליברליזם כתפיסת טוב מקיפה? למשל, דת כתפיסת-טוב מקיפה. למשל, ליברטאניות וכולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אולי אני לא מבין בדיון למה הכוונה כאן ב"ליברליזם ערכי", אך בכ"ז אשאל: האם תפיסות השוללות את זכות הבחירה בשונה מהן (הדת בהרבה מקרים) שוות בעיניך לתפיסה שזכות זו היא העומדת במרכזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיניי בודאי שהן שונות. השאלה היא מה צריך להיות יחסה של *המדינה* לקהילות שמחזיקות בתפיסות שונות מתפיסות ליברליות. האם המדינה צריכה לכפות עליהם שינוי דעה (למשל באמצעות חינוך)? זאת תהיה דוגמא לליברליזם ערכי. האם הדת צריכה להיות נייטרלית כלפי התפיסות הערכיות של חבריה? ואם נייטרליות, מה משמעותה בפועל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה אינה צריכה לתמוך בקבוצות השוללות באופן עקרוני את זכותם של אחרים לבחור את דרכם 1. בפרט יש למנוע הזרמת כספי מדינה למימון הליכה בדרך זו. זו צריכה להיות הגישה העקרונית. בפועל ישנם אילוצים הקשורים בסדרי עדיפויות ערכיים ומעשיים. בנוסף יתכנו חריגים מסויימים. הדת, כתפיסה מוסרית אינה יכולה להיות נייטרלית כלפי דרכים השונות משלה. ואולם בפועל, דתות משתנות וכתוצאה מלחצים ליברליים הן הופכות לדתות של שכנוע ודרכי נועם, ללא חתירה להשליט את באופן כוחני את מרותן על כלל האוכלוסיה. כך קרה במדינות אירופה וכך היה בחלק גדול של היהדות של טרום מלחמת ששת הימים. בזה אולי אנו נבדלים - איני רואה את הדת כאידאולוגיה צרופה, אלא כיציר אנושי דינמי, הדורש הטיה והכוונה - לעיתים תוך לחץ כלכלי ולעיתים אף בכפיה. מזה ירוויחו בסופו של דבר קודם כל חסידי אותה הדרך, גם אם המטרה העיקרית שלי בגישה זו היא להגן על הכלל - מכלול הקבוצות המרכיבות חברה פתוחה ופלורליסטית. בעיתות מסויימות, אי הקדמתה של תרופה זו למה שנראה כעת זניח ונסלח, עשוי להיות משמעותי לכוח עמידתה של חברה כזו. אני קורא לזה "הומניזם מתגונן". **************************************************************** 1 בהנחות סבירות מסויימות - למשל בתנאי שדרכים אלו אינן שוללות בעצמן זכות זו מאחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב שהמדינה אינה צריכה לתמוך בקבוצות השוללות באופן עקרוני את זכותם של אחרים לבחור את דרכם. אני לא מכיר קבוצות כאלה (אולי חלק מהחברה הערבית. אני כמעט איני מכיר אותה). אבל מה הקשר? שים לב, שיש הבדל בין ליברליזם ערכי לבין ערכים דמוקרטיים. אנחנו יכולים להגיע עם ניצה ידידתנו ועם חלק גדול מהחברה החרדית להסכמה על ערכים דמוקרטיים. זה עדיין לא הופך אותם למאמינים בליברליזם. מתוך ערכים דמוקרטיים לבדם לא נובעים הפתרונות לשאלות שעל הפרק: מה על שוויון חברתי (בתוך הקהילה, לא זכויות של המדינה) לנשים? מה על יחידות צבאיות נפרדות לחרדים? על מה תתבסס שיטת המשפט הישראלית (משפט עברי, אנגלי וכולי)? מה יהיה צביון הרחוב? האם המדינה צריכה לתמוך בלומדי תורה כפי שהיא תומכת באוניברסיטאות? האם יש לכפות תוכנית ליבה אזרחית בבתי-הספר החרדים, והאם לכפות תוכנית ליבה יהודית בבתי ספר חילוניים? וכולי וכולי. דתות אכן משתנות לאורך ההיסטוריה. אבל לכפות כפייה ע"י המדינה פירושו לא לכבד את תפיסות-הטוב של אנשים שונים ממך. מי שמך? "הומניזם מתגונן" הוא שם אחר לגזענות רכה. כן, כן, מלחמת תרבויות, הערבים הם האיום הגדול על התרבות המערבית, אין להם אף מדינה דמוקרטית והם רוצים להשמיד את כולנו. לא משנה שעד לפני פחות מעשרים שנה האיום הגדול על שלום המערב וכוחות השחור היו הרוסים הקומוניסטים; שהתרבות המערבית הנאצלה במאה שעברה הוכיחה את ההומניזם הנאצל שלה; שלאורך ההיסטוריה של אלף השנים האחרונות התרבות המערבית הייתה תרבות של שנאה, חוסר-סובלנות, עינויים ומלחמות; שדמוקרטיות הן דבר די חדש בכלל (כמה דמוקרטיות היו לפני מאה חמישים שנה?); שעד היום האיום הגדול הוא פיגועי טרור שוליים ובעצם המערב מתקיף את המדינות הערביות, או שאת פיגועי הטרור הגדולים מבצעים בני-הטיפוחים של המערב. תמיד טוב שאפשר לשנוא את הזר. אני סקרן מי יבוא אחרי הערבים, עכשיו כשהרוסים חברים שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוסים-ערבים-היספאנים-סינים. תקרא את הנטינגטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבספר האחרון שלו אלו הלטינו שמשתלטים על המערב. חוץ מזה, אם הסיבוב יגמר, המערב יוכל להתגונן שוב (בכול הכוח!) מפני היהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן כתבתי היספאנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה. אני כבר מבולבל מכל הזרים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מכיר קבוצות כאלה? התכוונתי למשל לחרדים וחלקים בציונות הדתית. איני יכול לכפות עליהם להסכים עמי, אך אני דורש מהם גם לחנך את ילדיהם לכיבוד אותו הזכרתי של הזולת עימו הם חיים. אני מצפה מן המדינה לשאוף שלא לממן חינוך הסותר עקרון זה. אכן נושא השיוויון החברתי נפרד (לפחות בעיניי) מנושא זה - איני רואה בליברליזם הכלכלי ערך חשוב, אם בכלל. השאלה היחידה כמעט שמעניינת אותי היא צמצום העוני, בין אם הפתרון הוא שוק חופשי לחלוטין ובין אם זה מס הכנסה שמגיע ל90%. יחידות צבא נפרדות לחרדים אינן לגיטימיות - הם צריכים ללמוד להסתדר ולהתמודד עם השונים מהם - חילוניים, מדסיות בגופיות ושאר מרעין בישין. אם הם לא ילמדו לכבד את דרכו של האחר בצבא ולהתמודד באופן אישי עם העול שהם נטלו על עצמם (תורה ומצוות), הם ינסו למנוע חופש זה מן השונים מהם גם מחוץ לצבא, כפי שנעשה היום. שיטת המשפט תיקבע עפ"י הדרך הטובה ביותר שנותנת אפשרות לקבוצות שונות המרכיבות חברה לחיות זו לצד זו. המשפט הדתי אינו רלוונטי לעניין זה, מעבר לסממנים סמליים שהם חלק מתחושת הזהות הקולקטיבית (למשל חגי ישראל והיום השביעי כיום המנוחה). ציביון הרחוב? לא משליכים אשפה על המדרכה ומקפידים לחנות רק במקומות המסומנים. תמיכה בלומדי תורה? כמחווה סמלית ניתן לתמוך בנגיד 400 שיחללו את השם, יבזו את התורה, יכבו את מאור הדת, יגרמו רעה לעצמם ויטלו חייהם מן העולם הבא1. במחשבה שניה, עשויים אותם מעטים להחשב כמסמני דרך לאחרים, אך בכ"ז אולי כדאי לקחת את הסיכון, אם בציבור החופש תהיה מודעות מספיק גבוהה למדרון חלקלק זה. ההשוואה לאוניברסיטאות אינה במקום. צריך לעודד מחשבה ביקורתית ויצירתית. לימוד תורה רחוק מלהכיל מרכיבים אלו במידה הראויה. ליבה אזרחית - כמובן. ליבה יהודית - גם, כחלק מתחזוקתה השוטפת של הלכידות החברתית באמצעות חיזוק תחושת הזהות המשותפת. אך לא הייתי מפקיר ליבה זו לידיים מאמינות. וכולי וכולי - בזה תמיד תמכתי. אכן איני מכבד תפיסות מסויימות של הטוב ואני אף רואה חובה להיאבק בחלקן (נאציזם למשל). מי שמני? עצם יכולתי לבחור בטוב. בנושא הפסקה האחרונה, אני פשוט לא יודע במה להתחיל. מי הבא בתור? אני מניח שכרגיל, מי ששולל את זכותם של האחרים לחיות לפי דרכם. אתה שוכח שהנאצים, הקומוניסטים והערבים שאפו/שואפים להשתלט על העולם. את הנאצים עצרו בשלב שעלה בעשרות מיליוני חיי אדם. את קומוניסטים בפחות מזה, תוך שהם זכו לשעבד עשרות מיליונם במשך עשרות שנים ואת הערבים, אני מקווה שבמחיר זול יותר (הסכנה המיידית ביותר היא התחמשותם הגרעינית, למטרות תקיפה). הקטע התרבותי (הנטינגטון) לא מעניין אותי. מצידי שאירופה תדבר ערבית, שבאמריקה יתמקחו על מחירים וידברו ספרדית וישראל תעבור לאוזבקית. חשובה לי קודם כל ההגנה על זכות הבחירה של אדם בדרכו. אפילו עניין חיזוק הזהות החברתית המשותפת לעיל הוא חלק מן ההגנה על זכות זו. ------------------------------------------------------------------------------- 1 עפ"י הרמב"ם http://yeshiva.org.il/midrash/shiur.asp?id=2924 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אתה שולל מאנשים את הזכות לחיות בדרכם בשם שלילת אידיאולוגיות השוללות מאנשים את הזכות לחיות בדרכם. באותה הזדמנות אתה רוצה לכפות עליהם להתעלם מערכיהם ותרבותם ולאחוז בערכיך בשם כיבוד הזולת, בשם הצורך ללמוד להסתדר עם השונים מהם, ובשם הצורך במתן אפשרות לקבוצות שונות המרכיבות חברה לחיות זו לצד זו. הגיוני. בנוגע לחלק השני. מאיפוא בדיוק הידיעה שלך שהערבים שואפים להשתלט על העולם? עד היום הכיוון הוא הפוך. המערב משתלט על המזרח תוך סיפורים מפחידים על ברברים אכזריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נראה לי שהבהרנו זה את עמדתו של זה לגבי עיקרם הדברים. רק לגבי עניין הערבים, אכן יש בעייה באופן בו ניסחתי את הדברים והמשפט "שואפים מלהשתלט על העולם" אינו הולם את המצב. אני מתייחס לעניין ביותר מחשבה ופירוט בפתילים העוסקים בנושא. בכ"ז מצאתי לנכון להזכיר עניין זה ביחד עם הנאציזם והקומוניזם, כי בניגוד לדעתך, דעתי היא שהם האיום הבא בתור לאחר שני אלה. אני מקווה שעוד כמה שנים תישלף תגובה זו כנגדי, ע"י כך שאיום זה יוכנע/יפוגג בלי שנדע בכלל את עוצמתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו קשור, מתוך http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... : "אדמונד לוי בסך הכל פסק ביום רביעי מה שנראה לו מובן מאליו. כל ילדה וילד, כתב, חייבים בלימודי- יסוד דומים כדי להכין את עצמם ל"חיים משותפים במדינה פלורליסטית". לוי, שופט חובש כיפה המכיר היטב את פניה השונים של החברה הישראלית, החיל את מצוות לימוד הדמוקרטיה, מתמטיקה ושפה זרה על מוסדות החינוך החרדי, הנהנים מתקצוב של המדינה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשופט לוי צודק. איך זה קשור לדעותיך, כמו ''יחידות צבא נפרדות לחרדים אינן לגיטימיות'', ''ציביון הרחוב'' וכאלה, אני לא מבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם זכותם של ההורים והקהילה להמשיך ללכת בדרך החינוכית בה הם ואבותיהם הלכו עד כה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זכור לי שדיברתי על זכויות של קהילה, אלא של פרטים מתוקף השתייכותם לקהילה. בהמשך לכך, תוכנית ליבה פותחת עוד אלטרנטיבות בפני הפרטים. ההצעות שלך הן סגירת אלטרנטיבות (שמבטאות את ההכרעות שלהם) בפני בוגרים אוטונומיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעות שלי הן קודם כל הפסקת תמיכת המדינה בחינוך חוסם אלטרנטיבות1, בין השאר מתוך ההכרה העקרונית שחינוך כזה אינו בחירה לגיטימית של בוגרים אחראים, בפרט בני קהילה, גם אם במשך דורות, זו היתה הבחירה החינוכית של אבותיהם. זכותו של אדם על חינוכם של ילדיו היא ערך, אך כאשר היא חוטאת לטובת הילד, שגם היא ערך, יתר על המידה, עשויה היא להינגף מפניה. פסק הדין הנ"ל הוא צעד גדול בכיוון זה. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++= 1 בגבול הסביר המקובל בעולם החופשי, מבלי לשקוע כרגע לבהגדרות מדוייקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי בעיה עם הפסקת תמיכת המדינה בחינוך חוסם אלטרנטיבות. הייתי הולך מעבר לכך, לאיסור על חינוך כזה. מכאן ועד ל"חינוך מחדש" שאתה רוצה לתת לחרדים 1, ולגזילת האפשרות מהם לחיות ע"פ עקרונותיהם הדתיים רק בגלל שאתה חושב שהם צריכים להיות פלורליסטיים, המרחק רב מאוד. 1 למשל: "יחידות צבא נפרדות לחרדים אינן לגיטימיות - הם צריכים ללמוד להסתדר ולהתמודד עם השונים מהם - חילוניים, מדסיות בגופיות ושאר מרעין בישין. אם הם לא ילמדו לכבד את דרכו של האחר בצבא ולהתמודד באופן אישי עם העול שהם נטלו על עצמם (תורה ומצוות), הם ינסו למנוע חופש זה מן השונים מהם גם מחוץ לצבא, כפי שנעשה היום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז התקדמנו1. עוד כמה סיבובי התנצחות ותצטרף אלי למיליצית "שינוי" הלוכדת חרדים ברחוב וגוזזת את זקניהם ופאותיהם... +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 1 סתם, אולי זו היתה דעתך מלכתחילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם "[ה]דרך החינוכית בה הם ואבותיהם הלכו עד כה?" כוללת דחייה של עקרונות הדמוקרטיה והפלורליזם ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכוונה הצגתי את הדברים כך. דעתי היא שחינוך הדוחה את הדמוקרטיה והפלורליזם הוא בלתי מוסרי ובמידת האפשר יש למנוע מהורים להקנותו לילדיהם - כפי שאנו מחוייבים למנוע מהורים רעות אחרות אותן הם מסוגלים לעולל ליוצאי חלציהם וכפי שאנו אף מחוייבים למנוע מבעלים של חיות להתעלל בקניינם זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אולי לא קשור, אבל "יחידות צבא נפרדות לחרדים אינן לגיטימיות" כשם ש "יחידות צבא נפרדות לקיבוצניקים אינן לגיטימיות" או "יחידות צבא נפרדות לחבר מרכז הליכוד אינן לגיטימיות" (ולטעמי, גם ישיבות ההסדר אינן לגיטימיות), מכיוון שאנחנו מדברים על צבא ממלכתי, ולא על אוסף של מיליציות הכפופות בנוסף (ולפני) להיותן כפופות להיררכית הפיקוד הצבאי, לגורמים חוץ-צבאיים. אינני נמנה עם מעריציו הגדולים של דוד בן גוריון, אבל אחד הצעדים החשובים, הנכונים, ומרחיקי הראות שהוא נקט בהם (אם כי כנראה מהסיבות הלא נכונות1), היה פרוק הפלמ"ח. ___ 1 (כנראה ש) ב.ג. הורה על פרוק הפלמ"ח פחות מתוך דאגתו לדומקרטיה ומכך שיש גורם צבאי המזוהה פוליטית עם מפלגה או תנועה, ויותר מדאגתו לשלטונו של בן גוריון ומכך שהמפלגה לא היתה מפא"י. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש הבדל בין חרדים לקיבוצניקים, חברי מרכז ליכוד או אפילו בני ישיבות ההסדר. החרדים הם קבוצת מיעוט, שייחודה הוא במגבלות שהם מטילים על עצמם במהלך חייהם, ללא קשר לצבא. יותר מכך, המגבלות הללו מעוגנות בציוויים דתיים. אין זה ראוי שמדינה שמכבדת את האוטונומיה של האדם תכפה עליהם אורח חיים המנוגד לעקרונותיהם. במובן אחד אני מסכים: אסור שיהיו יחידות "נפרדות לחרדים", אלא יחידות שמתנהלות באופן כזה שלא פוגע באורח החיים החרדי (צניעות בין המינים וכולי). אם אנשים שאינם חרדים מעוניינים להצטרף, לא צריכה להיות מניעה לצרף אותם משיקול של הגנה על המיעוט (יכולה להיות מניעה בגלל צרכי הצבא, אבל כל זמן שהדבר לא מעוגן בטעמים מצפוניים-עקרוניים לא אכפת לי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ששומט את הקרקע מתחת הטיעון שלך הוא המשפט "מדינה שמכבדת את האוטונומיה של האדם". :( | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אפשר להקביל את המגבלות הללו למגבלות שלוקחים על עצמם פציפיסטים, ועל כן ראוי שהמדינה גם לא תכפה עליהם אורח חיים (כלומר, גיוס לצבא) המנוגד לעקרונותיהם? האם יכולים אורי רדלר, ד"ר בר ביצוע, יעקב ואחרים לטעון באותה מידה שהמדינה כופה עליהם תשלום מיסים, ועל כן פגיעה באורח החיים, המנוגדים לעקרונותיהם כקפיטליסטים, ועל כן ראוי שלא יגבה מס ממי שהדבר נוגד את עקרונותיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש רואה את ההשוואה לאנשי השוק החופשי. תפיסת השוק החופשי היא דעה בנוגע לכיצד המדינה צריכה להתנהל, ולא אורח-חיים. תמיד אפשר לטעון שכל דבר שאנחנו עושים נובע מסיבות מצפוניות או דתיות, אבל זאת לא טענה שחברה סבירה תוכל לקבל. במקרה של החרדים, אנחנו מקבלים אותה כי הם באמת חברה נפרדת, והם משלמים מחיר יקר לאורך חייהם על ההימנעות-מרצון מ''פיתויים'' שמציב בפניהם העולם החילוני. אגב, לא הצעתי לפטור אותם מגיוס בגלל האמונות שלהם. יש כאן הכרעה שמביאה בחשבון שיקולים של שוויון ושיקולים של התנהלות שתאפשר לאנשים לשמור על הבחירות האוטונומיות שלהם גם בצבא. זה לא דומה לרצון ''לחנך'' את האחר. פציפיזם הוא עניין אינדיבידואלי, ולכן נושא קצת אחר. נדמה לי שלמעשה, רוב המדינות מכירות בפציפיזם כסיבה לשחרור מהצבא, בתנאי שאפשר להראות שהוא לא נוצר אד-הוק (ולפעמים הדרך להראות זאת היא לשלם מחיר כבד במאסר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החרדים כבר הודיעו שהם מתכננים חוק עוקף בג"ץ, שיאפשר לחינוך העצמאי להמשיך לקבל תקציבים בלי לשנות את תוכנית הבערות1 שלו. ואני תמה: איך יוכל התלמיד השקדן להתמודד עם רזי הגימטריא בלי מתמטיקה? _____________ 1- מה שקרוי בטעות "תוכנית לימודים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולי תפילה (ופתק הצבעה) שאבינו שבשמים ימנע גזרה זו מעמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכי פשוט יהיה אם במקום לזרוק את ההערות האלה תסביר לנו איך העברת 300 מליון שקל לחרדים עומדת לשפר את מצב המשק, או לפחות לא להרע אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה זה "מצב המשק". וגם אם הייתי יודע, למה שאסביר דבר שלא טענתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאתה יכול לגבות את הדמגוגיה של תגובה 265973 באיזו תיאוריה כלכלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עברתי שוב ושוב על התגובה ההיא, ואני לא מוצא היכן אתה מצפה שאכניס תיאוריה כלכלית. רוצה להסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע? מהתגובה ההיא נראה לי שאתה כופר בכך שהקטנת כמות הכספים שמוזרמת למגזר הישיבתי והפנייתם לאפיקים יצרניים, יש בה כדי לשפר את מצב המשק. האמירה הפשטנית בנוסח "הנה ההזרמה קטנה ומצב המשק לא הוטב" לא הולמת את מי שקרא את מאמרו של יובל נוב, ודובי כבר הסביר את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה? אני לא כתבתי כזה דבר. בודאי שהקטנת כמות הכספים שמוזרמת למגזר הישיבתי והפנייתם לאפיקים יצרניים יש בה כדי לשפר את מצב המשק 1. אישית, אני גם מעוניין בהפחתה של ההקצאות לחרדים (אם כי באופן מדורג ותוך פתיחת אלטרנטיבות אחרות). מה שאמרתי זה שמפלגת שינוי הכריזה מעל כל במה אפשרית שמקור הבעיות, והסיבה למצוקות המעמד הבינוני, הם החרדים. הם לוקחים לנו את כספי המסים, הם לא משרתים בצבא וכולי. אני עוד זוכר את התשדירים של מר לפיד. הרי אפילו לא חשוב אם אתה שמאלני או ימני - העיקר שנילחם בחרדים. אני לא טוען שהחרדים אינם מעמסה תקציבית או שלא צריך לגייסם. מה שטענתי זה שהקישור בין החרדים לבין מכלול הבעיות של המעמד הבינוני הוא רופף (בלשון המעטה). ולראיה, גם כשהם לא בממשלה וללא השפעה (כפי ששינוי הבטיחו לנו), הבעיות רק גדלו. זאת דמגוגיה? לא אני זה שטענתי למתאם מושלם בין בעיות המדינה לבין ישיבת החרדים בממשלה. 1 לצורך התגובה הזאת, אני מתעלם מהשאלה מה זה מצב המשק. רק ארמוז שלדעתי גם משפחות חרדיות הן חלק מהמשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המגזר הישיבתי" ? "המגזר החרדי" זה לא מילים גסות, אתה יודע. תראה חלק אחד של הטענות שלך ברור לי ואני בעצם מסכים איתך: החרדים הם לא מקור כל הבעיות של החילוני הבורגני, אבל קיימת הסתה מסויימת לגרום לו להאמין שכן. למשל ההערה שהזכרת לגבי רצח השופט - זו באמת הערה דמגוגית נטו, ואני מעדיף את ראש המפלגה שלי כמה שפחות דמגוג1. אגב אני לא בטוח ששינוי היא הגורם להסתה. אתה בעצמך אמרת שלפיד ופורז בעיקר אמרו בקול רם מה שנאמר עד אז רק בשיחות סלון. משמע שהשנאה לחרדים מצד חילונים בורגנים כבר הייתה שם קודם, שינוי רק השתמשה בה בתור מנוף לצבירת כוח פוליטי. העניין הוא שאת הביקורת שאתה מותח קשה למתוח בלי להתייחס ל"מה כן ?". מה באמת לא לגיטימי וראוי לצאת כנגדו בהתנהלות של המגזר החרדי והמפלגות החרדיות ? אני נוטה להאמין שברגע שתבהיר את הקו הזה מבחינתך, הביקורת שתעלה נגד שינוי תייצר פחות אנטגוניזם. ________ 1 מפתיע, מה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
("המגזר הישיבתי" לקוח מתגובתו של שכ"ג שאליה הגבתי). למה שאני ארצה פחות אנטגוניזם? אני נהנה להתחמם, ועוד מקבל מחמאות מדובי על זה שאני אינטליגנטי (רשמתי נכון? אני מפוחד כל פעם שאני משתמש במילה הזאת כאן). לעניין, אני לא בטוח מה אני חושב ש*צודק* לעשות, אבל אני בטוח שהמעשים של שינוי והמצע שלהם לגיטימיים. אני גם בטוח שההתנהלות שלהם (אף שגם היא לגיטימית) אינה מוסרית, כי היא מרבה שינאה ועויינות כלפי מיעוט, וכי היא לוקחת מאנשים שאין להם אלטרנטיבות זמינות את האפשרות לקיים את משפחתם בכבוד. לגיטימי במסגרת המשחק הדמוקרטי? כנראה שכן. נכון וטוב? לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנחומי אם אתה זקוק למחמאות ממני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? זה בד"כ נחמד לקבל מחמאות. יש משהו רע דווקא במחמאות שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עקבתי בדריכות אחרי ההכרזות של שינוי, אבל אני מרשה לעצמי לפקפק בכך שהיא טענה שהחרדים הם מקור הבעיות, בטח ובטח מקור הבעיות היחיד, או העיקרי. הזרמת כספים למגזר בלתי יצרני כדי לקיים פעילות בלתי יצרנית בהיקפים הולכים וגדלים בלי שום חסמים על גודלו של המגזר הזה ובלי שום דרישות (כמעט) להכלל במגזר הזה - הזרמת כספים כזאת נראית לי, וכנראה גם לשינוי, כמשהו שיש לו השלכות גרועות על המצב הכלכלי של המשק בכללו. תל''ג, לצורך העניין, או כל מדד כלכלי אחר שתבחר כדי לא להרגיז את גיל לדרמן. כן, כמובן שגם המשפחות החרדיות הן חלק מהמשק, אלא שאפשר להמשיך לחלק את העוגה המצטמקת כך שמגזר אחד ימשיך לקבל את חלקו, בעוד מגזר אחר שנקרא לו המעמד הבינוני העובד יצטרך לשאת בעול הולך וגדל, עם גידולו של המגזר הראשון. זה התהליך ששינוי טענה שהוא קורה, וזה התהליך שהיא הציעה לשנות. אני חושב שלתבוע את פרעון השטר אחרי שנתיים וחצי זאת נאיביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מוצא דברים להוסיף על אלו שכבר כתבתי. אני לא בעד הזרמה בלתי סבירה של כספים לחרדים, ולדעתי בשנים האחרונות (עוד לפני הופעתה של שינוי) גם ראשי הקהילה החרדית התחילו להבין שהמצב לא ימשך בצורה כזאת ולנסות למצוא אלטרנטיבות. שינוי אולי האיצה את הרצון למצוא אלטרנטיבות כאלה, אבל במחיר נבזי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''התחילו להבין'' כי עזרו להם להבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקראת הבחירות (לא זוכר איזה כבר) שינוי פרסמה מודעה מרגיזה למדי, בה פירטה המפלגה את מצעה הכלכלי, שהתבסס, באופן כללי על הנוסחא "כסף ל[משהו חשוב ונעלה] ולא ל[משהו של החרדים]". משתמע מהמסמך הזה שכמויות הכסף שמועבר לחרדים היו יכולות להספיק כדי לפתור את כל בעיותיה של ישראל. שזו, כמובן, שטות. אבל זו מודעת בחירות, ואני לא מייחס להן יותר מדי משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מבלבל עם המודעות של מרץ על כסף לשכונות ולא להתנחלויות. כסף לשכונות זה ממש לא המצע של שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי שכונות? איפה אמרתי שכונות. אתה אמרת שכונות. אבל גם לשינוי היה קמפיין עם אותו שטאנץ. לצערי, אין באתר של שינוי מודעות מהקמפיינים שלהם, אז אינני יכול להוכיח זאת. אולי מישהו אחר יכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהטענות שהועלו כלפי שינוי (לא על ידי, לי אין טענות לשינוי, מעולם לא פיתחתי ציפיות מהם) היא לא שהיא לא השיגה את כל מטרותיה, אלא שאת כל מטרותיה היא לא השיגה. (כלומר, לא שאין לה 100% הצלחה, אלא שיש לה (קרוב ל) 100% אי הצלחה). יוסי שריד היה ממשיכה של שולמית אלוני במשרד החינוך, רק שהוא הצליח ליישם אותה מדיניות מבלי ליצור את האנטגוניזם שיצרה אלוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסכם בקצרה מה דעתי על התנהלות "שינוי". א. היא לא ניצלה בצורה טובה את ההלם שנגרם מהצלחתה המפתיעה, ומסמסה את כל התנע (מומנטום) מכך. דרישותיה הקואליציוניות היו לא נכונות והיא היתה יכולה להגיע להשגים טובים הרבה יותר. הם גם לא הבינו את הכלל שיש דברים אשר אם לא עשית אותם ב-100 הימים הראשונים, לא תצליח לעשות בכלל. בסופו של דבר המפלגות בעלות דעה יריבה עשו לה "בית ספר". ב. הדרישות הקואליציוניות של שינוי היו טפשיות למדי. בלשוני: במקום להתמקד בדרישות שישפרו את חיי הציבור החופשי, הם התמקדו בכאלה שימררו את חיי הציבור החרדי. ג. לטעמי הנקודה החשובה ביותר שעליה הם לא התעקשו בכלל היא התחבורה הציבורית בכל ימי השבוע כולל שבת. זוהי המהפכה האמיתית, זהו העוול האזרחי הגדול, וזהו הייהרג ובל יעבור. ומי שמשמיט דרישה זו אפילו לצרכי מו"מ ומתעקש במקום זה על פירוק משרד הדתות, בל יתפלא אם לא יקבל את קולי בבחירות. אני חושד שהסיבה היא הגישה המעמד-בינונית שלהם, והחוסר בהזדהות עם בעיות של אנשים חלשים יותר. כמה מראשי שינוי נוסעים באוטובוסים ולכמה מהם אין אוטו לתת ל"ילד" המתבגר בימי שישי? היה צריך לוותר על הקיצוץ בקיצבאות הילדים כדרישה טקטית בדרך להשגה הזאת. וזה היה אפשרי - כוחה של שינוי היה רב בתחילת המו"מ ואני צפיתי בהם בזעם כשהם ממסמסים את הכוח וההישגים בדהירה לממשלה. גם את הנישואין האזרחיים הם איבדו (הוקמה "ועדה" שדי קברה את הענין). נכון, אי אפשר להאשים אותם על כך שהתפשרו ועל-כך שגילו אחריות מיניסטריאלית להסכם הקואליציוני. אבל חלק נכבד מה"השגים" ניתן לייחס לשילוב של חוסר נסיון, טיפשות, יהירות, וחוסר רגישות - מחק את המיותר (אם יש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה לי די ברור, מרגע שהוחלט על הקמת ממשלה ימנית ולא ממשלת אחדות חילונית, כי מרבית דרישותיה של שינוי ימוסמסו למוות1. מפד"ל הייתה יכולה לפגוע בקצבאות הילדים (שבכל מקרה לא מטרידות את אנשיה יתר על המידה) ויכלה לפגוע במשרד הדתות (שדווקא כן, אבל זה משהו שקל למשוך ולמסמס גם אחרי קבלת ההחלטה). פגיעה ישירה בשבת הייתה מחסלת את המפלגה, ובליכוד יש הרבה יותר אהדה לדרישותיה של המפד"ל (ולאפשרות שהם יזדקקו לחרדים בהמשך הדרך) מאשר לאלו של שינוי. אז הרבה ציפיות לא היו לי. ואף אחד לא אמר ששינוי הייתה מפלגה מנוסה ומשופשפת בקדנציה הנוכחית. 1 אם כי לא איבדתי תקווה, אוויל רומנטי שכמותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחילת דרכה של הממשלה, שינוי היתה בעליה משמעותית, והמפלגות הדתיות בפאניקה. היה צורך לנצל את זה לזעזוע רציני בממסד. פתרון אפשרי: ממשלה ללא מפד"ל שתחליט החלטה פורצת-דרך ותעשה את המהפכה, וכניסת המפד"ל לאחריה לאחר ש"הנזק כבר נעשה" ו"להציל משהו מן השבת". שני הצדדים היו יוצאים נקיים. וכמדומני שדובר באותה תקופה על טקטיקה כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היה האינטרס של המפד"ל במהלך כזה? להזכירך, שרון היה יכול פשוט לקחת את החרדים במקום שינוי. כלומר, שינוי לא החזיקה בשום שוט אמיתי מול הימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להכנס לממשלה ולהשפיע. לקבל שרים, משרדים, וג'ובים. להצביע בהחלטות ממשלה. מה האינטרס של כל מפלגה להכנס לקואליציה? אני חושב שתרגיל כזה היה יכול לעבוד בהחלט. ממשלה ללא המפד"ל, אשר המנהיגים של המפד"ל יכולים למכור לבוחרים אח"כ את הצטרפותם בתור "הנזק כבר נעשה ואנחנו נכנסים כדי לנסות להציל משהו". שרון היה יכול לקחת את החרדים אבל לא בכזו פשטות. הם לא תומכים בתוכניות כגון תוכנית ההתנתקות שבה הוא מעוניין. גם מספרם הפרלמנטרי קטן יותר. להזכירך בתקופת רבין ש"ס בהנהגת דרעי שיחקה משחק נהדר של הליכה על הסף. "אנחנו בממשלת שמאל אבל ממש נגד רצון הבוחרים הימניים שלנו. והציבור שלנו מעוצבן עלינו. אז בבקשה תוותרו כאן, וכאן, וכאן, כי באמת, אנחנו ניאלץ לעזוב". ואז אחרי שהם עזבו את הממשלה (כמדומני ברגע שהיה צורך אמיתי להצביע בעד נסיגה) הם שיחקו אותו משחק מהצד השני. "אנחנו על סף חזרה לממשלה, לא כדאי לעצבן את ציבור הבוחרים שלנו. כדאי לוותר רק פה, פה ופה". אני זוכר איך צפיתי במהלכים הפוליטים ופתאום הבנתי את הטקטיקה הזו ועד כמה היא אפקטיבית. "שינוי" לעומת זאת היתה בת-ברית נאמנה וממושמעת מאד, ובאמתחתה 15 קולות שלמים (לכל אחת מן המפלגות החרדיות יש פחות חברי-כנסת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה אומר שלמפד"ל היה אינטרס לסייע לשרון להקים ממשלה שכוללת מפלגה בעלת עמדות שמאלניות (יותר) ואנטי-דתיות, על פני האופציה החלופית של הקמת ממשלה של ימין ודתיים בלבד? לש"ס ואגודה ביחד יש יותר מנדטים מאשר לשינוי. למפד"ל יש עמדות שדומות יותר לש"ס מאשר לשינוי (ולכן זה שלשרון קשה יותר להכניס את ש"ס כי היא ימנית מדי, זה ממש לא צריך לעניין את המפד"ל). ולמפד"ל יש אינטרס מאוד גדול שלא להראות כמו המפלגה שהצילה קואליציה שכוללת את המפלגה האנטי-דתית שינוי, אלא כמו המפלגה שבזכות נחישותה, ולמרות הפיתויים הרבים, מנעה את כניסתה של שינוי לממשלה יציבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לשכוח את הסכם אוסלו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חנופה לתלמידים הופכת שר חינוך לטוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מתבלבל עם אמנון ''הנישא על כפיים'' רובינשטיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגרלות זו לא המצאה של שריד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 266047 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי היתה לנושא הפירסום, בו מפעילים חוגים חרדיים לחץ למטרות שאינן ראויות מבחינה דמוקרטית1. הייתי שמח עם החברות המפרסמות כמו גם משרדי הפרסום יתארגנו כדי להדוף לחץ זה וגם אם מישהו היה עושה הגהה למשפט זה. לגבי מה שאתה טוען ש"שינוי" טענה, לא אכנס לזה, אך שנאת "שינוי" ופישפוש בכל מעשה והתבטאות תוך הצמדת פרשנויות מגוחכות, היו ללחם חוק חוגים אינטלקטואליים רחבים בארץ, עד שגם אנשי שינוי משתכנעים בשטויות אלו מדי פעם. השיא (לדעתי) היה עניין פריצקי, בו הראתה שינוי דוגמא מופתית להתנהגות הראויה למפלגה במקרים כאלו, ובכ"ז זכתה לקיתונות של בוז ותויות של כישלון. לגבי מה שתנועה זו עשתה או לא עשתה בשיבתה בממשלה, גם כן לא אכנס לפרטים. בכ"ז אציין של"שינוי", כמפלגה ממלכתית, יש אחריות שאין למפלגות סקטוריאליות. זה אומר שכשיושבים בממשלה, יש לקבוע סדרי עדיפויות ממלכתיים, וכך גם נעשה. גם כאשר רוצים לשנות דברים, זה לוקח זמן רב. ניסיונותיו של פורז למשל במשרד הפנים כשלו בחלקם עקב מיעוט המינויים הפוליטיים (והיו) של "שינוי". מלבד זאת, עצם ישיבתה של שינוי, במקום החרדים, כבר מנעה את נזקיהם. ואתגר לסיום: להעביר את הצפרדעים הירוקות לימין ואת החומות לשמאל http://www.comp.pucpcaldas.br/~al550050184/flashgame... . ואם בזוחלים עסקינן, הנהו הדרקון שמסתכל אליכם לאן שתפנו http://www.grand-illusions.com/dragon.htm . יש כאן סרטון הדגמה וכן קישור לתמונה לגזירה בעזרתה תוכלו להדגים לילדיכם (או לאחיינים) אפקט ויזואלי חביב זה. ====================================================== 1 להתמודד עם כרזה של אשה לבושה חצאית או עם תמונה של דינוזאור על מכסה של מעדן חלב, הוא אחד הדברים הנדרשים מכל אדם החי בחברה פלורליסטית (וכך גם צריך גם אדם לחנך את ילדיו). אבל אני מניח שכדרכם של הפוסט-הומניסטים, אתה תופס סובלנות כדרישה שיש להפנות ביחוד למי שאין אתה תופס כאנדרדוג2. הנה, זו תוקפנות (: 2 לאור תמיכתך במפלגה שבמידת הפגיעה שלה בעדות המזרח מתחרה רק הליכוד (תגובה 228613). אבל מה? אם מזרחיים אומרים שמפלגות אלו הביאו להם כבוד, אתה מאמין להם, ולעזאזל העובדות ובמיוחד לעזאזל מה שהם אומרים בין בחירות לבחירות, כשהם נאלצים להתמודד עם השוקת ששברו מפלגות אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי לכתוב תגובה, אבל בעצם בהקשר הזה אין לי משהו חדש להוסיף על מה שכתבתי כאן ביומיים האחרונים. כנראה שנשאר חלוקים בדעותינו. אבל הדרקון נחמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא ממך, מה הפתרון עם הצפרדעים? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |