בתשובה לערן בילינסקי, 28/11/04 10:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זאת הפרזה. אורי לא טען שום דבר בדבר *נכונות* האמונה, רק הביא סטטיסטיקה מעניינת. אפשר לפרש את זה איך שרוצים. אישית - אני מצטער על ה18% שמעולם לא שמעו על תורת האבולוציה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה, עם כל הזמן שאתה נמצא באייל, טרם למדת שאני חשוד אוטומטית לצד אחד של המתרס? מה קרה לך, רק בצד השני של המתרס, כולם אובייקטיבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, עם כל הזמן שאתה באייל, עוד לא הבנת שאין כאן "מתרסים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה תהייה תגובת חסידי תורת האבולוציה ,כאשר הרוב המכריע של מדעני העולם יגיע למסקנה ,שהתפתחות טבעית של המינים היא בלתי אפשרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שאלה מכשילה, נכון? הניחוש שלי זה "אופס, טעינו, אז מה? ככה המדע מתקדם. טוב שלפחות יש לנו קביעות." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אי רציונליות? מי שחושב ש"רוב אנשי המדע" טועה, ורק "מיעוט שולי ובעל אג'נדה לא מדעית" צודק, הוא הלא רציונלי, לא? אם כבר, אני מוכן שתחליף טעות ב"יצירת תנאים" או מה שלא יהיה המינוח הבלגניסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי רציונליות ,כיוון שלא תהייה במקרה כזה כל דוגמה להתפתחות מורכבת עצמית,הדבר יתקבל כבלתי אפשרי. הכל יבינו שממקרה לא נובע דבר בהכרח. זהות (והגדרה) לא נובעת מחוסר זהות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי רציונליות ,כיוון שלא תהייה במקרה כזה כל דוגמה להתפתחות מורכבת עצמית,הדבר יתקבל כבלתי אפשרי. הכל יבינו שממקרה לא נובע דבר בהכרח. זהות (והגדרה) לא נובעת מחוסר זהות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לך דבר גרוע מאלמוני שחושב שיש לו חוש הומור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה תהיה תגובת חסידי קופרניקוס כאשר הרוב המכריע של מדעני העולם יגיע למסקנה שהשמש סובבת סביב הארץ. אני חושב שהתגובה תהיה "וואו!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה תהייה תגובת מדעני האבולוציה בעוד 10000 שנים(לאחר אלפי שנות שכחה של המדע) ביחס לעכבר בעל כנפיים ,שתוכנן באמצעות הנדסה גנטית?שהוא תוצר של התפתחות מקרית טבעית ,שלא יתכן אחרת? לפי דבריך למעלה אפשר להבין ,שהמדע לעולם לא יגיע למסקנה,שהתפתחות טבעית של המינים היא בלתי אפשרית. וגם לפי תגובתך:תגובה 264655 "הטענה שהם "מתוכננים" נובעתת בדיוק מכך שהם מורכבים, אבל כפי שמובן כבר למעלה ממאה וחמישים שנה כמעט הטענה הזאת לא נובעת מהמורכבות." אפשר להבין שהמורכבות של החיים החל מהD.N.A ועד לאדם לא נוצרה ע"י תכנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יהיה? אני לא טוען, ולפי מיטב ידיעתי אין אף אחד שטוען ש"לא יתכן אחרת". ודאי שייתכן. המון דברים ייתכנו: ייתכן שכולנו פרי תכנונו של אלוהים, ייתכן שישו הלך על המים, ייתכן שהנשמה שלנו נצחית, ייתכן שכאבי הגב שלי הם עונש על חטאים מהגלגול הקודם, וייתכן שהשמש סובבת סביב הארץ. הטענה היא הפוכה: יש מי שטוען ש*לא ייתכן* שבע"ח נוצרו ללא יד מתכננת. זה טיעון שגוי. נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען במלים אחרות ,שבע''ח נוצרו או ע''י תכנון או במקרה ,ושולל את הטענה שבע''ח נוצרו רק ע''י תכנון ואת הטענה שבע''ח נוצרו רק ע'' המקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפתיל הזה רק שללתי את הקביעה שקיומם של בע''ח מחייב תכנון. החלק השני של המשפט שלך מנוסח בצורה שלא מאפשרת לי להשיב עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני די רציני. רוב האנטגוניזם כלפיך זה בגלל הסגנון שלך . הצד שלך ב''מתרס'' מהווה חלק מאוד קטן מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, גם אני יודע להיתמם. אז בהתאם לתגובה של אורי מעלי (תגובה 264754), גם אני לא טענתי שום דבר בדבר כוונתו של אורי, רק ציינתי כשל לוגי אפשרי שבו אפשר, חו"ח, ליפול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אתה לא היית שם את הקישור הזה לו היית נתקל בו? התגובה שלך לגבי ה P=NP היתה במקומה ( כלומר- התכוונתי לכתוב משהו דומה, אבל הקדמת אותי...), אבל הרמיזה שלך כאילו ש*הבאת* הקישור אינה לגיטימית צרמה לי. אתה מכחיש כוונת דה לגיטמציה? מקבל את ההכחשה ומתנצל על החשד בכשרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על החשד לכוונותיך הכשרות. ההפניה הזאת פשוט התקשרה לי (ראובן, גם לך?) עם שתי ההפניות הקודמות שלך אותי לאתר המתוכנת הזה, בדיון על הנישואים האזרחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "אתר מתוכנת"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעלי לחזור בי מתשבחותי לאורי שאינו יוצא בטענות נגד הכוונות הסמויות של בעלי האתר המרושעים. (ההימור שלי: אורי מתכוון שהאתר מתוכנת אוטומטית לראות מאיזה קישור נכנסו אליו, לקרוא את ההודעה שבתגובה אליה נכתבה ההודעה עם הקישור, ולהמציא על המקום "כשל לוגי" שמפיל את ההודעה הזו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי אולי להזכיר שמסמך הזה תורגם על ידי גלעד ברזילי (שקצת נעלם לנו לאחרונה) מהמסמך המקורי של מת'יו שנמצא כאן: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הימרת נכון: זה באמת מה שהפליא אותי, שניתן לקשר אותך בהפנייה בדיוק למיקום שבו מופיע הציטוט המתוכנת, בניגוד להפניות אחרות לאתרים שנכנסתי עד כה, שצריך לחפש בהם את הקטע המדויק המתייחס לנידון.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זו פשוט תכונה של HTML - כותב העמוד יכול להכניס מראש "עוגנים" (Anchors) באמצע העמוד ואז מי שרוצה יכול לקשר ישירות אל עוגן ספציפי. שים לב שבכל מקרה אתה מקבל את כל העמוד ולא רק חלק. אה, ותנוח דעתך - המסמך קיים כבר מאז שנת 1995 לפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי דעתו אינה נוחה מהמסמך? איפה שמעת ממני טענות או מענות על תוכן המסמך? איפה בכלל הכחשתי את הנאמר בו, (חרף אי-ידיעתי מי עומד מאחוריו)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה היה יותר בתגובה למה שגדי כתב בתגובה 265006: "(ההימור שלי: אורי מתכוון שהאתר מתוכנת אוטומטית לראות מאיזה קישור נכנסו אליו, לקרוא את ההודעה שבתגובה אליה נכתבה ההודעה עם הקישור, ולהמציא על המקום "כשל לוגי" שמפיל את ההודעה הזו)." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לא ממש נעלמתי, אני עדיין קורא קבוע (למרות שבחובות), פשוט חיי מלאים מידי מכדי להתחייב לכתיבה באייל, וזה לא דבר רע). את המסמך תרגמתי בקיץ של 2001, כך שמאז הוא קיים. את המסמך המקורי מת'יו כתב עוד לפני 1995, אני לא בטוח מתי, אבל למיטב ידיעתי באמת ב95 הוא עלה לרשת (יחד עם שאר החלק של מת'יו באתר) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |