בתשובה לאפופידס, 27/11/04 12:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חבל באמת שבמאמר לא התייחסו לנזק הנגרם כתוצאה מבדיקות מיותרות, ובמיוחד צילומי רנטגן שבשימוש נרחב מדי. כידוע זוהי קרינה מייננת שמעל רמת חשיפה מסויימת הופכת להיות מסוכנת( אם ניקח את הדוגמא על החולה עם המיגרנות: אם בכל פעם שהחולה ההיפוכונדר הגיע לרופא עשו לו צילום רנטגן אז ייתכן והגידול בראש נובע מסיבה ותוצאה...). לדעתי רוב הרופאים ששולחים לבדיקות אלו לא מודעים לכמויות של קרינה שיכולות לסכן את החולה. בקשר למושבעים השיטה דווקא התחילה במגנה כרטא כדרך להבטיח משפט הוגן ע"י המדינה באמצעות אנשים שווי מעמד (PEERS)במקום משפט המלך ג'ון שהיה שרירותי לגמרי. גם היום יש הצדקות לשיטה, לא בטוח ש"דיקטטורת בג"ץ" שקיימת היום היא שיטה עדיפה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק בעניין בג"ץ: בכללי אני מעדיף את האקטיביזם הבג"צי כדי לתקן עוולות ועיוותים שיוצרים ח"כינו הנאורים. יש שם אנשים הגונים וחכמים שעדיפים בעיניים על הכרעותיה של אוכלוסיית בית המחוקקים. במצבה של המדינה, השאלה העקרונית כאן בטלה לדעתי מן הסכנה שבהשתוללות בית המחוקקים שלנו במצבו דהיום. אני גם מעדיף את בג"ץ מאשר את האלטרנטיבות המוצעות מדי פעם, שיביאו מתנחלים, אדמורים, אנשי מרכז הליכוד ועוד גורמים שליליים, לצומת מרכזי זה של דמותה של המדינה. זאת למעט עניין השטחים, שם הייתי מעדיף שלבג"ץ לא תהיה סמכות (לא על הפלשתינים ולא על המתנחלים). אבל כאמור, עדיף המצב הקיים על רוב האלטרנטיבות, כך שאיני שותף לסלידתך ממוסד זה. ובחזרה לנושא הדיון: הדגש שלי אינו על הנזק הרפואי לחולים בשל בדיקות מיותרות, אם כי גם עניין זה חמור כשלעצמו וראוי לדון בו, אלא יותר על חסרונן של בדיקות נחוצות וזולות, עקב התייקרותה של הבדיקה (או טיפול) ה"מלאה" ההופכת לסטנדרט. דוגמא היפוטטית, הקשורה לתמורה השולית הפוחתת, או איך שקוראים לזה: בדיקה פשוטה לאיתור סוג נפוץ של גידול סרטני עולה 50 שקלים ומסוגלת לגלות מראש ולאפשר למנוע 90% של מקרי המחלה. לאחר כמה שנים בהם נבדקים 70% מאלו הנמצאים בקבוצת הסיכון של המחלה, מפותחת בדיקה שעולה 15000 שקלים לשם איתור עוד 9% מן המקרים. בשל הפחד מתביעות של אי גילוי מוקדם עקב התרשלות, מחיר בדיקה סטנדרטית לאותו סוג של גידול עולה עתה 15050, מה שמביא בסופו של דבר שרק 20% מן האוכלוסיה יעשה אותו (ישנם מנגנונים שונים היכולים לגרום לכך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה צודק. אם משרד הבריאות לא מכניס את הבדיקה הנוספת לסל שירותי הבריאות הכלולים בביטוח הממלכתי (משיקולים אפידמיולוגיים-כלכליים שונים), התוצאה היא שמי שמעוניין בה יממן אותה מכיסו. בכל מקרה חובת הרופא המטפל תהיה לתאר לחולה את כל הנתונים. כמדומני במצב כזה רופא לא יחוב ברשלנות לגבי אי-ביצוע הבדיקה, רק לגבי אי-גילוי מכלול הנתונים אם לא יגלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי יותר למצב בארה''ב, עליו אני לא יודע מספיק, מאשר לזה שבישראל. אשמח לדעת קצת יותר על מה שקורה שם בתחום ביטוחי ושרותי הבריאות, ואיך זה קרה, בטרם אשיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שבארה''ב יש בעיה בהטלת אחריות-יתר. עד עכשיו ישראל לא הדביקה את הקצב, אנחנו עדיין סובלים מתת-אחריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה על סמך מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך מה אתה סובר שאנחנו עדיין סובלים מתת אחריות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך רן רזניק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי, לאו דווקא בנושא הרפואי: יש לנו כשל אכיפתי בכל נושא שבו יש רגולציה; שלטון מקומי מושחת ושלטון מרכזי "תקוע"; בתי המשפט איטיים ויקרים, מה שמשרת נתבעים מוסדיים; בתי המשפט עויינים לנושא התביעות הייצוגיות, ולפיצויים עונשיים גם במקום שהם הכרחיים; הביקורת השיפוטית על המינהל היא מאוד רכה; הפרקליטות קורסת תחת הנטל, לא יעילה בטיפול במשימותיה, ונעדרת כל אפקטיביות במלחמה בעבירות "קלות"; המשטרה עסוקה בגבולות. איכות השירות הרגולטורי שמקבל האזרח היא בסך הכל נמוכה, ואיכות השירות מבתי המשפט היא גם נמוכה, גם אוהדת לממסד הרגולטורי, וגם לא מספקת בהיבטים התוכניים (תוכן הפסיקות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תנסח לי את זה בצורה קצת יותר ידידותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסבבה עם רפואה, בנאדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במערכת הבחירות האחרונה ג'ון קרי טען שתביעות מופרזות frivolous הן בערך 1% מעלות הרפואה (או אולי זה היה 1% מהעליה במחיר), ושקשה לראות איך הן תרמו בשנים האחרונות לעליה של עשרות אחוזים בתעריפי הביטוח הרפואי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |