בתשובה לאורי רדלר, 20/11/04 22:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"אין ומעולם לא הייתה דרך אחרת לתפוש את הדברים" אתה טועה, ויש דרכים אחרות לתפוס את הדברים. יותר נכון, אתה תקוע, אבל יש דרכים אחרות. מהי טכניקה? היכולת לשעתק מדוייק את המציאות? רחובות אירופה עמוסים בוגרי אקדמיות סובייטיות המציירים דיוקנאות משעממים. אם אתה בוחר להגביל את מנעד ההנאה מאמנות שלך להיפר ריאליזם, שיבושם לך. (ואגב, עדיין לא הבנתי מי בדיוק מפריע לך להשקיע את הונך בציורים של שובל תלמידיו של ישראל הרשברג? ואגב, איך נתנו להרשברג להציג במוזיאון ישראל?) הטענה שזוהי מטרת האמנות הפלסטית, להוכיח שאתה יכול לצייר יפה פרח או גוף עירום או בית, ואז להוסיף עוד משהו (-מה באמת הוא המשהו הזה?), היא באמת מגוחכת, אם כי כמובן שהיא לגיטימית. חבר שלי, תלמיד של ישראל הרשברג, הסביר לי פעם כמה הטכניקה של קרוואג'יו גרועה, כמה שהוא לא יודע לרשום.... (קרוואג'יו, הכוונה..) הוא לא נהנה מקרוואג'יו, כי קרוואג'יו לא יודע לרשום... נו טוב. (ואגב, פיקאסו, לדעתי, אולי ידע לרשום היטב, אבל היה אמן די משעמם.) מהי הטכניקה של מלחין - קונטרפונקט? ומי שפחות טוב בקונטרפונקט נחשב מלחין פחות טוב? (באך, קונטרפונקטיסט ענק לא נחשב ליוצא דופן בזמנו, וכמעט שנשכח). מהי הטכניקה של משורר - חריזה? ומי שכותב FREE VERSE, האם הוא משורר גרוע? להזכיר שמות? "אין עדות טובה מזו למצב הפתטי שבו נתונה האמנות הפלסטית" בעיני, אם יש כאן עדות כלשהי לפתטיות היא לזו של גישתך. "האם מישהו היה מעלה על דעתו סופר שאינו שולט בשפה בה הוא כותב?" לא ממש, אבל ההקבלה היא לצייר ריאליסטי שלא יודע לצייר ריאליסטי. לא פחות, ולא יותר. אתה מתעקש לקלל שוב ושוב את "האמנות הקונספטואלית", אבל האמת היא שאני לא יודע מהי אמנות קונספטואלית. אני מכיר אמנות טובה ואמנות לא טובה, ואת מה שבאמצע. אני לא ממש מכיר הבדלים בין ציור, לפיסול, לשירה, לקולנוע אמנותי, לאמנות קונספטואלית. אני מכיר מעט מאוד אמנים שיוצרים (מעבר למס השפתיים ההכרחי) "אמנות קונספטואלית". מה שבאמת משעשע זה לראות עד כמה אתה יוצא נגד האוצרים והמומחים והמוטי עומרים, ועד כמה אתה "מיטעמר" בעצמך, עם כל מיני הבחנות ואבחנות ומה מותר ומה אסור.. (עליו לפחות אני יודע שהוא למד תולדות האמנות מאנשים חכמים באמת).. נדמה לי שכבר הסכמנו, (אני לפחות הסכמתי) שמקומם של אנשי "התיאוריות" בפח האשפה של האמנות, ואני לא בדיוק רואה איך ההבחנות שלך נמצאות במקום ממש אחר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היכולת לשעתק במדוייק את המציאות לא מגבילה את האמן להיפר ריאליזם. לדאלי היתה יכולת טכנית מעולה ולא נראה לי שאפשר להגדיר את היצירות שלו כהיפר ריאליזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מהי טכניקה? היכולת לשעתק מדוייק את המציאות?" לא, טכניקה היא הידע, האימון וההכשרה ה*בסיסית* של כל בעל מקצוע במקצועו. זה הבסיס הנדרש בין אם מדובר באמנות, אומנות או מיון עגבניות. בלי זה אי אפשר. אבל זה כמובן לא הכל. זהו הבסיס. כמובן שישנם כאלו שהטכניקה שלהם פחות ממושלמת, ורק לעתים נדירות מחזיקים אמנים בטכניקה מושלמת בכל התחומים.*1* וזו גם אינה הדרישה. הטכניקה נדרשת כבסיס שממנו אפשר לצאת למקום אחר, בהתאם ליכולתו, טעמו והשראתו של האמן. העובדה שרוב האנשים הרוכשים לעצמם מיומנות מקצועית מסויימת אינם מסוגלים להפוך למצטיינים בתחומם, משום שהם נטולי כשרון מספיק, השראה, וכדומה ויכולתם מוגבלת רק לשכפולים והעתקות מיומנות אינה עדות לכך שטכניקה אינה נדרשת, אלא רק לכך שהיא לא העניין כולו. "ההקבלה היא לצייר ריאליסטי שלא יודע לצייר ריאליסטי. לא פחות, ולא יותר" הבנתי. כלומר, לצייר שמגיע למסקנה בשנה א' שהוא ילך לכיוון הקונספטואלי אין צורך למעשה בלימודים אלא בשיעורי יוגה לפיתוח העין השלישית, אם כן? אם רישום, קומפוזיציה, צבע ושאר ארטיפקטים מיותרים אין חשיבות, מה בעצם ההכשרה של אמן כזה? פיתוח הרגישות? שיעורי קופירייט ב"בצפר"? כושר גופני למשימה העתידית של עיטוף הפנטגון בנייר עיתון והדבקת 2056 פטמות מפלסטיק של פרות על הבית הלבן? ============== אני מדלג מכאן והלאה על ההשתפכות הנרגשת על כמה שאני בעצם מוטי עומר בהתהוות ושאר "עלבונות". המעניין כאן הוא רק שלבד מהנקודה הראשונה – בה למעשה ענית על מה שהתחשק לך ולא על הטיעון שלי – למעשה התחמקת לכל אורך הדרך מהתייחסות עניינית לטיעוני. העליתי כמה טענות פשוטות למדי, מדוע שלא תתייחס אליהן במקום למניעים הנסתרים שנדמה לך שאתה מגלה באישיותי? טענתי: א. יצירה בתחום האמנות הפלסטית, כמו בכל תחום אחר, דורשת התמחות ורכישת הכישורים הנדרשים לציור או פיסול. ב. השלב הבא, שבו מתבטא או לא מתבטא כשרונו של אמן, מבוסס על ההתמחות שקדמה לה, אם בהיענות, אם במרידה ואם בהתעלמות. היא לא יכולה להתבסס על בורות סתם. ג. הרעיון/קונספט/חשיבה אינם מספיקים כדי להפוך "כל דבר, בקונטקסט הנכון" לאמנות. הרעיון/קונספט/חשיבה צריכים להיות מתווכים דרך היצירה עצמה, לא כהסבר בצידה. ============== *1*סתם לשם דוגמה, רנואר התייסר ארוכות בבעיות הרישום שלו, והתקופה האנגרית שלו היא סוג של מאה קולפה שלו על ההכשרה הקלוקלת שלו; רובנס התייסר קשות בתחילת דרכו עם הפוטי המעצבנים; לורמיר, המושלם במובנים אחרים, הייתה בעייה קלה בתחום ציור ידיים. דווקא הערתך בנוגע לקראווג'יו מעט תמוהה. איך בדיוק סבר אותו תלמיד של הרשברג שקרוואג'יו לא יודע לרשום כאשר לא שרדו רישומים של קראווג'יו? ייתכן והוא מיחזר כאן את הטענות המטופשות שהשימוש של קאראווג'יו בקמרה אובסקורה הופך אותו ל"מעתיק על הקווים." אלו קשקושים בעלמא, לדעתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |