בתשובה לידידיה, 09/11/04 13:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בקשר לשיבוש הליכי חקירה, אני לא יודע מה לומר. בקשר לאיסור הייצוג - זה עניין בעייתי. ראוי אולי שהמשטרה תפנה לבית המשפט ותציג ראיות (אפילו במעמד צד אחד בלבד) ותיתן לשופט להכריע. בעצם, כשאני חושב על זה, האם זה בכלל בסמכותה להטיל איסור ייצוג? מי העניק לה סמכות שכזו? אני חושד שזו טעות בדיווח. מצד שני, המשטרה יכולה להטיל איסור ייצוג דה-פקטו פשוט על ידי מעצר העו"ד המיועד, אבל אז, שוב, היא נדרשת לצו מעצר והבאה בפני שופט תוך זמן קצר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר תמיד לטעון שמדובר בעבירה בטחונית ולכפות עליו את עו''ד אמנון זכרוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין באמת איזו מערכת יחסים התפתחה עד עכשיו בין עו''ד אמנון זכרוני לעו''ד דבורה חן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה יכולה הרי להפריד בין חשודים בביצוע פשע (כדי לחקור כל אחד מהם בנפרד). אבל גם כאשר מחזיקים חשוד בבידוד, עורך הדין יכול להפגש איתו. אם עורך-הדין חשוד בעצמו, צריכה להיות אפשרות למנוע ממנו להפגש עם חשודים אחרים. (אני לא חושב שסמכות כזו צריכה להיות בידי המשטרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסמכות הזאת היא בידי בית המשפט. המשטרה רק מבקשת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהפרסומים בעיתונות מתקבל הרושם שבמקרה זה המשטרה ביקשה מעורך הדין, ולא מבית המשפט. יחד עם זאת, יתכן שבבקשה זאת, ידה של המשטרה לחצה (קלות) זוג איברים רגיש בגופו של עורך הדין המלומד, והוא העדיף להעתר לבקשה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |