בתשובה לidan, 06/11/04 12:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז מה? עדיין יש לפניך דוגמא למומחים למשפט בינלאומי שחושבים שההתנחלויות אינן חוקיות. אם הם הגיעו למסקנה הזאת בגלל שישראל לא שלחה נציגים, בגלל שאחותי זונה או בגלל שאמא שלהם מזדיינת עם ערבים לא שייך לעצם העובדה: הם מחזיקים בדעה הזאת, והם מומחים לחוק בינלאומי. זאת דוגמא למה שטענתי, אם כי, כמובן, על טענת ה"רוב" אני לא יכול להגן מסיבות טכניות. כמובן, מלבד אלה תוכל למצוא רבים אחרים. לדוגמא משה נגבי, משפטן ואיש ישר (גם אם סמולני מאניאק) אמר שזה המצב (כלומר: שרוב המומחים חושבים כך) ואני לא רואה סיבה טובה לפקפק בדבריו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לפני דוגמה אחת למשפטן בינלאומי שכתב (בפסק דין על נושא אחר לחלוטין, ושבו לא בחר משרד החוץ שלא להשמיע את טענותיה של ישראל) את דעתו. זה בוודאי לא אומר ש''הרוב הגדול של משפטנים בינלאומיים חושב כך'' (שפי שכתב ברוך). משה הנגבי לא מוחזק אצלי כאיש ישר, נהפוך הוא. דעתו המשפטית תלויה אך ורק בדעתו הפוליטית. דרך אגב - כפי שכתב אחד המגיבים למעלה, מאיר שמגר (משפטן לא פחות קטן מהנגבי, ובוודאי איש ישר ממנו) חושב הפוך. בכל מקרה, אני מעדיף להתווכח על עובדות ולא על אנשים, וכבר הראיתי איך הניסוח (באנגלית ברורה ופשוטה) לא אוסר על התיישבות, אלא על העברה כפויה (טרנספר או גירוש) של אוכלוסיה אזרחית לשטח כבוש. מלבד זאת (וגם את זה כבר כתבתי) השטח אינו יכול להיות מוגדר כשטח כבוש, מכיון שהמדינות מהן נתפס השטח (ירדן ומצרים) ויתרו עליו (מצרים בהסכמי קמפ דייויד וירדן בהכרזה של חוסיין). יתר על כן, זהו שטח שהובטח ל''בית הלאומי היהודי'' בהסכמי סן רמו ובכתב המנדט הבריטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל טוב ויפה, אבל רוב גדול של מומחים לחוק בינלאומי חושב אחרת. בעסה. (משה נגבי לא הביע רק את דעתו, אלא ציין גם שזאת דעתם של רוב המומחים לחוק בינלאומי. אני מאמין לו בקשר לקביעה הזאת, ומאמין לך שמר שמגר נמנה על המיעוט שחושב אחרת). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |