בתשובה לidan, 03/11/04 16:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השאלה היא לא הוצאות שמירה על ישובים ברצועת עזה. אין חילוקי דעות, על זכויותיהם של בני אדם על רכושם, ודרישתם מהרשויות להגן עליהם. הקטע שבו יכולה הכנסת להצביע על פינוי בני אדם ממקומות מגוריהם ללא קבלת הסכמתם ממש מטריד, מחר זה יכול להיות אתה או אני מכל מקום בארץ. הצד השני הוא שיש מצב מלחמה מתמשך והצגת פינוי ההתנחלויות כצעד לקראת שלום הוא מטעה, אם היתה אפשרות של הסכם שלום לא צריך היה לפנות את הישובים. את הישובים צריך לפנות כי אחרת מדינת ישראל עם יהודה שומרון ועזה תהפך למדינה בעלת רוב ערבי מוסלמי, זו עובדה מצערת שליברמן מנסה להתמודד איתה עם התכנית שלו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא כמה כואב לפנות אדם מביתו. אין חילוקי דעות על הבעיה הבטחונית שמהווה הרצועה. הקטע שבו יכול פלג קנאי מצומצם להכריח מדינה שלמה להקצות משאבים וחיי אדם לעזור לו במלחמת הקודש הפרטית שלו תוך כדי ניצול ציני של הדמוקרטיה והמחוייבות של המדינה להגן על תושביה ממש מטריד. מחר זה יכול להיות כיבוש ירדן או סיני. הצד השני הוא שיש מצב מלחמה מתמשך והצגת הנוכחות של ההתנחלויות כגורם שמקל על הצבא או עוזר באיזשהו אופן לבטחון שאר המדינה הוא מטעה. אם לא היה כיבוש ודיכוי, לא היה צורך להגן על שאר המדינה. למרבה האירוניה, עם הפסקה האחרונה שלך אני מסכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר מאה שנה שהפלסטינאים אינם מוכנים לקבל את נוכחותנו בארץ ישראל, גלי מלחמה חוזרים ונשנים החל במאורעות 1929 ועד לאינטיפאדה, מוכיחים זאת. להציג את פינוי ההתנחלויות כצעד לקראת שלום הוא בלוף והונאה עצמית, כל מי שעיניו בראשו ואזניו כרויות לשמוע את מנהיגיהם של הפלסטינאים, הקטנים והגדולים מבין שזו המציאות, ואין לכך קשר עם כיבוש או דיכוי. הפינוי הוא נסיגה מאזורים שיש בהם רוב מסיבי של פלסטינאים, אם נשאר בשטחים לאורך זמן, נצטרך לתת להם זכויות אזרח ולוותר על אופיה היהודי של המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם לא היה כיבוש ודיכוי, לא היה צורך להגן על שאר המדינה". נכון, כידוע, מלחמת העצמאות, כמו גם מלחמת ששת הימים, התרחשו לאחר 1967, ואש"ף הוקם ב-1964 כדי לשחרר את הגדה המערבית מידי ירדן ואת רצועת עזה מידי מצרים. גם כיום הפלסטינים מדברים שוב ושוב על כך שרצונם במדינה פלסטינית עצמאית לצד ישראל בשטחים ששוחררו על ידיה מידי ירדן ומצרים. איפה אתה חי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להתייחס לתגובות מראה באופן מילולי, אלא לקרוא בין השורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הקטע שבו יכולה הכנסת להצביע על פינוי בני אדם ממקומות מגוריהם ללא קבלת הסכמתם ממש מטריד, מחר זה יכול להיות אתה או אני מכל מקום בארץ" רק שאני ( ואתה?) לא גרים בשטחים כבושים. המתנחלים גם ידעו מראש שיש אפשרות שיפנו אותם ברגע שהם נכנסו. "אם היתה אפשרות של הסכם שלום לא צריך היה לפנות את הישובים" לא ברור מאיפה הפיסקה הזאת הגיעה ומהם הנימוקים. ליברמן מנסה להתמודד עם פתרון לרוב העתידי של הערבים באמצעים לא ריאליים, וגזעניים. זה בסדר, גם שרון דיבר כמוהו שהיה באופוזיציה. דיבורים לא עולים כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לך מצב שבכנסת מחליטים לפנות את אום אל פאחם ללא הסכמתם, זה לא היה מטריד את מצפונך? אם תעבור על מה שלמדת בבית הספר, תבין שכולנו נמצאים בשטחים כבושים, עד לפני מאה שנה בקושי היו פה יהודים. כמו שבישראל ישנם כפרים ערביים כך במצב של שלום אמיתי יכולים היו להיות ישובים יהודיים במדינה פלסטינאית, ולא צריך היה לפנות את הישובים. ליברמן מנסה להתמודד לא עם רוב עתידי אלא עם המציאות של היום. מנהיגי הערבים שולחים פצצות אנושיות להתפוצץ באוטובוסים לא מטעמים של אחוות עמים. אופוזיציה תפקידה להעלות הצעות ובדמוקרטיה אלה דיבורים ולא שימוש בנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כולנו נמצאים בשטחים כבושים, אבל יש להבדיל בין השטח הכלול בתוך המדינה עפ"י הסכמת האו"ם בתקופת הקמתה ואחר מלחמת 1948, שנתפסה לא רק ע"י ישראל אלא אף ע"י גורמי חוץ כמלחמת מגן, לבין שטחים שנכבשו במלחמה עשרים שנה אחר שהמדינה היתה כבר קיימת, ושמעמדם הבינלאומי שנוי במחלוקת עד היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האו''ם הכיר במה שנקרא מפת החלוקה, כיבושי מלחמת העצמאות אינם מוכרים רשמית, לעולם יש סבלנות, ושום דבר אינו סופי. להזכירך ירושלים עדיין לא מוכרת כבירת מדינת ישראל. הכלל הקובע הוא דמוקרטי, אם לערבים יהיה רוב בתוך מדינת ישראל, המדינה לא תהיה יהודית ולא דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האו"ם הכיר במה שנקרא מפת החלוקה, כיבושי מלחמת העצמאות אינם מוכרים רשמית, לעולם יש סבלנות, ושום דבר אינו סופי" לא נכון, האו"ם מכיר בישראל בגבולות 67 http://christianactionforisrael.org/un/more242.html "אם לערבים יהיה רוב בתוך מדינת ישראל, המדינה לא תהיה יהודית ולא דמוקרטית". נכון מאוד, ולכן ההתנתקות מהפלסטינאים הכרחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסכם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם תעבור על מה שלמדת בבית הספר, תבין שכולנו נמצאים בשטחים כבושים, עד לפני מאה שנה בקושי היו פה יהודים". ואם תעבור על החלטות האו"ם 242 ו338 תראה שיש הכרה של האו"ם בנוסף להכרה בינ"ל לישראל בגבולות 67. ואין שום הכרה כזו לשטחים מעבר לקו הירוק. בנוגע לשאלת אום אל פאחם- אום אל פאחם נמצאת בתוך הקו הירוק. לכן אין שום דימיון בינה לבין ההתנחלויות בעזה. "במצב של שלום אמיתי יכולים היו להיות ישובים יהודיים במדינה פלסטינאית"- כמובן שאין שום אפשרות ריאלית למצב כזה. בינתיים ההתנחלויות סוחטות הרבה כסף מקופת המדינה. וחיילים מאבדים את החיים שלהם תוך שמירה על שטחים שאינם שלנו ושנצטרך לפנותם בין כה וכה. הפינוי שלהם נעשה בשבילי ובשבילך ולא בשביל הפלסטינאים. ליברמן יכול להגיד (כמעט) מה שהוא רוצה , אך אין שום אפשרות ליישם את הדברים שלו. התנהלות שרון באופוזיציה (כשהיה גיבור בדיבורים) לעומת התנהלותו כרוה"מ (שהבין שאין ברירה אלה להתנתק מהפלסטינאים) מדגימה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת עיקביות, או שאתה פורמלי ואז החלטות של הכנסת שמתקבלות ברוב דמוקרטי גוברות על זכות הקניין, וטובות גם לגבי פינוי אום אל פאחם כמו לגבי גוש קטיף. החלטות פורמליות לא הופכות שטח כבוש לשטח משוחרר, אילולא במלחמת העצמאות ברחו/גורשו ערבים מישראל, היום היה בתוך הקו הירוק רוב ערבי מוצק, ולא הייתה עוזרת לך שום החלטה פורמלית, ישראל הייתה מדינה ערבית לכל דבר. החלטות האו"ם הן החלטות פוליטיות תזכור הויכוח על פינוי השטחים או שטחים, אלה לא עשרת הדיברות ומשתנות לפי הרוח, לרוסיה לא אומרים כלום על צ'צ'ניה. נסיתי להעמיד אותך על המציאות הממשית בארצנו עם הגידול הדמוגרפי לערבים יהיה רוב גם בישראל, הערבים לא ידקדקו בטיעונים פורמליים ויעיפו אותנו מכאן, החלטות האו"ם לא יעזרו לנו. השאלה לגבי ליברמן (ואני לא מחסידיו) היא לא שאלה של יישום אלא האם הצעותיו טובות ליהודים. ההתנתקות היא חלק מתוכנית ליברמן החפץ גם הוא בהתנתקות מערבים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |