 |
|
 |
||
|
||||
 |
שמעתם על הקלטת של בן-לאדן שצצה בסוף השבוע, ימים ספורים לפני הבחירות, בה הוא נוקב בישראל כסיבה שגרמה לו לשלוח את המטוסים לתאומים? מדוע דווקא עכשיו, לפני הבחירות במצב כל-כך צמוד, לעורר כזה פחד מטרור אצל המצביעים האמריקאים, שידחוף אותם לעבר המועמד שנחשב קיצוני יותר בענייני ביטחון? לדעתי אין מנוס מלהסיק שבן-לאדן, לו היה יכול, היה בוחר בג'ורג' בוש בקלפי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לא ברור לטובת מי שיחק בן לאדן עם הקלטת. הסקרים בבוקר שאחרי הראו עליה יחסית לבוש (15%) על פני קרי (7%). האם האמריקאים ירוצו לבחור בבוש מתוך הפחד מהתקפות טרור? או שמא בקרי, הואיל ובוש הוא זה שהביא עליהם את הטרור במידה מסוימת. אני כבר שמעתי כמה אמריקאים מאמינים בכל ליבם שבן לאדן כבר נתפס והמחזיקים בו הכריחו אותו לומר את הדברים, הואיל ובקלטת נכללו גם פרטים ספציפיים מהקמפיינים של המועמדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שנורא במיוחד בממשל הנוכחי הוא שאפשר להאמין שזה אכן המצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידיעה על תפיסתו של בן-לאדן היתה עושה למען בוש הרבה יותר מההודעה המוקלטת של הנ''ל, שהשפעתה כלל אינה ברורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לדעת. אם הידיעה היתה באה במועד קרוב מדי לבחירות, היא היתה מחזקת תיאורית קונספירציה שמסתובבת כאן כאילו כבר תפסו אותו מזמן. אם היא היתה באה הרבה לפניהן, לא היה לממשל על מה להשעין את תחושת הסכנה המזוייפת (ויש גם סיכוי שהיא היתה מפעילה פיגועים מתוכננים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו תסביר לי בבקשה את זה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2998142,00.h... למה מכון שנחשב כימני (יגאל כרמון, כמדומני, הוא איש ימין מובהק) מפרסם תיקון כזה? לפי ההיגיון שלי, אם האזרחים האמריקאים יידעו שבין-לאדן האימתני מאיים עליהם שאם יצביעו לבוש יפעל שוב, יותר הגיוני שיווצר סחף לטובת קארי, כמו מה שקרה בספרד בזמנו. המנטליות של "אנשים פשוטים", לדעתי, היא כזו שכאשר מישהו שכבר ביצע נגדם פיגוע טרור נורא מאיים עליהם בכזו צורה, הם יעדיפו להרחיק את האיום ולא להתמודד איתו ישירות. אז למה כרמון, איש ימין שניתן לסבור שהיה מעדיף את בחירת בוש, עושה כדבר הזה, והופך את הקלטת, שעד עכשיו נחשבה כקלטת-שיטנה כללית כלפי ארה"ב, לקלטת-שיטנה שמתמקדת בבוש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנטליות האמריקאית (לא בחופים) היא המנטליות של המתנחלים. מקווה שזה מסביר את העניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אתה קורא ותיק באייל, אז אתה בטח יודע ש"ימין" ו"שמאל" לא משחקים אצלי תפקיד. שנית, כרמון נמצא אצלי מחוץ למודל - הוא לא פוליטיקאי ואני לא נזקק לניתוח תכליתי של מעשיו. ועכשיו לתוכן - הוא לא ממש משנה. ברגע שבן-לאדן מופיע בטלוויזיה הוא יוצר, לדעתי, אוטומטית, נטייה לטובת בוש: "הטרור עדיין כאן. אנחנו צריכים את הנשיא שהוא הכי נגד טרור". בקריאה שנייה נראה לי שקצת ערבבת בין האזרחים בספרד ובין אריק כרמון, אז אולי כדאי שתבהיר מה אתה טוען לגבי כל אחד מהם ואנסה להתמודד עם כל טענה בנפרד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא במקרה לא הופיעה מילה שמתחילה בב' ומסתיימת ב"יזם" בתגובתי הקודמת. אני מניח שבמהלך ניסיונך לבדוק איך פוליטיקאים עובדים בצורה שלא תואמת את המחשבה הקונבציונאלית (במקומות שאינם אתר זה), יצא לך גם לחשוב על הנושא לגבי אנשים שאינם פוליטיקאים מובהקים, ופנייתי אליך היתה יותר בתחום הכללי הזה ולא בהקשר הב' ההוא. ב. *יגאל* כרמון היה יועץ ראה"מ למלחמה בטרור, ומנהל את מכון ממר"י, שמתרגם מערבית דעות אנטי-ישראליות ואנטי-מערביות. אינני יודע מה הקריטריונים שלך לקביעת "פוליטיקאי" (לינק להגדרה שבטח ניתנה כאן יתקבל בברכה), אבל רק רציתי ליידע אותך. ג. כרמון פרסם את התרגום ההוא כקריאה בהולה לפני הבחירות בארה"ב. ד. התרגום,לפרשנותו של כרמון, אומר שבין-לאדן אומר שאם המצביעים יצביעו לבוש יתקוף שוב-"כאשר בין לאדן אמר שכל מדינה תקבע את ביטחונה ותהיה אחראית לבחירתה, הוא התכוון לכך שכל מדינה בתוך ארצות הברית שתצביע עבור 'הפרא הלבן' בוש, תבחר להילחם בנו ואנו נחשיב אותה כאוייבת שלנו, וכל מדינה בתוך ארצות הברית שתצביע נגד בוש, תבחר לכרות שלום איתנו ואנו לא נחשיב אותה כאוייבת שלנו". ה. אם התרגום של כרמון נכון, האם נשמע לך סביר שבין-לאדן(הפוליטיקאי לשיטתך) סבר באמת שאזרח פלורידה ששומע שבין-לאדן מצהיר שאם יצביע לבוש הוא בסכנה אישית גדולה יותר, יצביע לבוש? לי זה נשמע מוזר. "ברגע שבן-לאדן מופיע בטלוויזיה הוא יוצר, לדעתי, אוטומטית, נטייה לטובת בוש: "הטרור עדיין כאן. אנחנו צריכים את הנשיא שהוא הכי נגד טרור"."- אם התגובה הפסיכולוגית שאתה מייחס למצביע האמריקאי נכון, לא עדיף מצד בין-לאדן הרוצה את ניצחון בוש לא לאיים באותה הזדמנות על מי שמצביע לבוש? האם המצביע האמריקאי, כפי שנרמז בתגובה 258647 , הוא כ"כ צמא-מלחמה1 שיעדיף את הנשיא שיסכן אותו אישית יותר רק כדי שאותו נשיא יוכל לתפוס עבורו את בין-לאדן (דבר שלא קרה בשלוש השנים האחרונות)? בהקשר זה, הזכרתי את המצביעים בספרד, שהעיפו את הממשלה השולטת שם כמה ימים אחרי הפיגוע הגדול במדריד, כשלפי הפרשנות המקובלת, בין שני האירועים היה קשר ישיר. האם סוג כזה של כניעה לטרור (מילולי, או במובן של פחד) אינו משותף לאנשים "פשוטים" ברוב העולם? האם באמת נשמע סביר שאיזה זקן יהודי שיצא לפנסיה בפלורידה(סתם לשם הסטריאוטיפיזציה, אינני מכיר את הפילוח של תושבי פלורידה בכללותו) יעדיף את ההיגיון הכללי על ביטחונו האישי? נשמע לי מוזר. ו. בנפרד מכך, העובדה שכרמון, ה"ימני" לכאורה, מפרסם את המידע הזה נשמע לי מוזר(שוב, בהנחה שדעתי בסעיף ה' נכונה). האם איש ימין לא יעדיף שבוש ייבחר? ז. כדי להבהיר, בעוד שבסעיף ה' טענתי טענה, בסעיף ו' בעיקר שאלתי שאלה. 1 לא כך אני מפרש את זה, ניסיתי לנסח את הדברים לפי ההיגיון של כותבת התגובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להערכתי, הכוונה הרבה יותר פשוטה: להפיל את השלטון הנוכחי בארה"ב, העויין מאוד לאל-קאעידה. כך ישיג בין-לאדן אפקט הרתעתי על הבוחרים בעולם החופשי, המצטבר על מקרה ספרד, של החלפת שלטון המעז להשיב להם מלחמה. אני מעריך גם שיעד הביניים המרכזי של אל-קאעידה כיום הוא המשך הפיכת עירק לבסיס המרכזי שלהם. למטרה זו, נראה כי קרי הוא האיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תסביר לי אתה. כיצד הופעה של אויב ארה"ב מספר 1 בטלוויזיה מחזקת את קרי ופוגעת בבוש? האם לדעתך המצביעים האמריקאים רואים בכך "השפלה" של בוש? לדעתי האפקט הוא הפוך - "הטרור עדיין מאיים עלינו, צריך את האיש שהבטיח להלחם בטרור במלוא המרץ". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם מרבית האמריקאים הם גרי קופר או הפחדנים שעזבו אותו לנפשו. ברגע האמת בקלפי, אני חושב שהתגובה השכיחה תהיה "צריך נשיא שיוריד אותנו מהכוונת". ולכן גם ההימור שלי: קרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מי ייבחר בסיכומו של דבר, אבל אני מסכים עם המשפט האחרון בתגובתך. האפקט הוא אכן הפוך, אך לדעתי בין-לאדן לא הבין את זה. הוא אינו מכיר היטב את ה"דקויות" שבין האופי האירופי 1 לזה האמריקני. 1 If you can fight them join them. כן, אני מכיר את המשפט המקורי, אבל כאן מדובר באופי האירופי (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן לא מסכים עם "בין-לאדן לא הבין את זה. הוא אינו מכיר היטב את ה"דקויות" שבין האופי האירופי 1 לזה האמריקני.", שכן אני תמיד מניח שאם אני מבין משהו, אז פוליטיקאים (ולצורך העניין בן-לאדן הוא אכן פוליטיקאי, בניגוד לאריק כרמון שהוזכר כאן) מבינים את זה עוד לפני. זו אחת מנקודות המחלוקת ביננו, ככל הנראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בן-לאדן הוא פוליטיקאי? על פי מה אתה מחליט מי נחשב פוליטיקאי ומי לא, חוץ מכמה נוח לך להסביר את ההתנהגות שלו בלי להגיד שהוא טועה? ואם אני כבר עצבני עליך: מה תוגבתך בנושא טענתה של לימור לבנת כי היא טעתה כאשר הצטרפה לאולטימטום של ביבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי "פוליטיקאי הוא כל אדם שאינו טועה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צריך להאמין לטענה הזו? לי נראה כאילו היא ניסתה (והצליחה) ללכת בלי ולהרגיש עם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הרעיון הוא ללכת עם ולהרגיש בלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? לי נראה שהיא הצליחה גם לפגוע ביחסים שלה עם שרון, גם להראות פחדנית בעיני ה"מורדים" (ובכלל), גם לשרוף גשרים עם ביבי, שיש לו סיכוי מסויים לעמוד בראש הליכוד שוב, וגם לא להשיג כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לשאול חבר ליכוד מה דעתו על ההתנהגות שלה לפני שאני אוכל להגיד לך איך היא נראתה (הרי לחברי הליכוד היא ככל הנראה מכוונת את התנהגותה). כשזה נוגע ליחסים שלה עם ביבי או שרון, אני חושב שכדאי לא להעלות השערות, כי לא באמת ידוע לנו מה מצב היחסים בחדרי חדרים. כמובן, ייתכן שאני טועה וזה באמת כל כך פשוט, ואנחנו אם היינו במקומה של לבנת היינו חכמים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהזדמנות זו, אם אפשר, שיסבירו אנשי הכת גם כיצד ומדוע תימרן סאדאם את האמריקאים לשחרר את עירק, להרוג את בניו ולכלוא אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריק כרמון הוא יו''ר ''המרכז הישראלי לדמוקרטיה''. אני משער שיש נושאים רבים אותם אינו רואה עין בעין עם יגאל כרמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד מישהו שחושב ככה: "חוסר הבנתו [של בן לאדן] את המצב הפנימי באמריקה נשאר נושא אחר שלא זה המקום לדון בו." ( מתוך http://www.memri.org.il/memri/LoadArticlePage.asp?en... ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד אחד: "בשיחה עם כתב רשת "פוקס" הסביר המועמד הדמוקרטי שנכשל בנסיונו לזכות במקום בבית הלבן כי "הקלטת של בין לאדן עלתה לי בבחירות". לטענתו, הקלטת הפחידה את האמריקנים וגרמה להם להגיע לבהמוניהם לקלפיות ולהצביע עבור הנשיא המכהן." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המועמד הדמוקרטי נכשל בעיקר משום שלא העמיד אלטרנטיבה ראויה לנשיא המכהן. כרגע, הנושא החם בשולי התקשורת, זהו נושא הספירה המוטעית בקלפיות. הפעילים בנושא מנסים להביא את הנושא למודעות תקשורתית רחבה בהרבה מעבל לאתרים הקטנים והזועמים. ההתחלה היתה באתרים האלה: blackboxvoting.org , blackboxvoting.com , votersunite.org והם מעודדים מכתבות כגון זו http://www.7onyourside.com/Global/story.asp?S=255851... שמראות שהנושא א. יכול לעלות למודעות ציבורית רחבה יותר וב. עוד לא אבדה תקוות הדמוקרטים להגינות. זאת למרות שרבים מהם עסוקים בחיפוש אחר המועמד הבא הואיל והם מאוד מאוכזבים מקרי ולא יהיו מוכנים לתת לו עוד צ'אנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לתומי חשבתי שיש הסכמה גורפת על המועמד(ת) הבא(ה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת מתייחסת לתחילת המאמר1. הציטוטים הם מסופו והם מתמצתים את עיקר הצלחותיה וכישלונותיה של אל-קאעידה (יש עוד כמה פרטים שראוי לצרף לדברים, אבל נעזוב עכשיו): "הפיגוע במגדלי התאומים נועד להצית את הדמיון ולהעלות את המורל בקרב קנאי האיסלאם הנרדפים עד צוואר, ובעיקר בקרב מצטרפים פוטנציאליים ברחבי העולם המוסלמי והפזורה באירופה. ואת היעד הזה אכן השיג: לסמן את "הברית הצלבנית בראשות ארה"ב" כמחנה הרשע המבקש את רעתו של האיסלאם ולהצביע על דרכים לפגוע בו. המתנדבים לפיגוע במדריד, כמו אלה שביקשו לפגוע בשגרירות ארה"ב בפאריס (שנעצרו בעוד מועד), באו מציבור זה, שהתרשם עמוקות מ-11 בספטמבר. אם התכוונו היוזמים לפגוע ביחסי ישראל-מצרים, הם הצמיחו תוצאה הפוכה: מה אומר הדבר על יכולתו של טרור להשיג הישגים מעבר ל"תעמולה באמצעות המעשה"? באותה מידה פיגוע מגדלי התאומים עלה לאל-קאעדה באובדן ארץ המפלט היחידה שלה, אפגניסטאן, בהידלדלות מקורותיה הפיננסיים ובקשיים לתנועת פעיליה במערב. בחשבון עלות-תועלת, האם היה הפיגוע הזה כולו רווח? ומה על הפיגועים בסעודיה, שמוטטו באבה תשתית קנאית שנבנתה בעמל רב? מה אומר הדבר על המידע שבידי אל-קאעדה ודומיה על העולם שבו אנו חיים, על אשליותיהם וטעויותיהם בשיקול דעת? כל אלה שאלות מסובכות הדורשות עיון. אולם אף הן נוגדות את עקרון ה-"Kiss"." ######################### |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
#########################? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו קו הפרדה בין גוף התגובה להערות שוליים וקישורים נלווים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משהו לא בסדר ב--------------------- או ב____________________ המסורתיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כדאי לגוון לעיתים, אם כי ככל הנראה ############# אינו מתאים - במקום לחצוץ הוא מושך תשומת לב מיותרת לעצמו. ב. עם ______________ ישנה בעייה שלא ניתן להאריכו לגודל הרצוי. נראה לי שאלך על ---------------------------------------, או שאנסה תחליפים מיניליסטיים כמו למשל: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ו _._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._. . אך גם אין רע בפרוייקטים נסיוניים כמו בתגובה 259049 כשהדבר מתקשר לתוכן הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על !!!!!!!!!!!!!!! ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בכיוון הנכון, אבל תמשיך לעבוד על זה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |