בתשובה לאורי רדלר, 28/10/04 22:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם תוכנות עמית לעמית שונות משמשות הרבה פעמים לצרכים לגטימיים וחוקיים (במיוחד ביט טורנט, שמשמשת לא מעט חברות להפצת קבצים גדולים תוך חסכון ברוחב הפס שלהם 1). זה שאתה בוחר להתעלם מזה, ולהניח שהשימוש בתוכנות עמית לעמית לצרכים בלתי חוקיים גדול מהשימוש של תוכנות צריבה להנ"ל, מלמד יותר עליך מאשר על התוכנות הללו. --- 1 דוגמא קלאסית: הפצת דמואים של משחקים ע"י היצרן באמצעות טורנט, במטרה לחסוך בעלויות רוחב פס ולתת קצבי הורדה גבוהים יותר. למשל כאן: עוד מאמרים ואתרים בנושאי שימוש חוקי בעמית-לעמית (עם דגש על ביט טורנט): |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"גם תוכנות עמית לעמית שונות משמשות הרבה פעמים לצרכים לגטימיים וחוקיים" אין לי כלל בעיה עם תוכנות עמית-לעמית המשמשות לצרכים חוקיים בעיקר או לפחות במידה משמעותית. במקרה ביט-טורנד דנן, אף שאיני מכיר את הפרוטוקול די הצורך, אם השימוש הוא ברשתות פרטיות או ברשתות אד-הוק, הרי שהמצב שונה. מה שאני חותר אליו הוא פשוט: קביעת חוק שיבחין בצורה טובה בין תוכנות שיועדו מראש להורדה בלתי חוקית של קבצים לתוכנות שזה אינו יעדן העיקרי. חלק מהקריטריונים צריך להיות מבוסס על סימנים מזהים (אם התוכנה מציעה לך מראש חיפוש אחר תוכנות, וידאו, מוסיקה, לדוגמה) וחלק על פי הגיון ישר המבוסס על ההתנהגות של יצרני התוכנה ומשתמשיה (כלומר, האם ישנה כוונה פלילית כפי שאפשר לשפוט מהתנהגות מקובלת). לרוב, זה הרבה פחות מסובך ממה שזה נדמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יכול לענות לתגובה 257462 ? ממתי ליברלים מוכנים לחוקק חוקים שאוסרים פעולה שאינה נזק ממשי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני משיב לכותב זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 257816 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רבי, לזה דחית בקש, ולנו מה אתה אומר?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קצת בפיגור בקריאת תגובות ( לחץ בעבודה, קורה), אולי מישהו יכול להסביר לי מה הנסיבות שגרמו לתגובה הזאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביב השתמש במילים ''פשושיסטים'' ו''ברבי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל שאביב אביב השתמש במילים "פשושיסטים" ו"ברבי" אורי לא משיב ליהונתן? לא הבנתי, אבל לוגיקה אף פעם לא היתה הצד החזק שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי השיב ליהונתן ששאל למה הוא לא משיב לאביב. מסובך? חכה עד הפרק הבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, נימוקי ההגנה לא השתנו (לוגיקה אף פעם וכו'), אבל יהונתן לא שאל למה הוא לא משיב לאביב, אלא האם אפשר לקבל תשובה לשאלה שאביב שאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמר רב אלמוני אמר אייל: כן, ואורי ענה לו שהוא אינו משיב לאביב, ולכן (במשתמע) לא השיב לאותה תגובה. כשמישהו (לחל"ע?) ציטט את התגובה המדוברת, אורי אכן השיב עליה. קא משמע לן? לא התגובה גנב, המגיב גנב, ואידך זיל גמור דאכלו אבהתנא בארעא דמצריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה. דווקא פשושיסטים אביב הסביר לשביעות רצוני: חופש--> דרור-->פשוש (אאל"ט הד"ר בכלל קורא לרוב משתתפי האייל קולקטביסטים הדוגלים בשיטות פוליטיות שבשמם נהרגו מיליונים, אבל אולי זה פחות חמור). באשר לעיוות הנורא של הניק של ד"ר בר ביצוע, אני חושב שמי שקורא לעצמו על שם דמות קישונית צריך להעלב קצת פחות. בכל אופן, מה איכפת לאורי מעלבונו (המשוער) של ד"ר בר ביצוע ( זה באמת כינוי שמייגע לכתוב ) השומר אחיו הוא? בקיצור, אני לא קונה את ההסבר, אבל בשוק חופשי זה חלק מהחופש- לא לקנות מוצר שלא נראה לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חופש--> דרור-->אנקור פשוש זאת צפור אחרת. אצלי (וכנראה לא רק אצלי) הביטוי "פשוש" מתיחס לקטן, או צעיר, כנראה בגלל גודלה של הציפור האמורה1. __ 1 בהמשך לדיון על יפה ולבנה, כל2 הצופיות שאני מכיר קונות את בגדיהן ב"מתאים לי". 2 כל השתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כמובן צודק, אבל לי הציפור מזכירה את עיתון הילדים שנהגתי לקרוא כשהייתי ילד. פשוש, ציפורים נודדות, טבע, עצים, חיות1, טיולים... נו חופש. עשיתי סדר באסוציאציות הפרועות שלי, אפשר לחזור לשידורים הרגילים. ________ 1 ואם כבר מדברים על אסוציאציות, זה מזכיר לי שאני רעב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, אביב הסביר הכל לשביעות רצונך, ואני שמח על כך באמת ובתמים. אבל מה כל זה שייך לשביעות רצונו של אורי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי יכול להגיב איפה ומתי שהוא רוצה. האם באמת יש צורך להמשיך לדוש פה בעניינים האלה? יש מאמר למעלה עם כותב ונושא. אפשר לחזור לשידורים הרגילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לי (או לך) ולשביעות רצונו של אורי? אני מעיד על מה שאני יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ושאלת למה אורי לא עונה לאביב, ומאחר והתנדבתי לספק לך מה שנראה לי כהסבר (נדחה בינתיים ע"י אורי עצמו), חשבתי לתומי ששביעות רצונו של אורי קשורה לעניין, שאתה קשור לעניין מאחר וגילית עניין, ושאני קשור לאותו עניין כיוון שניסיתי לתת לו הסבר. שביעות הרצון שלך מההסברים של אביב נראית לי פחות קשורה לשאלה מדוע אורי מסרב להשיב לו. אני חושב שהכי טוב להניח לעניין מחוסר עניין ציבורי. ניסיתי. נכשלתי. מה עוד חדש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו , שרמזתי לכך שכמו שאתה לא מבין בשביעות רצון של זר ( והראיה, שאורי הכחיש) וכותב את דעתך, מן הסתם על סמך תחושותיך, גם אני כך. מכיוון שאיננו יכולים לחוות ישירות את התודעה של האחר, אנו מקישים עליה על פי התחושות שלנו. לכן זה בהחלט רלוונטי שאני אציין אם הסבר מסויים משביע את רצוני או לא, מתוך הנחה סמוייה שגם האחר יראה זאת כך, או לפחות יסביר איפה אנו נבדלים. אגב, אני לא חושב שהניחוש שלך היה לא מתקבל על הדעת, רק רציתי לחדד את העניינים. עובדה שהצלחנו בכוחות משותפים להפיק הכחשה. אל יפול רוחך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. ההודעה הזאת משביעה את רצוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קולקטיביסט אינו כינוי גנאי -- זהו תיאור אובייקטיבי של מי שגורס כי הקולקטיב (הכלל) הוא העקרון הראשון במעלה (ולא הפרט כפי שגורסות תורות אחרות). ואגב, יפה עשית שלא קנית את ההסבר, משום שהסיבה הנקובה אינה הסיבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השבתי למר אורן, מסתמא שאין לי בעיה להשיב למר אורן – האין זה פשוט וברור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איתך אני לא מדבר. ___ לא באמת, רק כדי להסביר את מקור אי ההבנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה בדיוק ההצעה שלך לחוק שיבחין בצורה טובה בין תוכנות שיועדו מראש להורדה בלתי חוקית של קבצים לתוכנות שזה אינו יעדן העיקרי ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריכים להיות כאן שני רבדים: זה שבחוק וזה שבפסיקה. החוק צריך להבחין בין תוכנות שמטרתן עידוד עבריינות ואחרות באמצעות שני מבחנים בסיסיים: א. האפשרויות שהתוכנה כוללת ומציעה: אפשרויות אלו צריכות להיות למטרות חוקיות על פניהן ובנוסף, כאלו שבאופן סביר ניתן היה לראות אותן משמשות לצרכים חוקיים. לדוגמה, הקמת רשת עמית-לעמית סגורה עומדת במבחן זה, משום שניתן בהחלט להצביע על כך שלבתי עסק, בתי ספר, וגורמים דומים בעלי רשת פנימית יכול להיות שימוש סביר וחוקי ברשת כזו או פרוטוקול כזה. לעומת זאת, רשת פתוחה תצטרך להצביע איך בדיוק היא עומדת לשמש קהל רחב יותר ומה התועלת היכולה לנבוע מכך בשימוש חוקי למשתמשים או רוכשים. או דוגמה שלישית, תוכנה המכנה עצמה warez מגדירה עצמה מראש כתוכנה שייעודה הוא גניבה ולכן יש נטל הוכחה די ברור עליה. ב. מבחן השימוש: מעבר למטרות המוצהרות ואחרי הוכחת סבירותן, תוכנה תצטרך להראות כי אכן נעשה בה שימוש בקנה מידה כלשהו לפחות לצרכים לגיטימיים. כלומר, יהיה צורך להראות כי לא רק שהתוכנה *יכולה* לשמש גם צרכים לגיטימיים, היא גם משמשת צרכים כאלו *בפועל*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשת פתוחה נועדה לאפשר שיתוף קבצים בין הרבה משתמשים. ההנחה שהקבצים האלה מוגנים ולכן יש בשיתופם משום עברה על החוק היא הנחה שאי אפשר להפריך, ואני מסופק אם בית משפט הוגן יהיה מוכן לקבל אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשם כך קיים מבחן השימוש. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |