בתשובה לאייל מולד(ר), 25/10/04 21:35
טיפול בבעיות של אתמול 256465
יהונתן אורן • בתשובה לאייל מולד(ר) יום ג', 26/10/2004, 1:17
1. אני לא בטוח שאני מבין מדוע אתה חושב שאין עם זה שום בעיה. אם ההנחה היא שליוצר יש זכות "טבעית" על יצירתו, כיצד יכולה זכות זאת לעבור לאדם אחר? אני לא מכיר אף זכות אחרת שיכולה להיות מועברת (זכות הקניין שונה. היא זכות ל*תוצר* של היצירה, שהוא מנותק מהיוצר, ולכן גם לא חלות עליו כל המגבלות שאתה מפרט בהמשך).

2. בעצם, כיצד זכות טבעית יכולה לחול על חברה, שהיא פיקציה משפטית?
טיפול בבעיות של אתמול 256767
אייל מולד(ר) • בתשובה ליהונתן אורן יום ג', 26/10/2004, 20:34
1. מכיוון שמדובר על זכות שנוגעת ליחס בין סובייקט לאובייקט (גם אם הוא לא פיזי), הרי שיש טעם לדבר על העברתה. בדומה גם זכות הקנין, זכויות של הורים ביחס לילדיהם ואולי עוד דברים. בזכויות אחרות שנוגעות לסובייקט בלבד זה כמובן לא רלבנטי. יתר על כן, הקשר בין היוצר ליצירה הוא "טבעי" בדיוק באותה מידה שהקשר בין הקונה לקניין ובין הורה לילד. קרי, הדבר היחידי שטבעי בזה הוא שיחס הבעלות של הראשון על השני נראה לנו טבעי.
2. חברה היא לא פיקציה משפטית אלא מבנה חברתי. למבנה החברתי הנקרא לאום יש זכות הגדרה עצמית. למבנה החברתי הנקרא משפחה יש זכויות אחרות. אין בזה שום דבר מיוחד.

בכל אופן, העובדה שהזכות מקיימת את שתי התכונות הללו נראית לי שולית ולא מעניינת במיוחד, גם אם זו היתה הזכות היחידה שמקיימת אותן.
טיפול בבעיות של אתמול 256805
יהונתן אורן • בתשובה לאייל מולד(ר) יום ג', 26/10/2004, 22:09
אוקיי. יש כאן שאלות מעניינות, אבל הן חורגות מתחום הדיון שלנו.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות