בתשובה לניר יניב, 10/06/01 11:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הרי עמדת כותב המאמר או הספר ברורה מהמשפט האחרון של המאמר הרסנו כבר את האקולוגיה של כדור הארץ, מדוע להרוס גם את האקולוגיה על פני כוכבי הלכת האחרים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פרט לתשובתו של סמיילי מלמטה, הריני לציין בפניך (או בפני הכותב, בהנחה כי אתה לא שותף לדעתו) את העובדות והמסקנות להלן: 1. הדרך היחידה בה לא ישפיעו בני האדם על סביבתם הנה הכחדתם המוחלטת. לא פחות. 2. הדרך היחידה בה לא ישפיעו בני אדם באופן הגורם להפרת האיזון האקולוגי הנה מספר נמוך יותר של בני אדם ליחידת שטח (ראויה למגורים). 3. לכן הפתרון ההגיוני הוא שימוש בכוכבי לכת אחרים והארצתם לפי הצורך, כמו גם הגבלת הילודה. נתן, כמובן, לחשוב על הפיכת מקומות נוספים על פני כדה"א לראויים לחיים (מושבות תת ימיות? תת קרקעיות? אנטארקטיקה?), אך אלה לא יזכו למשיכה, וממילא ימשיכו לערער את האקולוגיה מכוונים חדשים ובלתי צפויים. 4. בהתחשב בפרק הזמן הארוך הדרוש להארצה ולהעברת האוכלוסיה, ראוי להתחיל בתהליך אתמול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד אפשרות היא כמובן בניית מושבות בחלל, בצורה זו ההשפעה על אקולוגיה כלשהי תקטן מאד, למרות שכמובן עדיין נצטרך חידוש מלאי חומרים ממקום כלשהו. אגב, נושא התחממות כדור הארץ מקבל מימדים חדשים לאור חוקי התרמו-דינמיקה. בהינתן מספיק זמן ותהליכי שינוי אנרגיה, בסופו של דבר ישאר רק חום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמה אנשים במושבת חלל? לא מספיק לדעתי. אם יהיה לך כוכב מוארץ תוכל לשלוח לשם (בתלות בפיתוח חלליות מתאימות) אלפי ואף עשרות או מאות אלפי אנשים בשנה כדי שמושבה בחלל תוכל לקלוט אלפי אנשים תצטרך לבנות משהו ענקי ועדיין זה יהיה מאוד קטן יחסית למושבה על כוכב מוארץ שלא לדבר על בעיות רפואיות כגון קרינה או נפילה חופשית (כן כן, נסובב אותם בסדר. אז מקטינים את הנפח המיועד להתישבות רק לקצוות) ולגבי הנקודה השנייה שהעלית האם הכוונה היא ספציפית לכדור הארץ או לכלל היקום? אם לכלל היקום אז אשיב לך בתשובה האולטימטיבית "ויהי אור" את כוונתך הייתה לארץ אז לא הבנתי מה זאת אומרת "רק חום" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל ייתכן שהקמת מפעלי תעשייה וייצור בחלל תשתלם בגלל יתרונות הכבידה הנמוכה. ולגבי הנקודה השניה: התייחסתי לחוקי התרמו-דינמיקה. בסופו של דבר, כל תהליך מייצר חום. לכן התחממות כדור הארץ היא מין עובדה פיזיקלית בלתי נמנעת למדי. ניתן לדחות את הקץ ע"י ייעול תהליכים, אבל יש תהליכים שלא ניתן לייעל (למשל מטבוליזם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הנקודה הראשונה אני בהחלט מסכים שיש ייתרון להקמת תעשיה וייצור בחלל, גם בגלל ייתרונות תעשייתיים(כגון אנרגיה זולהשמש, כבידה נמוכה וכיוב) וגם מכיוון שמפעלים כאלה, כנראה, לא יגרמו לבעיות זיהום הסביבה. לגבי הנקודה השניה אז מה, בעידן הקרח התהפכו חוקי התרמודינמיקה? זו ממש שטות לייחס את התחממות הארץ לחוק השני של התרמודינמיקה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שטות? לא יפה להעליב. זו לא שטות מוחלטת, אחת הסיבות שכדור הארץ מתחמם הוא שאנחנו מייצרים המון המון אנרגיית חום. אולי לא הסיבה העיקרית, אבל זו סיבה. ובעידן הקרח האחרון, לא יוצרה בכדור הארץ כל-כך הרבה אנרגיית חום. פרט לכך, אני לא אמרתי שחוקי התרמודינמיקה משפיעים על מזג האויר יותר ממחזורי ייצור האנרגיה בשמש. ופרט לכך, זכור שמדובר במנגנון היזון חוזר. כאשר מתחיל תהליך התחממות או התקררות, הוא מאיץ במהירות ותופס תאוצה מתוך גורמים שלא בהכרח קשורים לאלו שהחלו אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר למנגנוני היזון חוזר, ייתכן ויש כאן דווקא מנגנוני ייצוב, ע"ע התפרצות הר הגעש פינאטובו בשנת 1991 (או שמא 1992) – ענן האפר גרם לאיזושהי ירידה בטמפרטורות באותה שנה. אולי לא הכל שחור? אולי יש יד מכוונת? מצאנו את אלוהים(*)? -------------------------------------- (*) זו הלצה בלבד, הכותב אינו מאמין באל שומר ומגן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער העניין הוא שבתגובתך הקודמת הבאת את החוק השני כאילו הואהוא הגורם להתחממות כדור הארץ. אם ההסבר שהבאת בתגובתך זו היה בא בתגובתך הראשונה או השניה לא הייתי מגיב כפי שהגבתי לגבי טענה שלך בתגובה זו אני לא יודע אם זה נכון או לא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל לא מדובר במערכת סגורה - חום יכול לצאת בחופשיות מכדה''א. או יכל, בכל אופן. אפקט החממה הוא ששומר את החום בתוך האטמוספירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הרי דע לך שעמדתי דומה לשלך. השאלה שכתבתי בתגובתי הייתה למעשה פתיחה לתגובה ארוכה יותר וצינית שהנקודה הסופית בה היא שנחזור ללקט פירות וזרעים ביערות. אבל ויתרתי על זה אגב, פתרון אפשרי נוסף שהתעלמת ממנו הוא הרעיון של בניינים רב קומתיים שאהרון דן בהם במאמרו באתר האגודה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה רע, עקרונית, בלהרוס אקולוגיה של כוכבי לכת? מרגע שהטכנולוגיה תאפשר יישוב של כוכבים אחרים, אפשר, מבחינתי, "להרוס" כל כוכב. את כדוה"א אפשר אולי לשמור בתור שמורת טבע, אם רוצים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |