|
||||
|
||||
1) הצהיר גם הצהיר, קראת את http://lincoln.lib.niu.edu/cgi-bin/getobject_?c.1614... וזה רק הדיון הראשון בסדרה. 2) נו באמת, אני כותב על מטרת בחירתו, ואתה כותב לי על כוונותיו. שוב, אין לי מושג מה היו כוונותיו. אין לי את היכולת המופלאה שלך לדעת מה היו כוונותיו של אדם. אני כן יכול לדעת מה הוא הצהיר, ולכן מה בוחריו קיוו שהוא יעשה. אני כן יכול לדעת מה מתנגדיו עשו לאחר היבחרו, ולכן להסיק ממה מתנגדיו חששו. 3) חניקה איטית זאת צורה של ביטול בשלבים. המטרה הייתה ברורה ומוצהרת, השלב הראשון היה מוצהר, את תוכניותיו לשלב השני רק אתה יודע. 4) אתה סותר את 3 שלך, ולכן אני לא מוצא טעם להתייחס. בכל ארבעת המובאות טענתי דברים מדוייקים. א) נכון, עבדות. ב) תמיד יש מתנגד יותר נחרץ. ג) יש. ד) כן, שוב התבלבלתי. מאוסף העובדות שטענתי, ושאתה הסכמת להם כרגע, אפשר להסיק רק מסקנה אחת. ניזכר שוב: היו בחירות סביב נושא עיקרי, בבחירות האלה מי שהצהירו על תמיכה אותו נושא ניצחו, ומתנגדי אותו נושא "שברו את הכלים". איך, מכל זה, אתה יכול להרשות לעצמך לטעון שהבחירות לא הוכרעו? גלה לי הוד לוגיותך, אם זו לא הכרעה, הכרעה מהי? |
|
||||
|
||||
1) זה מה שכתוב שם: When Southern people tell us they are no more responsible for the origin of slavery than we, I acknowledge the fact. When it is said that the institution exists, and that it is very difficult to get rid of it in any satisfactory way, I can understand and appreciate the saying. I surely will not blame them for not doing what I should not know how to do myself. If all earthly power were given me, I should not know what to do as to the existing institution. My first impulse would be to free all the slaves, and send them to Liberia - to their own native land. But a moment's reflection would convince me that whatever of high hope (as I think there is) there may be in this in the long run, its sudden execution is impossible. If they were all landed there in a day, they would all perish in the next ten days; and there are not surplus shipping and surplus money enough in the world to carry them there in many times ten days. What then? Free them all, and keep them among us as underlings? Is it quite certain that this betters their condition? I think I would not hold one in slavery at any rate; yet the point is not clear enough to me to denounce people upon. What next? Free them, and make them politically and socially our equals? My own feelings will not admit of this; and if mine would, we well know that those of the great mass of white people will not. Whether this feeling accords with justice and sound judgment is not the sole question, 2) ולי אין מושג מה חשבו מליוני מצביעים. אתה כנראה יודע שהם התכוונו להיפך מהדעות של אלו שהצביעו בשבילו.[p. 228] if indeed, it is any part of it. A universal feeling, whether well or ill-founded, cannot be safely disregarded. We cannot make them equals. It does seem to me that systems of gradual emancipation might be adopted; but for their tardiness in this, I will not undertake to judge our brethren of the South. When they remind us of their constitutional rights, I acknowledge them, not grudgingly, but fully and fairly; and I would give them any legislation for the reclaiming of their fugitives, which should not, in its stringency, be more likely to carry a free man into slavery, than our ordinary criminal laws are to hang an innocent one. But all this, to my judgment, furnishes no more excuse for permitting slavery to go info our own free territory, than it would for reviving the African slave trade by law. The law which forbids the bringing of slaves from Africa, and that which has so long forbidden the taking of them to Nebraska, can hardly be distinguished on any moral principle; and the repeal of the former could find quite as plausible excuses as that of the latter. 3) המחלוקת ברורה. אתה טוען שלינקולן ו/או בוחריו רצו לפעול בשלבים לביטול העבדות בדרום נגד החוקה. לא הבאת בדל ראייה. במקום זה הכחשת שאתה טענת זאת וחזרת לטעון זאת שוב. דבריך לגבי הכרעה של רוב בכפייה של הרוב את דעותיו על המיעוט חורגים ממסגרת דיון זה. בשום מקום בדיון זה לא טענתי דבר וחצי דבר בנושא ואני מעדיף לא לחרוג ממנהגי זה. |
|
||||
|
||||
1) קראתי את זה. אבל המשפט " hate it because of the monstrous injustice of slavery itself." מספיק. 2) אף פעם אי אפשר לדעת מה חשב כל מצביע ומצביע, אבל לפי חוק המספרים הגדולים אנחנו יכולים להעריך שמרביתם המוחלט הצביעו עבור המועמד שעם הצהרותיו הם הסכימו, ושבערך אותו אחוז שהצביע עבור המועמד שלדעותיו הם התנגדו זהה עבור כל המועמדים. בגלל זה מספיק להתיחס להצהרותיו של המועמד, ולא צריך לנחש את כוונותיו. 3) די כבר עם השטות הזאת. לא רק שמעולם לא טענתי טענה כזו, אלא שכל פעם שניסית לשים בפי את הטענה הזו, תיקנתי אותך. הוד לוגיותך הנעלה, מרוב עליונותך הלוגית שכחת את הדבר הזה שנקרא *לקרוא*? תן לי בבקשה מקום אחד שבו כתבתי "שלינקולן ו/או בוחריו רצו לפעול בשלבים לביטול העבדות בדרום נגד החוקה". אני ממש לא יודע לאיזה דברים אתה מתיחס במשפט האחרון, אבל רק להבהיר, אם ראית לך איזשהו משפט על "הכרעה של רוב בכפייה של הרוב את דעותיו על המיעוט", הרי שדמיינת אותו, יחד עם כל המשפטים שדמינת על "נגד החוקה" וכו'. |
|
||||
|
||||
בנקודה זאת אני פורש מהדיון ועובר למשהו אחר. הטענה הזאת שלא צריך להשתמש בכח נגד הערבים היא תמוהה מאוד כשהיא מגיעה מאנשים התומכים באחד או יותר מ: 1) מלחמה בכח נגד תאונות דרכים 1 2) מלחמה בכח נגד שימוש בסמים 3) מלחמה בכח נגד העוני בכל המקרים הללו ההסטוריה של השימוש בכח מראה שהוא חסר תוחלת ותועלת. אבל אין זה משנה לאנשים רבים אשר מפחדים מהאסון שיקרה אם נשאיר את הדברים להגיונם וטוב לבם של בני אדם. לעומת זאת, כשמדובר על מאבק באויב, בו הסתמכות על טוב לבו של האויב אינו אלא איוולת וההסטוריה מלאה בדוגמאות של הצלחה על ידי שימוש בכח, הם מציגים נוסחה סודית, שהם מסרבים לגלות, להשגת שלום ללא שימוש בכח כדי ללחוץ על הערבים. 1 אהבתי את הסיפור על מפקד משטרת התנועה בדרום שהודח על נהיגה במהירות מופרזת. הוא לא יכל להתאפק שנה עד למעבר לתפקיד הבא? |
|
||||
|
||||
כהרגלך, אתה נלחם באנשי קש. נכון, הכי קל לטעון כנגד האוויל שטוען שצריך להגדיל את ההוצאות הציבוריות ולהקטין את המיסים, רק שקצת קשה למצוא אותו. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |