בתשובה לewilde, 04/06/01 16:19
כמה שאלות, ברשותך: 25069
ערן בילינסקי • בתשובה לewilde יום ג', 5/6/2001, 21:23
1. לא, מה זה קשור?

2. מישהו טען באוזני שהיה זה מסר לחרירי – אנחנו בעדך, לא נפציץ מטרות תשתית בלבנון (א-לא ארנס, יוני 99) אלא מטרות סוריות זניחות.

3. הדברים פורסמו בהרחבה בחדשות, אני בפרוש זוכר תמונה של הסכם (שנחתם לאחר 67) בטלויזיה.

4. את הטענה עצמה שמעתי מפיו של העיתונאי רן אדליסט בהרצאה בטכניון בחודש אוקטובר, ומיהרתי להציג אותה באייל. אני חושב שמר אדליסט מוכן לעמוד מאחורי האמירה שלו אע"פ שלא חשף את מקורותיו. דיון 228

הלינק הבא מYNet-
שגריר סוריה באו"ם טוען שישראל והחיזבאללה הגיעו למזכר הבנות בדבר איזור המחלוקת. אני זוכר בפירוש לינק קודם (נדמה לי שהראתי אותו אז לטל. טל, זוכר משהו?) שבו העיד אותו שגריר סורי באו"ם לגבי הסכם קודם בין ישראל, לבנון והחיזבאללה (מצטער, מנגנון החיפוש של YNet לא משו-משו)

5. נו? מה באמת? ניסיון חדירה אחד של חולייה פלשתינית וירי על אזרח ישראלי אך ורק לאחר שחיילי צה"ל הרגו מפגין לבנוני בשער פטמה. חוץ מהתקרית הבודדת ההיא לא היה ירי תגובה על אזרחים ישראליים למרות שנהרג מפגין לבנוני נוסף אחד לפחות (לפני בערך חודש) ונפצעו עוד כמה. אתה מתעלם מהתזה העיקרית שלי כאן וב"נסיגת האיוולת" המקורי – מטרת הנסיגה הייתה להוציא את האזרחים מהלחימה *בניגוד* להבנות "ענבי זעם" שעליהן העברתי ביקורת כאן:
דיון 442
כיוון שהבנות "ענבי זעם" בניגוד לרושם שנוצר בעצם היוו את הבסיס לערוב האזרחים בלחימה. לטענתי כל מהלך הנסיגה היה חלק מdefussing- (למישהו יש מילה עברית? לא מתאים לי להשתמש ב"הרגעה") של המצב.

6. כאן אני נאחז בדבריו של עו"ד רון טירה, עיתונאי ב"גלובס" וראש מדור לשעבר בלהק מודיעין שכתב ספר על יחסי ישראל-סוריה. ייתכן ואני טועה, אך נדמה לי שלפחות המעבדות לזיקוק הסמים עדיין שם.
כמה שאלות, ברשותך: 25085
ewilde • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 6/6/2001, 3:01
1. מה זה קשור?!?!?
ענית -לא. אני חוזר: אז מה לדעתך הוא מתכוון לעשות בנדון? לאסד היה אנטרס בקיומו של החיזבאללה לא? הוא לא אמור למצוא איזה תחליף? מה עם אירן? אני מבין שאתה טוען שנסראללה הפסיק להיות בובה (מתי זה קרה, אגב), אבל לירוק לבאר ממנה הוא עדיין שותה?
2. כלומר, אסד לקחה זאת בשוויון נפש.
5. הצגת שאלה "ומי מבטיח ...קטיושות..." וסיימת ב"הנסיגה כלל לא רלבנטית לשאלה הנ"ל".
השאלה מתחמקת, כי האיום של קטיושות בלבד (אפשר לספור על יד אחת את ההרוגים ב10 השנים האחרונות, לא?) נמוך בהרבה מכל השאר ביחד.
כמה תשובות, ברשותך: 25116
ערן בילינסקי • בתשובה לewilde יום ד', 6/6/2001, 19:17
1. נסראללה לעולם לא היה בובה. בובה זה שם גנאי. ההנחה המתנשאת (מצדך כלפי נסראללה וצד אחרים שרוצים להמעיט בכוחו) שנסראללה עושה מה שאומרים לו ואין לו מדיניות משלו היא על דעתך בלבד ואין לה יסוד עובדתי במציאות, אלא אם כן תראה באותות ובמופתים כי לנסראללה אין כלל מדיניות. במקרה הפוליטי ההנחה שלי היא ההנחה הגורפת – לכולם יש מדיניות (לשם כך הם בפוליטיקה) והמאבק הוא על המדיניות. אם כוונתך היא שהאסדים משתמשים בחיזבאללה כדי לקבל את הגולן הרי שעומד לרשותו אמצעי אחר. פרטתי על כך בדו שיח עם דוב אנשלוביץ לפני יותר משנה בתגובה למאמרו "הטילים הביולוגיים של סוריה".

2. ייתכן והוא היה מאד מדוכדך לכמה שעות, וגם כשביקר (אם ביקר) אצל ההורים השכולים/אלמנות/יתומים. לא ידוע לי על צעד תגובה פרט לאי תגובה במסורת הפוליטית הידועה בשם "אנחנו נגיב בזמן ובמקום שאנחנו נבחר" כלומר, לא נגיב.

5. ובכן, שנה עברה. האם היה ירי על אזרחים פרט למקרה הבודד לאחר שנהרג מפגין לבנוני מירי של צה"ל? בחודשים האחרונים החיזבאללה לא מגיב על פגיעות בלבנונים (ונהרג לפחות מפגין נוסף). זה בסדר, ברור לי שזו מסקנה שאפשר להסיק רק בראיה לאחור. אבל כן, מישהו לקח כאן סיכון, וכנראה שהסיכון היה מחושב – ברק הבין את הפוליטיקה של נסראללה (שאתה טוען שאין לו) ו/או של אסד והגיע למסקנה שהסיכוי למעורבות מחודשת של האזרחים בלחימה נמוך מאד. מה שברור לי שבניגוד לדעתם של "מועדון מעריצי ברברה טוכמן" ברק חשב על הנושא, ולא ייתכן שלא לקח בחשבון את הסכנה לכאורה. מדוע החליט בכל אופן – העלתי סברה במאמר שמסתמכת על מידע שקיבלתי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות