בתשובה לאורי פז, 02/09/04 18:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. גם היסטוריה היא לא מדע ועדיין אנחנו נהנים מפירותיה. ב. האבולציה הוכיחה את עצמה כתיאוריה מדעית לפחות בעניין אחד והוא החיידקים. כאשר מצאו את הפניצילין חזו הממציאים כי במהרה יופיעו זנים החסינים לפנצלין, ואכן הופיעו. ישנם עוד מספר תחומים נוספים שהאבולציה הוכיחה את עצמה כמדעית אך כרגע אינני זוכרם והם גם פחות מובהקים מהחיידקים. אני מסכים איתך שאין זה אומר דבר בנוגע לעבר (אנחנו לא יכולים לעשות בדיקה האם האדם התפתח או נברא) ולכן כדאי שנחכה למסעות בזמן או להתגלות של הקב''ה כדי לקבל תשובה וודאית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת, האבולוציה כמטא-תאוריה (אורי פז בטח זוכר את חילופי הדברים שלנו בנושא <דמיין קישור כאן>, אבל זכרונו כנראה בוגד בו, אז הוא חזר לטרמינולוגיית "סיפור סבתא") הוכיחה את עצמה בנקודות נוספות - נצפתה הכחדה של מינים לא מותאמים לתנאי הסביבה המשתנים, ונצפו מוטציות שונות. לדעתי גם נמצאו התפצלויות של מינים למיני משנה שאינם יכולים להתרבות זה עם זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, מהסוף להתחלה: ב'. טוב שיש משהו עקרוני שעליו אנחנו מסכימים. לא יאמן, יש איילים שפויים שלא נופלים לפח שעל ברכי ערכיו התחנכו מינקותם. שא ברכה. אולם, לא אכנס איתך לדיון אודות ה"הוכחות" למדעיותה של אגדת האבולוציה, כי אני לא חקרתי את הנושא לעומק ולכן אעדיף לשתוק בנידון, ואשמח לקרוא את דעתם של איילים אחרים בנידון. אני מניח שגם פופר היה מסכים איתך ואיתי שלא ניתן לחזות לאחור מה היה באמת, אחרי הכול כך סבר מפורשות. ומכאן שאמונת האבולוציה לא מדעית מחייבת כל בעל מחשבה רציונלית, אל אף התיימרותה השחצנית להיות כזו, כמו שאמונת המקרא איננה מתיימרת להיות מדעית. אלא שהיא אמונה שגם לה "הוכחות" מדעיות רציניות. א'. אישית, אני מאוד אוהב היסטוריה וקיבלתי ממוצע גבוה בבגרות. כידוע לך, רבו פרשני ההיסטוריה אודות האמת ההיסטורית. מיליון ואחד תיאוריות והשערות "היסטוריות" של היסטוריונים מן השורה הראשונה בפקולטותיהם חלוקים במהלכיה ובנפתוליה. בניגוד להצגת אגדות האבולוציה כמחייבת כל רציונליסט מהלך על שתיים, ההיסטוריה נתונה לפרשנות ואיננה מחייבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו ! תגובה שפויה... אני מסיק מכך שכל ההתלהמות והעלבונות שנראו מצידך עד עכשיו בדיון סביב האבולוציה, היו במטרה לטעון שהאבולוציה איננה מוכחת מדעית, וככזאת גם באמונה בה יש יסוד אמוני, שאינו שונה מהותית מהאמונה הדתית ? האם לכך אתה מתכוון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שתציג ''עלבונות'', אחשוב אם להתייחס אליך ברצינות. כי לפי שם העט הנושן שלך, אתה אחד שמגדיר עצמו על דרך השלילה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה אחד: "[אני] אחשוב אם להתייחס אליך ברצינות" תגובה 244645. בכל מקרה עניין העלבונות לא רלוונטי לשאלה. אתה יכול לענות עליה גם בלי שאספק מובאות לתגובות קודמות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אחשוב אם להתייחס אליך ברצינות", משום שלדעתי שאלתך מנוסחת בליצנות מלגלגת, שאינה שווה פרוטה מזמני היקר מפז. נניח שאכן עניין "העלבונות" ההזויים אינו רלוואנטי לשאלתך, אם כן, מדוע צוינו כחלק משאלתך "הבומבסטית"?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלי לא הייתה מנוסחת בליצנות מלגלגת. אתה בוחר לפרש אותה באופן כזה. מכיון שרוב הדיון כאן התנהל תוך כדי הרבה עלבונות והתלהמות מצידך, שרוב הזמן מסיח את הדעת מהטענות שאתה מעלה. ניסיתי לפשט את תגובתך לכדי טענה פשוטה, ושאלתי אותך בפשטות אם זו הטענה שניסית לטעון. ההערה שלי לגבי אופי הדיון לא רלוונטית לצורך התשובה לשאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנאדם הזה, שהעיר מחדש את הדיון הרדום הזה? 'תפוס אותו, אנ'לא יודע מה אני יעשה לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, נניח שהצלחת לפשט את טענתי לכדי טענה פשוטה. מה הלאה? לאן אתה חותר ומה אתה רוצה? אני לא מפסיק לשאול את עצמי במה האירו דברי הבנתך את טיעוני אל נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לדעת אם הבנתי את הטענה שלך או לא. אם אתה מסכים עם הצורה שבה ניסחתי אותה, או שלא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |