בתשובה לאריה מבויית, 14/08/04 14:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן, אילת היא עיר תיירות בעיקר בגלל הים. אבל זה שהשוניות (בכל העולם) עומדת על סף הכחדה זה עניין ממש, אבל ממש אחר. יש בעולם המון שוניות, את חלקן אני לא אראה לעולם, בעיקר משיקולי כסף. דווקא בגלל שהעיר אטרקטיבית, צריך לשמור עליה זולה. לגבי ראש העיר- הבנתי שהוא דווקא ער למצב הים. זה שיש פיגועים לא אומר שלא צריך לטפל בתאונות הדרכים, וכיוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. העובדה ששוניות אלמוגים נעשות נדירות יותר מעלה את ערכה של אילת ויש לעשות הכל כדי לשמר את אוצרותיה. ההרס אינו גזירה, כולו מעשה ידי אדם - בתוך הים ועל החוף. לכן ניתן גם לעצור את ההרס. 2. "דוקא בגלל שהעיר אטרקטיבית, צריך לשמור עליה זולה". בדיוק להפך. ככל שלעיר או לאתר יש נתונים טבעיים מושכים יותר כך התיירות בה פחות רגישה למחיר גבוה. אם נהרוס את ים אילת ונופיה, גם אם נציע ביקורי חינם שם, איש לא יתפתה לבוא. בידקי מה קורה באתרי תיירות אטרקטיביים בעולם ותגלי שהמחירים שם גבוהים, כי פשוט ניתן לגבות אותם ועדיין ישנם רבים המעוניינים לבוא. כלומר, לטפל צריך בעיקר - בנוף ובנתונים הטבעיים. אז לא צריך יהיה לחשוש מביטול המע"מ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושבת שאתה מאוד מחויב לנושא השוניות, שהוא חשוב מאין כמוהו. עם זאת, לא לכך התכוונתי. המטרה שלי היא לאו דווקא להגן ע"י המע"מ על השוניות-המטרה שלי היא להגן על תושבי אילת, נופשי אילת ומדינת ישראל. למען כל אלה, אני סבורה שיש להשאיר את הפטור ממע"מ. 1. ההרס אינו גזירה- האמנם? הצפי הוא שבעוד כחמישים שנה כל השוניות בעולם יעמדו בסכנת השמדה, כתוצאה מהתחממות כדור הארץ. כן חוות דגים או לא חוות דגים. לכאורה אנחנו יכולים לעצור את זה, למעשה אנחנו מפונקים מדי. המזגנים, המכוניות ושאר פאר כפינו יהרסו את השוניות ממילא. לכן זה דיון רחב יותר, ולא קשור לעניינינו. 2. מדינת ישראל לא יכולה להרשות לעצמה את הלוקסוס במחירים גבוהים. היא קרובה מדי לסיני. ובכל מקרה, השונית אטרקטיבית אבל גם הנוף ועוד דברים. צריך לשמור על השונית, וודאי, אבל צריך גם לחשוש מהביטול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מעשי ידי טובעים בים ואת אומרת שירת תחזיות לעוד 50 שנה. עד שנדאג למה שיקרה במחצית המאה אולי נמנע את ההרס בים ובחוף המתרחש עתה מול עינינו בקצב מהיר. אחרי הכל, החור באוזון והתחממות כדור הארץ אינם, למרבה הצער, בשליטתו של ראש עירית אילת, עם כל חשיבותו. 2. מה שאת מציעה להמשיך בו וכן ההנמקות לכך הן מאותו סוג של מדיניות כלכלית ששלטה בכיפה זמן רב בעבר: חלוקת תמריצי יצוא. הישראלים הולכים למילואים - ניתן לתעשיינים תמריץ שיפצה על כך. בישראל אין חומרי גלם בשפע - ניתן תמריץ גם עבור זה. מערכת הטלפונים מפגרת - הנה עוד סיבה לתמריץ. הפטור ממע"מ באילת הוא שריד לא סימפטי של אותה השקפה. מה שצריך לעשות - לקחת את הפטור ממע"מ, להוסיף עליו משאבים, להשקיע אותם בתשתית באילת ובדרך אליה. וגם לעשות משהו הרבה יותר זול - להפסיק את ההרס הסביבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גילית, נוצרה פה תחושה שאת פשוט רוצה, במודע או שלא במודע, שלא יהרסו לה את ההנחה בשופינג. או שאת פשוט לא רוצה להפסיד בויכוח. לכן אני מציע שפשוט תסכמי את הטיעונים שלך, בקצרה, בצורה מושכלת. לא "בתגובה ל...", "בהמשך ל..." או "כמו שאמרתי...". מההתחלה עד הסוף: למה, רציונלית, ביטול הפטור ממע"מ באילת לא טוב למדינת ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. במודע בהחלט אני מצהירה שאני לא רוצה שיהרסו לי את השופינג. איני תושבת אילת, ובכל זאת אני סבורה שהעובדה שיש עיר פטורה ממע''מ משרתת את כל האזרחים, וודאי שמלונות זולים משרתים אף הם את כלל המדינה. ב. ביטול הפטור ממע''מ ימנע ממני ומשכמותי להגיע לאילת, מהארץ ומחו''ל. התיירות תמעט. ג. כיוון שאילת ממוקמת בנקודה ג''ג מרוחקת ומרבית תושביה מתפרנסים מתיירות ואין להם אפשרויות תעסוקה אחרות, הם יהפכו במהרה לנטל אמיתי על משלם המיסים. ד. בנוסף על המובטלים החדשים, מצבה הסוציו-אקונומי הוא שברגע שיוקר המחיה הנתוןיעלה, אוטומטית יצטרפו אל מתחת לקו העוני משפחות רבות, שיהיו אף הןנטל על משלם המסים. אני טוענת שביטול הפטור הוא התייעלות לכאורה, מס שפתיים שיגרום נזק לתיירות פנים וחוץ ואף יעלה למדינה הרבה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעצם כל ישראלי. נכון - זו שממה 1, אבל שאנחנו נצא פראיירים? בעצם, למה שתיתן לנו חופשה חינם? משהו שם נראה לי חשוד. מדבר 1, רחוק מכל מקום, ליד הגבול... לא קונה. 1 במצב ההיפותטי המדובר, כמובן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |