בתשובה לדובי קננגיסר, 21/05/01 19:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בוודאי שאין לפרלמנט (דעת הרוב לכאורה) את הזכות לפגוע במיעוט, לשלול ממנו זכויות או להפלות אותו. אבל למה אתה חושב שבית המשפט הוא מוסד צודק יותר? בבית המשפט יושבים אנשים מרקע סוציו-אקונומי מסויים, מוצא, לאום, מין, דעה פוליטית, שירות צבאי והשקפה דתית זהה כמעט אצל כולם. גם בכנסת המצב הוא דומה, אבל בכל זאת שם יש מעט יותר פלרליזם. וגם כשחבר כנסת מציע חוק, אנחנו יודעים בדיוק מי תמך בו ומי התנגד, כשהשידור מועבר בערוץ 33. פיסקי דין לעומתם מתקבלים בפורום מצומצם בהרבה (אף על פי שגם חברי הכנסת נוהגים להיעדר באופן קבוע מישיבות. נו נו נו), כשלעיתים חלק מן הראיות מוצנע מן הציבור מסיבות ידועות, וכמובן מתייחסים למיקרים ספיציפיים אך בכל זאת משפיעים גם על פיסקי דין אחרים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט איננו אמור להיות מוסד צודק, אלא הזרוע החברתית שמישמת את החוק. הצדק מקבל גוון שונה על פי זוית ההסתכלות - למשל הצדק של התובע שונה ומנוגד לזה של הנתבע. הצדק של החברה המגולם בחוק שונה מזה של הפרטים המרכיבים אותה ועוד. אין צדק-על אוניברסלי שלאורו הכל נמדד. אפילו הצדק הדתי שכביכול נובע מאיזו מוסכמה מוחלטת, מיושם בצורה רלטיביסטית. כל אופציה שלא תציג לבחירת שופטים לא תוכל להגיע לאידאל האשלייתי שאליו נראה לי שאתה רומז, והוא שכל הציבור ישב על דוכן המשפט. או אולי אתה מעדיף מושבעים - מייצגי הציבור הנבחרים אד-הוק למשפט מסוים. צא וראה עד כמה בחירת מושבעים נהפכה לתרגיל מתוחכם של מניפולציה, ישנם מומחי משפט המתמחים בבחירת מושבעים על פי צורך עורך הדין ששכר את שרותם. אני מפנה אותך לספרו של השופט כהן, נשיא בית המשפט העליון לשעבר, ''הצדק במשפט'' שבו הוא מסביר מדוע הצפיה שבית המשפט יוציא כביכול פסק דין השווה לצדק, היא ציפייה המשלה את עצמה. צדק הוא ההתגלמות שכולם יהיו כפופים באופן שווה לאותה מערכת חוקים ולא ינתן שום יתרון לאף אחד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |