בתשובה לליאור חיימוביץ', 22/05/01 14:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מישהו ממשרד התחבורה צריך לעשות לך הרצאה דחופה בקשר לסיבה לחוקי המהירות. אנשים נהרגים בגלל מהירות מופרזת, אתה מודע לכך? אם לדעתך אני שומר על המהירות המותרת רק "כי זה נורמה", אז באותה מידה אני נמנע מלזרוק מקררים מהחלון שלי כי זה נורמה ואני נמנע מלקנות עוזי ולירות בכל מיני אנשים - ניחשת נכון - כי זה נורמה. ההתנגדות -שלי- לנישואי הדת היא דווקא לא מטעמים של "דווקא"; מאיפה אתה יודע מה אני חש כלפי הטקס הזה? ומה אם אחד מיסודות היהדות היה לאכול...(משהו שאתה מאוד לא אוהב. גפילטע פיש, נאמר), והייתי אומר שסרובך לאכול גפילטע פיש נובע מעשיית דווקא? אין גבול לספקולציות? באשר לשנאה לדת - אני לא מסתיר אותה, כפי שהבחנת, וגם כאן אני לא מבין מה הבעיה שלך. הרבה אנשים שונאים הרבה דברים, וכל השנאות צריכות לקבל במה, מובן? ההשוואה שלי לא תלושת מציאות, כי "נורמה" אינה הגדרה מדעית ומה שנראה לך נורמלי נראה לי גועל נפש. אולי גם להיפך. ההאחזות שלך ב"הסכמה הרחבה בעם" גם כן מתמיהה אותי. בשנות השלושים היתה בגרמניה הסכמה רחבה בעם להיטפל אל היהודים, והדברים עוגנו בחוק. כל הסכמה היא בהכרח מוצדקת? לסיום - מובן שלא התייחסת לנושא זכויות האדם וההתנגשות שלהם עם חוקי היהדות שאתה מציע; לא הופתעתי. רעיון זכויות האדם פשוט לא הולך ביחד עם דת, ואין לך מה לומר על כך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול להיות יותר צודק - כל המצבים שהזכרת הם בהחלט נורמה. כל חוק כתוב מקורו בנורמה חברתית ברמה זו או אחרת. יש נורמות חזקות יותר מבחינת מודעות הציבור אליהן ויש חזקות פחות. הסיבה שרעיון העוזי נראה לך מטורף היא לא אחרת מהשתרשות הנורמה החברתית במוחך. אבל לא ניכנס לדיון הזה, מכיוון שאין זה הנושא. אמרת שאינך מתנגד מטעמי "דווקא" לנישואי הדת. אם כן, מהי מטרת ההתנגדות שלך? מה אתה מנסה להשיג? איזו טובה תצמח לך מכך או לחילופין - איזו רעה תצמח לך מנישואים דתיים? להשוואה שלך לגרמניה הנאצית לא אתייחס. אולי איני האדם המוסמך להטיף בנושא, אבל הדת היהודית הומנית הרבה ממה שאתה חושב. רעיון זכויות האדם שאתה זועק למימושו קיים, חי ונושם בדת היהודית אליבא דה הרמב"ם או פוסקים אחרים מדורו. אני מסתמך בדברי על הרצאות שונות ששמעתי ועל מס' כתבים שקראתי. יותר מזה איני יודע לפרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הגבלות דתיות על מי יכול להינשא למי (כהן גרושה, נשים עגונות ובני זוג שאינם בני אותה הדת). 2. ביקור במקווה. 3. במקרה של גרושים, בני הזוג יאלצו להשתמש בשירותי בית הדין הרבני שהוא מוסד פרימיטיבי וחשוך למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מסכים איתך שעבור אלו שסובלים מההגבלות הנ"ל, יש למצוא הסדר אחר. לא יתכן שכל אלו שמזכיר ערן (שליש מהאוכלוסיה?)נתונים להגבלות האלו, נכון? 2. ביקור חד פעמי במקווה - אני באמת לא מבין מה כל כך נורא. 3. כבר אמרתי שיש צורך ברפורמה של מתן שירותי הדת, אולם אין מקום לבטלם. האם אלו הסיבות לבטל את החובה לנישואים דתיים? את כל אלו ניתן לפתור בדרכים פשוטות. מאוד, אפילו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
As for 2, a one-time visit to the mikve could result in the person visiting being infected by diseases, resulting from poor sanitary conditions in those places.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו רק חלק מהבעיות, כן ניתן בקלות לפתור את כל הבעיות הללו ע''י ביטול המונופול של הרבנות על רישום נישואים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"איזו טובה תצמח לך [מנישואין אזרחיים], או איזו רעה תצמח לך מנישואין דתיים"? ובכן, בנוסף למה שכבר נאמר כאן, ודי בנוסף למה שנטחן לעייפה בדיון "על חוק וזוגיות": יש עדיין כאלו שמבקשים שטקס הנישואין יהיה בעל משמעות רגשית עבורם. יש מין תחושה "מלוכלכת" בערבוב אלמנטים חסרי משמעות, ואף שקריים, כפי שמהווה הטקס הדתי עבור אלו שאינם מעונינים בו (ההצהרה על בתוליה של הכלה, וכדומה). בחתונתה הצנועה אך היפה של אחותי, הרגשתי צרימה לא מעטה מנוכחותו של הרב, שלא היה בה שום דבר נורא, אך היא נראתה פשוט לא שייכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה חושב שאני מנסה להשיג משהו בהתנגדותי לנישואים דתיים? נתתי לך את דוגמת הגפילטע פיש (נראה לי שיצטטו את המשפט הזה באייל עוד שנים) והתעלמת. אז מה אם אתה לא אוהב ג"פ? מהי מטרת ההתנגדות שלך? מה אתה מנסה להשיג? איזו טובה תצמח לך מכך? מצדי אל תתייחס להשוואה לגרמניה, אך מדוע אתה לא מתייחס לשאלתי, "האם כל הסכמה כללית מוצדקת"? כי הראתי לך שלא? אולי היהדות הומאנית יחסית לדתות אחרות, גם אני לא יודע; אך עדיין מושרשים בה העקרונות שהיהודים הם העם הנבחר, שאסור להתחתן עם גויים, שאסור להיות הומו ועוד שלל דברים ברוח ימי הביניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי, אבל משפט הגפילטע פיש שלך לא היה רלוונטי. אולי יצטטו אותו עוד שנים, אבל לא ממש בהקשר הזה. בנוסף, לא ענית לשאלות שלי כלל וכלל, ולא התייחסת לטעות שלך בנוגע לנורמות. שאלתך בנושא ''האם כל הסכמה כללית מוצדקת'' קיבלה ייחוס בכך שהזכרתי את הויכוח על אשמת העם הגרמני בשואה. לא אתייחס לכך מעבר לזה. בקשר ליהדות - אין לי מספיק מידע חוץ ממה שכבר אמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מספיק להגיד "לא רלוונטי" מבלי להסביר? לדעתי זה מאוד רלוונטי. בנוגע לנורמות לא היה לי מה להוסיף - לדעתי זה לא נובע מנורמות, וזהו. שאלתי על ההסכמה הכללית לא קיבלה התייחסות, אלא אם כן "אני לא אתייחס" נקרא אצלך התייחסות. בוא נתמקד בנושא העיקרי, ואתה פשוט מוכרח לענות לי הפעם כי אחרת כולם יחרימו אותך. :-). אז ככה: 1. מאיפה אתה יודע מה הם מניעיי בסלידתי מנישואים דתיים? 2. למה אתה לא מאמין לי כשאני אומר שאין לי כל מניע ושאני פשוט לא מאמין באלוהים אלא באבולוציה, ולכן אני רוצה להתחתן בנישואים אזרחיים? נו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. תפסיק לעשות צחוק מעצמך - אתה חוזר על שאלותי אחת אחרי השניה, ואז טוען שאני לא מתייחס לשאלותיך? ב. לא התיימרתי לדעת את מניעיך - קריאה חוזרת ונשנית של תגובתי הנ"ל תראה לך שלמעשה שאלתי אותך מהם. שוב אתה חוזר על השאלה שלי. ג. אני מאמין לך. אודה לך אם תואיל לסיים את הדיון ביננו כאן בנושא זה, שכן אני מוצא את עצמי חנוק מדי בזמן כדי לקיימו ואני חש שאף אחד מאיתנו לא נשכר ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפך. חוקים נכתבים כתגובה לנורמות שמתנגשות עם מה שהאליטה רואה כהתנהגות נכונה. קח, לדוגמא, את האיסור בדת על ניאוף. האין זו נורמה? נורמה ועוד איך! אנשים נואפים כל הזמן. אז למה האיסור בחוק (הדתי)? כי זה מתנגש עם האידיאל של יוצרי החוק. בעניין מהירות הנסיעה כבר דנתי, אבל אתן עוד דוגמאות - מעילה בכספי ציבור. אם אין חוק שיאסור על זה (=אין סכנה למועל) - נראה לך שזה לא יהיה נורמה? כמות המדינות המושחתות מוכיחה שזוהי נורמה. מדינה שמבינה מה טוב לה, תנסה לעצור את הנורמה הזאת דרך חוק. זה ההבדל בין נורמה לחוק - החוק בא למנוע נורמה מזיקה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |