בתשובה לשוקי שמאל, 02/08/04 2:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נדמה לי שהתחמקת מלענות ישירות לאתגר של ניצה, שהוא אתגר טוב ורלוונטי בעיני: מה אם ראש הממשלה החילוני הנבחר, ונניח שהוא גם נבחר עם מצע ליברלי חילוני במובהק, חוזר בתשובה ומתחיל לפעול לקידום אג'נדה דתית. לא בטוח שהאיזון בדמות הכנסת יספיק כדי לרסן אותו; בהרכב סביר של הכנסת, הוא יוכל פשוט להחליף קואליציה עם מפלגות חילוניות בקואליציה עם מפלגות דתיות. אני, במצב כזה, ארגיש מרומה ונגזל, ואחשוב שנעשה לי עוול. אני אוכל אולי לנסות להאשים גם את עצמי שבחרתי מישהו עם אישיות לא מספיק יציבה, אבל זה לא ממש משכנע. מה כבר יכולתי לדעת? ואם יכולתי, איזה משקל הייתי אמור לתת לזה? יותר אני ארגיש שנפלתי (יחד עם מרבית בוחריו) קורבן לבעיה בשיטה. אני לא מנסה להציע שיטה טובה יותר; יכול להיות שזה הרע במיעוטו, וצריך לחיות עם זה. עדיין זה לא הופך מהפך כזה ללגיטימי, ולא לחלק טבעי מדמוקרטיה. כשם שאם מישהו לקח שוחד, ואין מספיק ראיות להעמיד אותו לדין, ואנו צריכים להשלים עם חמיקתו מעונש - עדיין לא הופך את המעשה ללגיטימי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שתשובתי לא הובנה. עניתי חד וחלק שאראה בזאת חלק "לגיטימי" של השיטה הדמוקרטית. לעניין זה, כל האג'נדה של שמאל-ימין אינה רלבנטית. (הבאתי את הדוגמאות של רבין ודיין שאמרו דבר אחד ופעלו הפוך). לדעתי האתגר של ניצה טוב רק במובן של לבדוק אם אני לא ממציא "שיטה דמוקרטית" ממוחי הקודח, שכל מטרתה ל"דפוק" את ניצה וחבריה לדעה. אני חושב שיש כשל בשאלתך והוא נובע מהכנסה לדיון של מושגים שמשמעותם בקונטקסט של דיון על השיטה הדמוקרטית היא מעורפלת. מה המשמעות של "לגיטימי" (מעבר לשאלה של חוקי או לא) או "טבעי" כאשר מדברים על מבנה פוליטי. כאשר אני אומר "חלק טבעי של השיטה", אני מתכוון שזהו חלק מן המכונה של השיטה הדמוקרטית והוא נמצא שם כדי להבטיח את קיומה ויציבותה. אין בכך משום הוכחה שאותו חלק הוא "ראוי מוסרית" או מופת של התנהגות נעלה. אתה רשאי להרגיש "מרומה ונגזל ... אני אוכל אולי לנסות להאשים גם את עצמי שבחרתי מישהו עם אישיות לא מספיק יציבה, ... אני ארגיש שנפלתי קורבן לבעיה בשיטה.". אלה רגשותיך ואי אפשר להתווכח איתם כשם שאי אפשר להתווכח עם האמונות של ניצה. אני רק מציין שהשיטה מכילה תשובות לטענותיך ולכן הרגשתך שיש בעיה בשיטה, בנקודה זו היא שגוייה. "תשובות השיטה": א) אם הוא פועל בניגוד לחוק פנה לבתי המשפט. ב) בבחירות הבאות אל תצביע בשבילו. ג) הפגן את רגשותיך באמצעות מחאה חוקית ד) כך וכך ח"כים נבחרים (על ידך) אינם שותפים לרגשותיך ובעובדה אינם מפילים את ראש הממשלה. כשאתה אומר "לא בטוח שהאיזון בדמות הכנסת יספיק כדי לרסן אותו" אתה אומר אחת מן השתיים: a) מאזן הדעות בציבור הוא כזה ההופך את הסלטה האידיאולוגית של רה"מ לאפשרית. b) חה"כ הם עדה של אופורטוניסטים חסרי עמוד שדרה שהאינטרס היחיד המנחה אותם הוא "כבודם" (במובן של משכורות הטבות וכיבודים). לגבי ב אומר שוב שהשיטה הדמוקרטית אינה כוללת ערובה לכך שהציבור הבוחר יהיה מופת של אזרחות ליברלית-הומנית ויבחר רק נציגים "ראויים"(?). למעשה גדולתה בכך שהיא אינה מניחה זאת. היא מניחה שמדובר בציבור שאינו קהל של ל"ווניקים, אבל בסה"כ מדובר בציבור סביר המעוניין באופן כללי בטובת הכלל. (ציבור מושחת ברמה כזאת שחלק ניכר מנציגיו וה"חוק שלו" ומערכת המשפט שלו הם "מושחתים", שום שיטת שלטון לא תועיל). בנקודה זו אני חש שהדוגמה שהבאתם מרחיקה אותנו מן הבעיות האמיתיות של המציאות לטובת דיון תאורטי לחלוטין על התכונות של דמוקרטיה ייצוגית. ולראיה: 1) הדוגמה שהבאתם היא "מוקצנת" כדי להביא לתגובה מן הבטן. למעשה קרה משהו לא כל כך שונה ממנה. ממשלות השמאל הציגו עצמן כ"חופשיות" (חילוניות) ולמעשה כרתו ברית עם מפלגות דתיות ופעלו באופן ששרת את האינטרסים של התפיסה הדתית ולא של התפיסה החילונית (שחרור ומימון בחורי ישיבה, חינוך ממלכתי דתי ממומן שאינו תחת פיקוח של אנשים חילוניים, שרותי דת מונופוליסטיים (אישות וקבורה), סבסוד חברתי וסוציאלי לפי קריטריונים דתיים). הרבה אנשים הרגישו מרומים ונגזלים, אבל איש לא טען שיש בעיה בשיטה הדמוקרטית. 2) בסופו של דבר, המציאות היא באופן מוחלט סותרת את הטענות של ניצה. שכן ברור שה"מהפך" של שרון אינו ממש בלתי צפוי. אחרי המהפך של בגין, אחרי ששרון פינה את ימית ואחרי ששרון דיבר על "ויתורים כואבים", צריך להגיד לכל המחנה המתנחלי: לא השיטה "רימתה" אתכם. זה אתם שרימיתם את עצמכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נחדד את הדברים: בבחירות 99 אהוד ברק הבטיח "מהפכה חילונית", ודיבר בשבחה; בחגיגות הניצחון שלו צעקו מאות מתומכיו "רק לא ש"ס"; אבל ברק בכל זאת הקים קואליציה עם ש"ס, לא שינה את הסטטוס קוו מבחינה חילונית-דתית, ויותר מזה - העביר לש"ס תקציבים ומשרדים חשובים לאין ערוך. האם זכותי לטעון שכל זה נעשה באופן לא דמוקרטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה אחרי ששלחתי את התגובה, נזכרתי שבעצם היו טענות שהשיטה הדמוקרטית הישראלית פגומה, בין היתר בגלל ''הסחטנות הדתית''. השיטה שונתה בכיוון האקזקוטיבי (חיזוק מעמד רה''מ). התוצאות לדעתי הוכיחו שהבעיה לא היתה בשיטה (המפלגות הדתיות התחזקו עוד יותר). הכוח של הסקטור הדתי ייצג נכונה את כוחו בציבור ואת הברית שלו עם מה שקרוי ה''ציבור המסורתי''. זה די שגור שאנשים מסרבים להכיר ביחסי כוחות לא רצויים בעיניהם ומאשימים את השיטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה בשיטה היא הרבה יותר עמוקה ממה שטוענים. הבעייה היא שלפוליטיקאים יש יותר מדי כח ללא סיבה. אין שום סיבה שהמדינה תתערב במעמד אישי. אין שום סיבה שתנהל לנו את החינוך והבריאות. משנתת להם את הכח, השחיתות והסרחון הינם תוצאה הכרחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זה די שגור שאנשים מסרבים להכיר ביחסי כוחות לא רצויים בעיניהם ומאשימים את השיטה.''. הדיון הזה נכנס למעגל. אני לא יודע איזה שיטת שלטון אתה מציע ומה הקרדיטים ההיסטוריים שלה (ביחס ליכולת קיום ויציבות), אבל אם היא בכיוון האנרכי אולטרה-ליברלי, היא מזכירה מעט את ה''מצב הטבעי האידיאלי'' של רוסו, ונדמה לי שהרבה מאוד מים זרמו אל הים מאז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. המעשה של ראש הממשלה יהיה לגיטימי. ב. אני מטיל ספק ביכולתו להרכיב מחדש קואליציה עם המפלגות הדתיות, מסיבה אחת פשוטה: אם המפלגות הדתיות היו יכולות להרכיב ממשלה בלי מפלגתו של ראש הממשלה, הוא לא היה יכול להקים ממשלה חילונית ליברלית לפני כן, ובין כה וכה - מה בצע להם להעמיד עליהם את ראש הממשלה הזה, שבא בלי מפלגה ובלי קולות, אם ביכולתם להקים ממשלה בעצמם? יגישו אי-אמון, ויציעו איש מאנשיהם כראש ממשלה חלופי. כל קואליציה אפשרית היא לגיטימית. אתה אולי תרגיש מרומה, אבל תאלץ להמתין שמי שמסכים איתך ויושב בכנסת, יצליח להפיל ממשלות בעייתיות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |