בתשובה לניצה, 27/07/04 18:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם מישהו טרח לבוא עם "ניקיון כפיים" וטרח להוכיח לערבים אשר בתיהם ומטעיהם נהרסו למען הגדר ולמען ביטחון מדינת ישראל, כי רוב העם רוצה בכך ? האם *את* יכולה לבוא עם ניקיון כפיים לאם חד הורית או משפחה מרובת ילדים ולהראות להם כי רוב העם רוצה לקצץ בקצבותיהם ? האם את יכולה לבוא עם ניקיון כפיים לקשישים סיעודיים אשר כבר חצי שנה לא מתקבלים למוסדות לטיפול סיעודי משום שביטלו תקנים, ולהראות להם כי רוב העם רוצה בכך? הויכוח איתך הולך במעגלים, את מתעלמת בכוונה מן הטענה שלי ושל רבים אחרים כי אינך מבינה או מקבלת את כללי המשחק הדמוקרטיים. אין מה לעשות ! התהליך הוא כזה: ממשלה נבחרת והיא מכתיבה את התנהגות המדינה. האפשרות שלך לשנות, אם את אזרחית שומרת חוק, היא להצביע בבחירות ובאמצעות ניצול חופש הביטוי וההפגנה. הבעיה היא שאת וחברייך לא מקבלים את זה שאלו הם כללי המשחק ובניגוד אלייך אשר מביעה את זעמך בצורה לא אלימה באייל הקורא, רבים מחברייך נוקטים כבר היום באלימות ופעילות בלתי חוקית עם כל ניסיון לפנות קרוואן מסכן על גיבעה עזובה, בטענה כי זהו "מפעל חייהם" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לכל מי שרוצה נסיגה מלאה לקווי 67, שהוא לא מקבל את כללי המשחק הדמוקרטיים? או שאולי מי שלא מסכים עם החלטת ממשלה וכנסת יכול להביע את דעתו, וחלילה וחס - להפגין, וכל זאת מתוך כללי המשחק הדמוקרטיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת לא הצביעה על תוכנית ההתנתקות, רק הממשלה, וגם הממשלה לא אישרה את ביצוע התוכנית עדיין (אלא רק קיבלה אותה והחליטה להחליט בהמשך). כך שבודאי ובודאי שאי אפשר לדבר על זה שהתוכנית הזו מתאימה לכללי המשחק הדמוקרטיים, וכל מי שמתנגד לה מוציא עצמו מהמשחק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת לא התביעה גם על עניין ההתנחלויות, בטח לא על סבסטיה וקדום שפתחו את כל העסק הביש הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת לא משחקת את כללי המשחק הדמוקרטי, ואין ברירה אלא לתת לה כרטיס אדום ולתת לשומאכר לנהוג קצת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהכנסת או הממשלה אישרו את תוכנית ההתנתקות. מה שטענתי הוא שאם הם כן יאשרו אז הפינוי יהיה ע''פ חוקי המשחק הדמוקרטי ולא פעולה דיקטטורית. אף על פי כן, מתנגדי הנסיגה לא יקבלו את ההחלטה ויילחמו בה באמצעים אלימים, כפי שהם עושים היום. באם התוכנית לא תובא לאישור הממשלה, ניתן יהיה לאמר כי המעשה אינו דמוקרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא ההפגנה לא כללה אלימות, חוץ מהאלימות הבוטה שנגרמת כשגבר מחזיק לאשה יד. שערוריה. אבל אם כבר אמצעים אלימים, אני מניח שזריקת אבנים על חיילים ונסיון לפגוע ברכוש ציבורי זה לא אמצעים אלימים. אחרת דווקא השמאל לאחרונה הוא האלים, בהפגנות השונות נגד הגדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנגדות לפינוי מאחזים לא חוקיים מתבצעת באמצעים אלימים ולכך הייתה הכוונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להזהר כשמדברים על כללי הדמוקרטיה. להחליף את כל חברי הממשלה זו פעולה *בגבולות הדמוקרטיה*. לא רק ראש הממשלה נבחר, אלא גם הכנסת. אחד מתפקידיה הוא לבחון, באמצעות מו"מ קואליציוני, האם ניתן למצוא רוב בכנסת (שאמורה להיות מדגם מייצג של העם) לקווי היסוד הנוכחיים של הממשלה. ראש הממשלה אינו כל-יכול. אנחנו חיים בדמוקרטיה פרלמנטרית, לא נשיאותית. מותר לראש הממשלה גם לפטר שרים לפני הצבעה גורלית, אם הוא עדיין יכול לשמור על קואליציה. להתחבא מפני שליחיו של ראש הממשלה, לעומת זאת, זה לא ממש דמוקרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדול, אני מסכימה שממשלה נבחרת אינה שואלת כל דבר את העם, אבל לפעמים, על דברים מאוד חשובים ועקרוניים, שנמצאים בלב ויכוח כואב שנים ארוכות, יש ויש צורך לקבל מנדט ברור מהעם לעשות אותם. בשיטה הדמוקרטית, הנבחרים אינם נבחרים אישית מתוך אימון אישי בהם בלבד, אלא על סמך דרך ומצע מסויימים. אם אדם מפר את אמון בוחריו (וזה מה שעשה שרון), ואז מבקש את האנשים להקריב את מפעל חייהם, בגלל ה"כללים הדמוקרטיים", אז הוא במו ידיו הורס את הדמוקרטיה, כי הוא מרוקן אותה מתוכן. כי מה משמעות ההצבעה למפלגה אם זה שמוביל אותה, אינו מחוייב לשום דבר בה, לא למצע, לא לחוקה, לא למשאל המתפקדים, ולא לדמות הציבורית שהוא עצמו בנה במשך שנים. אם כאשר אתה מצביע, אתה בעצם קונה "חתול בשק", ואין קשר בין מה שהצבעת עבורו, ובין מה שאתה מקבל, אז למה להצביע ולא לעשות אן-דן-דינו? בכלל, איך רוה"מ יכול לדרוש מאזרחיו להשמע לכללים הדמוקרטיים, כאשר הוא עצמו לא נשמע להם? (אפילו אם חוקית אין הוא מחוייב למשאל, הרי הוא עצמו אמר שמוסרית הוא מחוייב לו, אז איך אדם "לא מוסרי" לפי הגדרתו את עצמו, יכול לבוא בדרישות לאחרים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הליכוד היה רוצה, היה יכול בקלות להפיל את שרון. הם אפילו לא צריכים את כל חברי המפלגה כדי להקים ממשלה של ימין פלוס דתיים. הם יכולים להגלות את שרון למדבר הפוליטי ולהקים ממשלה כרצונך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר לך שהם רוצים קואליציה עם הדתיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטיב | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לזה שסטיב מדבר רק בשם נוכחי הכנס שלו (וגם זה לא לגמרי, הייתי בכנס הקודם שלו מבלי להזדהות עם מילה מנאומו), הוא טען שם נגד ממשלת אחדות חילונית. לא ידוע לי שהוא הביע תמיכה בקואליציה עם החרדים (אבל לא ממש הקשבתי לו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החל מג'ודי ועד אחרון התומכים לא ממש | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם עיקרי הדברים של ניצה. גם אם כל יוזמת ההתנתנקות היא חוקית, הרי שבהקשר הנוכחי היא די לא-דמוקרטית, ודי לא-לגיטימית. אני חושב שאפשר להסכים או להתווכח על זה בנפרד מהשאלה איזה סוג של פעולות נגד, אם בכלל, מצדיקה האי-לגיטימיות הזו. ניצה נימקה היטב, אבל ענתה רק בעקיפין על שתי הפסקאות הראשונות שלך. התשובה הישירה היא שקיצוץ הקצבאות הוא חלק מה"מצע" של נתניהו שהיה ידוע לפני הבחירות. לאו דווקא מצע המפלגה הרשמי, אלא משהו שהיה ידוע שנתניהו תומך בו, ומכאן משהו שהמצביעים היו צריכים לדעת, ומכאן - לפחות מהזווית של הדמוקרטיות, אין בעיה. באשר להריסת בתים ומטעים לצורך גדר, זה דיון שונה לחלוטין, כי הקורבנות שם הם לא חלק מהגוף הריבוני (בעיה בפני עצמה, אבל אחרת). אם כבר הממשלה אולי חייבת דין וחשבון כלפי אותם אזרחים ישראלים שמתנגדים להריסה; וכלפיהם, אותו נימוק תקף (שום דבר שהיה ידוע על המפגלות שנבחרו לשלטון לא צריך לגרום לנו להפתעה כאשר הם הורסים בתים ומטעים של פלשתינים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לחלוטין לא מסכים. היוזמה היא לגיטימית לחלוטין, זכותו המלאה של ראש ממשלה לבחור מדיניות ולפעול למען מימושה. במקרה שלנו מדובר בראש ממשלה שהכריז לפני הבחירות שיבצע ויתורים כואבים. מה שאינו לגיטימי, לפחות כל עוד לא התקבלה ההחלטה באמצעים דמוקרטיים, הוא פעולת הפינוי עצמה. כיום אין שום פעולה פיזית למען פינוי, ולא תהיה פעולה פיזית כזו כל עוד הפינוי לא יאושר בממשלה ובכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זכרתי שהוא הכריז זאת, וזה אולי משנה את התמונה. האם הוא פירט? האם זה היה מוטיב חוזר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה מוטיב חוזר, אבל העיתונות הספקנית-כלפי-שרון דאז חזרה ופירשה שמדובר בויתור כואב על עבר הירדן המזרחי, וגורמים המקורבים לראש הממשלה לא הוסיפו פרטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכרזה אשר ניתן לייחס לה את הויתור על עבר הירדן המזרחי או לחילופין את הנסיגה לגבולות החלוקה - אינה בעלת משמעות. איש לא ידע למה הוא התכוון. מה שכן היה ברור זה דבריו הנחרצים נגד התנתקות חד צדדית כפי שהוצע על ידי מצנע. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |