בתשובה לאלון עמית, 07/07/04 18:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יצא לי פעם לשמוע תשובה של דתי אנטי-אבולציוני על שאלה מן הסוג הזה. מאחר והדמיון בן בני אדם לקופים הוא כל כך ברור (לפחות אחרי שמישהו עלה על זה בפעם הראשונה) שאדם הרואה עצמו רציונלי לא יוכל להכחיש זאת. מה שהוסבר לי הוא שלא ''מוצא האדם מן הקוף'' אלא להיפך. הקופים הם בני אדם שבגלל חטאיהם ''התבהמו'' והפכו קופים. אני לפחות מוצא שהרעיון משובב נפש ומראה על ברק אינטלקטואלי מן הזן הבדיוני. ''אבולוציה הפוכה'' שכזו. אישית אני חושב שהלואי והיינו יודעים על המפץ הגדול ועל הפיסיקה של החלקיקים כל כך הרבה כמו שאנו יודעים על האבולוציה. תמיד תמהתי מדוע המאמינים הפונדמנטליסטיים מתנפלים בחמת זעם על האבולוציה ולא למשל על המפץ הגדול (איך הוא בדיוק מסתדר עם סיפורי ''בראשית'' אני לא יודע) ויש לא מעט פיזיקאים דתיים וחרדים. ההצעה שלי היא שלאבולוציה יש השלכות פילוסופיות הסותרות את עיקרי הדת (האקראיות של החיים, חוסר כוונת מכוון), בעוד שהפיזיקה פחות משמעותית ל''שלמותנו'' הרוחנית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מפתיע ככל שזה יישמע, אראסמוס דארוין (הסבא של) העלה בדיוק את הספקולציה הזאת: קופים הם בני אדם שהתנוונו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסכת סנהדרין מן התלמוד הבבלי (קט, ע"א) מסופר, כי חלק מבוני מגדל בבל נענשו בכך שנהפכו לקופים. דרווין בילבל קצת והפך את היוצרות: לא האדם התאווה מהקוף, אלא להפך – הקוף התהווה מבן האדם. בכך אפשר אולי להסביר את רגשות הקרבה שמרגישים אנשים מסוימים ליצורים נחמדים אלה... אני באמת לא יודע איזו בעיה אמונית אמורה להטריד את מנוחתו של אדם מאמין, בפרט אם הוא יהודי, שהוא רופא במקצועו או פיסיקאי או כימאי או ביולוג השומר מצוות קלה כחמורה. ועל המפץ הגדול ובראשית, ראו בנוסף לכל מה שכבר נטחן עד דק באייל (אלון עמית, למה אתה שותק פתאום? כי זה לא משרת את האינטרסים שלך, אה): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסכת סנהדרין מן התלמוד הבבלי (קט, ע''א) מסופר, כי חלק מבוני מגדל בבל נענשו בכך שנהפכו לקופים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליאור גולגר פעם לקח את זה לטוויסט מעניין: דיון 468. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד"ר ג'ראלד שרודר הוא בעל תואר דוקטור בפיסיקה מ-MIT (המכון לטכנולוגיה במסצ'וסטס), שם לימד מספר שנים לפני שעבר למכון וייצמן בישראל. והוא מתגורר בירושלים. ספרו "המדע והאל - השתלבות חכמת המדע וחכמת התנ"ך" הופיע לאור בעברית בהוצ' כתר, 2001. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. שאלתי, כי בצילום הוא לא נראה מי יודע מה אדוק, מגולח, ועד כמה שניתן לראות, גם גלוי ראש. חשבתי שזה איזה נוצרי. טוב שיש גם כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקריאה שניה, יכול להיות שאפשר היה לפרש את דברי כאילו אני אומר ''טוב שיש דתיים שלא נראים כך'' ולא היא, התכוונתי ''טוב שיש כאלה שמנסים להציע פרשנות אחרת לעובדות, מוזרה ככל שתהיה'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מגולח למשהי ונראה ברוב תמונותיי (הלא-פוטוגניות) גם גלוי ראש. אז מה זה מעיד על קנקני? גורנישט מיטגורנישט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. אני מתנצל. רק חשבתי שזה יכול להיות מצחיק אם שרודר מראה שהמדע לא סותר את התנ''ך ובסוף יוצא שהוא נוצרי מאמין. מכיוון שלא ראיתי עדויות ישירות, שאלתי מה ששאלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נושא הדת ומדע די מיצה את עצמו אצלי ואני חושב שנוותר עליו. באשר לד"ר ג. שרדר אשר למד ביולוגיה (מעניין מה זה Earth sciences?) ופיזיקה גרעינית אצל הרבנים: מאחר ואני מוצא שקשה להיות מומחה אפילו בתחום אחד, אנשים הטוענים למומחיות בשני תחומים מצליחים תמיד להרגיז אותי (בעיה שלי. אני יודע). באשר לבעיה האמונית: ובכן לא בעיה אמונית יוצרת האבולוציה אלא תחליף רציונלי לנחמה שבדת. אחת הבעיות שהטרידו אותי מאוד ברמה הרוחנית היתה בעיית הילדים החולים במחלות חשוכות מרפא. סבלם של הילדים והוריהם והריקנות שמותיר מותם קשה לכל אדם שאינו אטום רגשית. הדתות השונות מספקות לאדם נחמה פילוסופית: העוול חסר הפשר יתוקן בגן העדן או בגלגול אחר. והנה האבולוציה והביולוגיה המודרנית ממציאה לנו נחמה יותר אימננטית ופרוזאית. הסבל אינו חסר פשר, הוא משרת את הקיום ואת איכות הקיום של המין. פילוסופיה אקזיסטנציליסטית כזאת אינה יוצרת בעיות אצל המאמין, אבל היא עשויה להיות תחליף ארצי ומתקבל על הדעת לאמונה הדתית הטרנסצנדנטית. זהו אולי מקור הזעם הקדוש של הנצרות-יהדות כלפי התורה הזאת. נ.ב. סליחה על האינפלציה במילים לועזיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"השונות מספקות לאדם נחמה פילוסופית: העוול חסר הפשר יתוקן בגן העדן או בגלגול אחר". זוהי בפירוש עמדה נוצרית ומוסלמית, אין לה שום קשר לעמדתה של היהדות. רק שאני לא מוסמך לדבר פה בשמה, אז תבדוק במקורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הנחמה של האבולוציה והביולוגיה המודרנית, ולא הייתי רוצה לפספס נחמה אפשרית. איזה פשר מקבל הסבל? כיצד הוא משרת את הקיום ואת איכות הקיום של המין? מה הקשר בין השירות לנחמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוות והסבל של תינוקות וילדים אשר היה לפני הופעת האבולוציה, חלק מעולם אכזרי וחסר פשר הזקוק לנחמה טרנסצנדנטית, מתבאר כחלק ממערכת טבעית המאפשרת שינויים (גנטיים) והתפתחות של מינים ביולוגיים תוך העדפה של השינויים המותאמים טוב יותר לקיום והצלחה של המין (למשל האנושי). אין זו נחמה במישור הפרטי של המשפחה הסובלת, אך זהו הסבר ברמת המין האנושי כולו. יהיו אנשים אשר יעדיפו הסבר פיזי ולא מושלם כזה ע''פ הסבר מטאפיזי מושלם (המספק נחמה גם ברמת הפרט) אך כולו מעוגן בעולם שמעבר להבנה ובחינה אנושית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער לומר שאני כנראה אטום לאספקט הזה של הסיפור (כדי לא לכתוב נרטיב) האבולוציוני. אני לא מצליח לראות כיצד הוא יכול לספק נחמה. בעיניי, לא רק שהוא לא מספק משמעות לאירועים ספציפיים, אלא שהוא נוטל את המשמעות מכל שאר האירועים. אני בהחלט יכול לראות יתרונות אחרים של הסיפור הזה. הוא אולי לא מספק נחמה, אבל הוא בהחלט סיפור משחרר. העדר משמעות או מטרה אימננטים מאפשר להיפתח לסוגי התבוננות אחרים, כמו התבוננות אסתטית באירועים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מתגובתך האם הבנת את תשובתי אך אינך מקבל אותה או ששוב לא הצלחתי להסביר את כעצמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שבסופו של דבר אני לא מבין כיצד הסבר אבולוציוני יכול לספק נחמה. אבל זה כנראה לא באשמתך. בד''כ כשתולים כאן אספקטים בחיי האדם בעקרונות אבולוציוניים - הדיון נראה לי הזוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגיע לך כל הכבוד: בכל פעם שאני חושב שכבר ראיתי את השיא שלך, אתה מתעלה על עצמך וממריא לרקיעים חדשים של בוץ ורפש. מדוע קראת לי? אני "שותק פתאום"? אילו אינטרסים יש לי, חוצפן? אתה *באמת* רוצה לשוב לעניין שרדר, לדיון בו זרקת סמרטוט מלוכלך ולא השבת לאף אחד מחמשת האנשים שענו לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, מה אני עורך דין של שרדר או אביעזר? ובכלל, רציתי שתשתולל ותצרח שכולם טועים ורק אתה יודע ומבין גדול באבולוציה ובפיזיקה מודרנית... סתם רוח של שובבות ילדותית נכנסה בי. אל תיקח ללב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, אורי, אתה מתבייש לפעמים במשהו שכתבת באייל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, אלון, אתה מתבייש לפעמים במשהו שכתבת באייל? כאילו שנבכה וניילל או מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני לא. ואתה? יש לי כמה הצעות קונקרטיות (חדשות!) להתביישות בשבילך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הנטיה לגלישה מהירה וחסרת שליטה לאד-הומינם גס ומביש, אך בעל אימננטיות משעשעת. 2. הכושר להשתמש בסט שכולל בעת ובעונה אחת טענות ושלילתן, כולן בשרותה של אותה מטרה. 3. קמצנות מילולית עשירה וחד-מימדיות מפותלת. ______ אנא ממך אלון, היזהר מן הפזיזות כמלטיפת נוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משלב די מוקדם החלטתי להימנע מכניסה לדיונים שאתה מעורב בהם. אבל אני חייב להגיד לך: אתה אדם מרגיז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאומרים לו מרגיז, הוא עונה כך: תגובה 231729. לכן אמור מעתה: "מר פז, אתה אדם *בלתי נסבל*" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא בלתי נסבלת וכואבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם עורך נעשית ולא ידעת, כשאתה אומר שיש דברים שלי המרגיזים אותך, אתה הופך לדמגוג בגרוש, אם אתה לא מפרט מה בדיוק מרגיז אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, זה קל: במנוע החיפוש הקלד "אורי פז" בחלונית "שם המחבר" ולחץ על "חפש". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושאני אזכיר לך דיונים רבים שהתקיימו בינינו והפקת מהם תועלת? <בעצם, מה אני צריך להזכיר לו בכלל. שירענן את זיכרונו, הוא לבטח יזכר בלא מעט, כמו בלא מעט שעלו על קרחון.> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה לא היתה שאלת תועלת (שהיא שאלה נכבדת בפני עצמה) אלא שאלת רוגזו של מר ניר-בוכבינדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל הכבוד למר ניר-בוכבינדר, מעולם לא התדיינתי איתו, וממילא גם לא יכולתי להרגיזו. אז בבקשה, מעט יושר לא יזיק. ואם הוא לא מסכים עם עמדותי כלפי מתדיינים אחרים, והן מרגיזות אותו, אז אני אמור להתחבא במערה או מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דווקא רעיון לא רע כלל. התכבד נא מר אורי פז, הכנס למערה, ואל תצא ממנה. ונתק את האינטרנט בכניסה. בתור אדם דתי, כואב לי לראות את כמויות השינאה והכעסים שאתה, כנראה די במכוון, מעורר באנשים. אילו הייתי פראנואיד הייתי בטוח שאתה איזה מושתל אנטי דתי המנסה בכל כוחו לזרות שינאה ופילוג. לצערי, זה בא מאדם החובש כיפה, אך כנראה ללא יראת שמים, וללא הפנמה כלל של ''בין אדפ לחברו''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו לפחות נפיק משהו מכל זה, אני הולך לאמן את שריר ראיית הנולד שלי: אורי פז עומד להעלות את ההשערה שאתה אינך אדם דתי, אלה חילוני המתחזה לאחד. התערבות מישהו ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת אל לך להיות מודאג: אני לא משליך אפילו שמץ מהרגשות שמר פז מעורר בי על כלל הציבור הדתי, הישיבתי, הרוסי, או כל ציבור אחר. (מצד שני, אילו סברתי שדעותיו (לא סגנונו) של הבחור הן ייחודיות לו ולו בלבד, לא הייתי מתעניין בתפיסת-העולם שלו. מספר מקורות בלתי-תלויים ויודעי-דבר בישרוני שאין הדבר כך, ועל-כן אני סקרן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייבת לומר שלדעתי1 הפזגז עושה עבודה מצויינת בלהבהיל ולהבחיל אנשים מהדת היהודית. 1 אבל זאת, כמובן, רק דעה של אשה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק עליך. תחשבי על זה - אשה מטבעה היא יותר סנטימנטלית ומחוברת לפנימיות שלה. לכן היא רואה דברים דרך פריזמה שמעצימה את הרגשות ומונעת מההגיון לנטרל את השפעת הרגשות. אי לכך, התמונה המצטיירת בקרבה היא מעוותת ולמרות גרעינה האמיתי, היא משקפת פרה-דיספוזיציה ביולוגית שאיננה מסוגלת לקדם את הידע השכלתני שלנו. אבל, בעצם התכוונתי לחלוק על ''עושה עבודה מצויינת בלהבהיל ולהבחיל אנשים מהדת היהודית'' - האייל איננו מקום אליו באים אנשים המחפשים איך להיתקרב לדת (שלא לדבר על כמות המשתתפים הזניחה ביחס). בנוסף, ואת זה כבר כתבתי כמה פעמים, הבעיה היא לא כל כך תוכן הדברים אלא הצורה בה הפזיזות (ראי ערך) באה לכדי ביטוי. אלא שבשורה התחתונה, מי שיטען שהתוכן והקנקן חד-הם, לא יהיה רחוק מהמציאות, גם אם הוא מחובר לרגש וגם אם לשכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי לחלוק עליך בחזרה. גם אם נניח /לרגע קל אחד/, ש"אשה מטבעה היא יותר סנטימנטלית ומחוברת לפנימיות" וגו'-מי אומר שזה הופך את דעתן לקלה יותר? כלומר: מי אמר שגישה שכלתנית טהורה (שנניח שלגברים יש אותה. הא! אבל נניח), שגישה שכזו אל העולם היא הנכונה יותר? מי אומר שפריזמה אחרת היא נכונה פחות? וכמובן- עכשיו שגמרתי את האמירה/שאלה שלעיל, אפשר לחדול גם מההנחה הרגעית שבה. ולכן - מה אתה בעצם אומר, רון? שאשה לא יכולה להיות -מה- שופטת? טייסת? מדענית? פילוסופית? רבנית? ואם זה מה שאתה אומר- איך זה שיש יצורי פלא כאלה בעולם? ואם לא זה מה שאתה טוען- מה בעצם אתה מנסה לומר? בתגובתך אתה עושה קפיצה אדירה מעובדת השוני הביולוגי בין גברים לנשים, אל מסקנות לא מבוססות. ואשמח אם תבססן מעט. [אשר לפזגז, סגנונו ותכניו, וכמה מתנצרים פוטנציאליים יש לו כאן- בוא נניח לזה. אני פשוט לא רוצה להיגרר לגופו של האיש יותר מהמינימום ההכרחי, כדי שלא אגיד דברים שאתחרט עליהם אח"כ]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי דואל מאדם שאני מכבדת, שמבקש ממני להפסיק לקרוא לאנשים בשמות של חברות-גז. אז רק להבהרה: הכינוי שלעיל הוא לא סתם בגלל ששם המשפחה מזכיר את חברת הגז, אלא בגלל הסגנון ה/נפוח/ להחריד של בעל השם, סגנון שהפך את הכינוי למתאים מאין כמותו לאישיות הנדונה. יחד עם זאת, בגלל הבקשה, וכדי לכבד את המקום - אני יורדת מרגע זה מהכינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 209979 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני איתך לא מדברת. אז כדי לחסוך מבוכה ואי נעימות משני הצדדים- אנא אל תפנה אליי. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה? בדיון על עקידת יצחק מוסרית או לא, את שאלת ודרשת ממני תשובות למכביר ואף כינית אותי בשמות תואר שלא אעלה על דל שפתיי, והבטחת להתנצל במידה ויתברר לך אחרת במהלך הדיון ההוא. סופו של הדיון ההוא היה לטובתי, פלא שכעת את כבר לא רואה אותי ממטר?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אסתי, הפיסקה השניה היא החשובה, והראשונה? נו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, בעיטה לעצמי במקום הרלוונטי [לא היום שלי, כנראה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, עבודה גרועה למדי (אבל זאת, כמובן, רק דעה של אפיקורס שלא מגיע לקרסולים). אילו אמרת - להבהיל אנשים מסוג מסויים של חינוך יהודי, הייתי מסכים שיש מקום לבהלה. החלקים המרתיחים יותר אצלו אינם, לעניות דעתי, חלק מהדת היהודית, רק מתפיסתו אותה, תפיסה שאני סבור שהוא לא המציא ולא הוא לבדו מחזיק בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמע, אולי לך יצא לפגוש את הדת היהודית בצורה אחרת מכפי שהיא יוצאת מפיו של א"פ, צורה נעימה יותר (מבחינה סגנונית) ו/או נאורה יותר (מבחינה תכנית). ולכן א"פ לא יכול לגרום אצלך להתרחקות מהדת (כלומר, יותר מהמרחק הנוכחי שלך ממנה). אבל מה לגבי מישהו אחר, מישהו ש(למשל) לא עבר את מערכת החינוך הישראלית, (שבה הדגש הוא על חגים וכו', שזה די נחמד בסה"כ). מישהו שיודע עברית, אבל לא יודע כמעט כלום על הדת היהודית (עולה חדש, אולי). אדם כזה שיקרא את דבריו של א"פ יצור לעצמו מושג שחור משחור על היהדות, לדעתי. זה לגבי הרושם החשוך הכללי שעלול להיווצר אצל החפים מכל ידע יהודי. ונקודה אחרת- גישה של אליטה בעלת כוח וזכויות יתר, שנשענת על הדת כמקור הסמכות שלה, יכולה להרחיק מהדת את מי שאינו נמנה על שורות האליטה, או נמנה, אך אינו רוצה להיהנות מהזכויות המוענקות לו כך על חשבון אחרים. אם, למשל, יותר מדי גברין יהודאין כשרין יחזרו באוזניי על המשפט "נשים דעתן קלה", בהסתמך על הדת, אני מה-זה לא ארצה להישאר בטווח שלהם, בטח לא בטווח השליטה המעשית (ע"ע נישואים אזרחיים במקום נישואי רבנות, למשל); אבל גם לא במקום שבו איאלץ לשמוע את זה חזור ושמוע. בעיניי אלה דברי בלע, שאלף דברנים טובים מא"פ לא יצליחו להכשיר. ואם חלילה יבוא היום שבו החבר'ה האלה יגיעו לשלטון, ויישמו את עיקרי אמונתם על מה שעד אז היה -איכשהו, ובקושי, אבל היה- מדינה דמוקרטית מודרנית... נו, מה אתה היית עושה במקרה כזה, אם היית אשה? או גוי? אז בתקופות הקדומות יותר, כשהיית חייב שתהיה לך דת כלשהי, אנשים שנקלעו לצרות עם המימסד היהודי התנצרו1 [או התאסלמו, לפי הסביבה]. היום- הם פשוט יצרו מרחק נפשי גדול יותר בינם לבין הדת. ואם זו תרדוף אחריהם לתוך החיים האישיים שלהם, הם כנראה גם יחתרו ליצור מרחק פיזי ממנה. 1 מה עדיף, להיות ממזר יהודי שהדת אוסרת עליו נישואים למשך שבעה הדורות הבאים? או מעבר קליל לדת אחרת, שבה אתה שווה בין שווים? או אפילו משהו קל-משקל בהרבה- שמע סיפור (מתוך הספר של פול ג'ונסון "היסטוריה של היהודים") ב-1813, בלונדון, מינתה קהילת "בביס מארקס" את יצחק ד'יזראלי לפרנס הקהילה. האיש לא רצה במשרה- הוא שילם את מסיו לקהילה, והחשיב את עצמו, רשמית, ליהודי. אבל לא היתה לו חיבה יתרה לדת הזאת. אז הוא כתב לזקני הקהילה שהוא אדם שפרש מהחיים הציבוריים, ואשר תמיד חי מחוץ לחוג הדת, ושהוא אינו יכול בשום אופן למלא משרה מהסוג שתמיד היה דוחה בעיניו. אז הם קנסו אותו ב-40 לי"ש (הון עתק, באותם ימים) וויתרו לו, זמנית. אבל אחרי שלוש שנים משרת הפרנס עלתה מחדש, והפעם נשבר ליצחק ד'יזראלי מהעניין, והוא התנצר, הוא וילדיו עימו. אחד הילדים האלה היה בנימין ד'יזראלי, וההתנצרות איפשרה לו כשהתבגר להיכנס לפרלמנט, ואח"כ להתמנות לראש ממשלה. הוא אגב היה אוהד לעם היהודי, ואפשר אולי לומר- אחד מראשוני הציונים, שאולי השפיע בעמדתו זו על סביבתו הבריטית. כך שיתכן שבסופו של דבר ההתנצרות הזאת שיחקה תפקיד חשוב בתולדות התנועה הציונית (ע"ע הצהרת בלפור). אבל לעניינו, זו דוגמה להתרחקות מהדת שנגרמת ע"י נוקשות- נוקשות בהשלטת הסמכות הפנימית בתוך הקהילה, במקרה זה. ונוקשות רעיונית- במקרים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שהנחתי שאורי לא במיוחד מבהיל אנשים היא הרטוריקה שלו. אני מספיק תמים כדי להאמין, עדיין, למימרה השחוקה לפיה כשאתה צועק - לא שומעים אותך, ואת אורי קשה מאוד לשמוע. התסריט שציירת נשמע הגיוני, אבל קשה לי להאמין שמישהו ממש יושפע, לכאן או לכאן, מהסגנון הזה. לא שזה לא ייתכן, רק לא סביר במיוחד. לעניין ההתרחקות מהדת: אני לא בקיא מספיק כדי להכיר את המרקם החברתי של יהודים בראשית המאה ה-19, אבל נראה לי שחילוניות בהירה ובטוחה בעצמה היתה אז אופציה פחות זמינה מאשר היא כיום. קשה לי לדמיין חילוניים בישראל מתנצרים בהמוניהם כדי להתחמק מציוויי דת מעיקים ומטופשים בעיניהם, אבל קשה לי גם לדמיין את ישראל הופכת ממש למדינת-הלכה, אז אולי אני פשוט חסר את כוח הדמיון הדרוש. נראה לי יותר סביר שיהודים חילוניים פשוט יעברו למקום אחר, עצוב ככל שזה יהיה, לפני שיבחרו לקבל עליהם עולה של דת אחרת, תמוהה לא פחות. "נשים דעתן קלה" באמת נמצא אי-שם בראש מצעד ההבלים של הרטוריקה היהודית-דתית. זה מחזיר אותנו סוף-סוף לנושא המאמר תחתיו אנו מתדיינים: ייתכן שיש כוחות ביהדות בת-זמננו הדוחפים לשחרור מהדוֹגמה הזו. לא כולם אורי פז, זה העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקוה שאתה נוקט באותה מדיניות לגבי מה שאני מעורר והשלכותיו כל ציבור השוטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעולם לא התדיינתי עם החתול שלי, אבל הוא מרגיז אותי מדי פעם1. אז בבקשה, מעט יושר לא יזיק. אתה לא אמור להתחבא במערה (למרות שגרוגרת יפה לבריאות) ואתה רשאי להמשיך ולהרגיז את כל העולם ואישתו בזכות השקפתם הליברלית של העורכים. אני כרגע רק בתפקיד הגננת שמסבירה לך על מה ולמה אתה מצליח לעצבן אנשים רבים. התיזה שלך שהרוגז נובע מכך שאנחנו לא אוהבים את האמת או לא מסוגלים למצוא תשובות ענייניות מפוקפקת בעיני, ואני מציע לך השערה אחרת. ________________ 1- למשל בארבע לפנות בוקר כשהוא מחליט שבעצם הוא חתולה מיוחמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא, זה פשוט קורה. אני באמת צריך להשתפר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה פשוט מתוסכל מזה שאין לך תשובות ענייניות ושהשקפת העולם המוטעית שלך מוצגת במערומיה קבל עם ועדה, ומוציא את התסכול שלך על השליח. אני לא יודע מאיפה מר פז מוצא את כוחות הנפש לענות לך במתינות ובחן, מהיכן הסבלנות שלו לשוב ולהסביר בנחת את מה שברור לעין כל, וכיצד הוא מצליח להתעלות מעל הפגיעות וההכפשות ולהשאר ענייני ומנומס. במקום להתעצבן, כדאי שתלמד ממנו דבר או שניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה לא מצטט איזה היסטוריון ידוע שם או שניים? אתה ממש לא משכנע ככה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |