בתשובה למאיר יגר, 05/06/04 13:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שהבנתי: הטענה היא שאמפטיה היא תמצית ויחוד האנושיות. קרי מה שמאפשר לנו להצמיד לאדם או להתנהגות את התואר "אנושי". אם זה כך, ואכן לא מתעניינים בגבולות הטכנולוגיה, הרי שלכאורה הניסוחים שלך מבלבלים מאוד: מותר האדם מן ה"מכונה", לא ניתן "לתכנת" אמפטיה, וכו'. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, ואכן הניסוחים בלבלו - אני מתנצל. אכן, הטענה שאמפטיה היא תמצית האנושיות ויחודה, היא אחת הטענות שדיק טוען ביצירותיו. בניסוח "לתכנת" אמפטיה לא השתמשתי במקור, והוא השתרבב לדיון לראשונה בתגובה 223495. עם זאת, דיק כן מתייחס לעניין הזה באותו דיאלוג של דקארד ורייצ'ל שהזכרתי קודם. מדוע הניסוח "מותר האדם מן המכונה" מבלבל? זוהי שאלה לגיטימית שעלתה, בין היתר, עם התפתחות הקיברנטיקה. (למשל: ב"2001", האם כאשר דייב באומן מנתק את האל 9000 הוא בעצם מבצע רצח? האם כאשר האל רוצח את האסטרונאוטים האחרים הוא בעצם פועל מתוך הגנה עצמית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהדוגמא שלך הבהירה לי לגמרי את כוונתך. הניסוח "מותר האדם מן המכונה" בעצם שואל מהי רמת המורכבות של עצם מלאכותי שבה הוא חדל להחשב *מבחינה אתית* לסתם גולם דומם והופך להיות יצור שניתן לייחס לו אנושיות, זכויות, אחריות, וכו'. וכך גם לגבי בן-אדם - מתי מבחינה *אתית* הוא נחשב למכונה (למשל, כאשר הוא פועל אך ורק עפ"י הוראות מבחוץ וללא כל שיקול דעת עצמאי). הסיבה שהתבלבלתי היא שהתייחסתי למובן היותר פורמלי וצר של מכונה, ולא למובן האתי של המילה - ואז ברור שגם אדם הוא מכונה. ולעניין עצמו (אחרי שסוף כל סוף הבנתי אותו). לדעתי תבוניות היא תנאי הכרחי לייחס "אנושיות", "אחריות מוסרית" וכיוב' לכל ישות שהיא. וודאי שזהו תנאי קודם לכל סיפור האמפטיה (לא ניתן ליחס אנושיות ליצור חסר בינה, אמפטי ככל שיהיה). כמו כן, אישית יהיה לי קשה מאוד להתייחס לאנדרואידים מספרו של דיק כאל גלמים לא אנושיים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |