בתשובה לרון בן-יעקב, 31/05/04 19:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפחות במובנים מסוימים, גם אני חושב ש''הדברים האמיתיים נמצאים מעבר למציאות שלנו''. אם לא נניח שיש משמעות אמיתית שנפרדת מהגילויים שלה במציאות הנחווית, נגיע מהר מאוד להשקפות של דרידה, ואז אלון יצטרך לעזוב את הדיונים המתמטיים כאן לטובת טרחנים. בקיצור, הדת לא כל-כך מיוחדת בהשקפה הזאת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני חושב שיש מן הסכמה [שבשתיקה] בעניין הזה, ולו רק אם נחשוב על המלים "טנטטיבי", או "בר הפרכה", או אפילו "התפתחות" רחמנא לצלן. אלא שאתה תמיד משתדל לדייק בדברים ולכן אני חושב שנקודת הכובד נמצאת בזה שכתבת "במובנים מסוימים". כן, השאלה אם אם לאותם "דברים אמיתיים הנמצאים מעבר למציאות שלנו" (ואני לא חושב שצריך לפתוח דיון במלה "אמיתיים" בהקשר הנוכחי) יש יכולת התקשרות עם "הדברים הנתפסים" בצד שלנו, נכי או משוללי יכולת תפיסת הדברים כשלעצמם. יותר מזה, אם נוסיף את הצרוף is ו-ought, צריך לשאול אם או איך אפשר שמאותם "דברים וצורות" (נסיון טפל לההתבדח) נוכל לגזור, נניח, מצוות יום השבת (שזה היה נושא הפתיל הנוכחי), או אפילו נזירים הנשענים על חודי חניתות (תגובה 222574). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאפשר באמת לעשות הפרדה כזאת. אם יש משמעות לדברים שנפרדת מהגילויים הנחווים שלה במציאות, הרי שהמשמעות הזאת היא "האמת". אם היא האמת, אפשר לגזור ממנה את ה-ought. אני מסרב לראות את ההחלפה של דת בסוגים שונים של חילוניות כהתקדמות. זאת נראית לי בסה"כ החלפה של מטאפיסיקה אחת באחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכל המטאפיזיקות טובות באותה מידה בעיניך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל עדיין אני לא מצליח לראות בסיס ליצירת מדרג ביניהן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |