בתשובה להאייל האלמוני, 31/03/04 15:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קודם כל, זה לא מרכז הליכוד - אלא כלל מתפקדיו, שניתן להניח שהם מדגם מייצג יותר של בוחרי הליכוד (כשליש מבעלי זכות הבחירה במדינה, אם לשפוט עפ"י הבחירות האחרונות). יש לזכור שהחלטות כבדות משקל לא פחות נפלו בקרב מפלגות שלטון במרכז פחות נבחר ופחות מייצג. אבל עד כאן במישור ה"לגיטימציה". יש לראות את המהלך הזה כפשוטו, עפ"י התאור שאתה התחלת בו: שרון מאמין שיש לבצע מהלך מסויים, אבל נתקל בהתנגדות בתוך הסיעה. הוא מצא דרך להדוף אותה ע"י הליך זה, שתוצאותיו נראות מובטחות (סקרים מוקדמים, ניסוח השאלות יהיה ע"י לשכת הרה"מ וכו'). בעצם המשאל הוא פיקציה - הוא פשוט דרך נוחה לשאול את מי שיגיד לשרון "כן" בלתי ניתן לערעור (ומאותה סיבה בדיוק שרון _התנגד_ ל"משאל" בקרב חברי המרכז שדעתם ידועה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כלל מתפקדי הליכוד לא *מייצגים* את בוחרי הליכוד, שבעצמם לא *מייצגים* את בעלי זכות הבחירה. דווקא המרכז כן מייצג את המתפקדים. החלטות כבדות משקל יכולות ליפול בפורום פחות נבחר ופחות מייצג, אם רק מקבלי ההחלטה הם אלה שיבצעו אותה. אם שרון מאמין שזה מהלך שיש לבצע, אז שיודיע שאם דעתו לא מתקבלת הוא מתפטר, ואותו הדבר לגבי *כל* שרי הליכוד, זו לא החלטה שולית, זו ההחלטה הכי מהותית שהם יקבלו כשרים. איך אפשר להשאר שר בממשלה שמבצעת מדיניות שאתה מאמין שהיא הרסנית למדינה. בשביל זה יש אופוזיציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת: פורום פחות נבחר ומייצג הוא מרכז מפלגה, ולא "מקבלי החלטות" מקרב הסיעה. לגבי ה"אני מתפטר" - זה לא ממש איום על מישהו שממילא מעוניין להפיל את שרון. ועוד חדשות: בכל ממשלה יש שרים שברוב הזמן אינם תמימי דעים לגבי רוב מהלכי הממשלה, ועדיין רואים עצמם כחלק לגיטימי ממנה (ובצדק), כי זה חלק מהמשחק הפוליטי. הדרך לנטרול מחנה מתנגד, לפעמים, היא בעקיפתו - כפי שמדגים המהלך הנוכחי של שרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוחרי הליכוד ידעו מי הם החברים הפוטנציאלים בסיעה. יש הבדל בין החלטה על עוד רבע אחוז במע"מ, החלטה שאפשר לחיות איתה, לבין החלטה על גורל מדינת ישראל, שהיא "הרסנית" לפי הגדרת מתנגדיה, ו"חיונית" לפי הגדרת תומכיה. באף ממשלה לא היו שרים שלא היו תממי דעים לגבי ההחלטות ה*מהותיות* שקיבלה הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, בוחרי הליכוד ידעו מיהם החברים בסיעה (למרות שעל חלק מהם "ידעו" במובן הרחב ביותר של המילה), אבל אני לא התכוונתי לסיעה, אלא למקרים רבים מאוד של החלטות מכריעות שנתקבלו במרכזי מפלגות (שאינם נבחרים). כמו כן, המשפט האחרון שלך הוא כל כך מופרך עד שלדעתי מדובר בהתממות לצורך התנצחות גרידא. להלן דוגמה אחת בולטת, שלדעתי מוציאה לחלוטין את הרוח ממפרשי הטיעון הקל להפרכה שלך (שרים תמימי דעים בכל הממשלות בהחלטות מהותיות): ממשלת ברק - הצבעה על משאל עם בהסכם שלום עם סוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל? איזו החלטה התקבלה במרכז מפלגה, שמתנגדיה הציגו אותה כהרת אסון למדינה, ובכל זאת ביצעו אותה? בהצעת החוק על משעל עם: לא התקבלה החלטת ממשלה. הצעת החוק לא הייתה מהותית (אף אחד לא טען שהיא מסוכנת לקיומה של המדינה). אף אחד ממתנגדיה לא היה מממשיה. זאת דוגמא כל כך גרועה, שפשוט מחזירה את הרוח למפרשים שלי בעוצמה רבה, נו, בואי ננסה שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברת על מרכזי מפלגות, אלא על החלטות ממשלה ששרים לא היו תמימי דעים איתן - והבאתי דוגמה סותרת אחת (וזה מספיק לחסל את הטיעון הגורף שלך). ההחלטה על הגולן הינה מהותית, והוצגה כהרת אסון (ויותר מכך) ע''י מתנגדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאתייחס לשאר, איזה חלק ב"לא התקבלה החלטת ממשלה" לא הצלחת להבין? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |