בתשובה להאייל האלמוני, 31/03/04 15:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ומה עושים אם דברים משתנים מאז הבחירות והנבחרים חושבים שצריך לשנות עמדה? גם אז צריך לדבוק בעמדה הישנה, גם אם ברור שהיא תניב צרות? (דרך אגב, אני בכלל לא בטוח שתוכנית ההתנתקות כמו שהיא עכשיו היא דבר כל כך נכון לעשות). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם רק המצב השתנה, הנבחר אמור לקבל החלטה לפי האידיאולוגיה שהוא הציג לבוחר. אם דעתו של הנבחר השתנה, הוא אמור להציג את עצמו לבחירה מחדש. אם השינוי במצב גורם לחוסר יכולת של הנבחרים השונים לקבל עמדה משותפת, הם אמורים לפרק את הקואליציה ביניהם, ולהקים חדשה, או ללכת לבחירות. אם השינוי במצב יוצר מצב חירום שלא מאפשר ללכת לבחירות, ראש הממשלה אמור לקבל החלטה, וכולנו אמורים לבחור בכזה שידע לפעול במצבים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם המשפט הראשון והשני אני מסכים. עם המשפט השלישי אני מסכים אם אני באופוזיציה ולא מסכים אם אני בקואליציה. תן לי לנחש שלא הצבעת ליכוד בבחירות האחרונות? (אתה במילא לא מזוהה כך שאין כאן חדירה לפרטיות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כקואליציה, מה לא מובן מאליו במשפט השלישי? אם החברים בקואליציה לא יכולים לקבל החלטה משותפת, איזה טעם (מלבד הוולוו) יש בישיבתם בקואליציה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני כבר בשילטון למה לי לסכן אותו בבחירה חוזרת? חוץ מזה אני יכול להעביר עוד מלא החלטות אחרות שאני כן מסכים עליהן עם שותפיי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא לבד בשלטון, אתה נמצא בשלטון עם עוד אנשים שמונעים ממך לקבל את ההחלטות המהותיות אותן אתה רוצה לבצע, ולכן אין משמעות להיותך בשלטון. ברור שתמיד תמצא החלטות שאפשר להעביר, וכל זמן שחילוקי הדעות הם לא מהותיים, אין צורך לפרק את הקואליציה, אבל שחילוקי הדעות הם על דברים שברומו של עולם (ולכן השאלה היא, האם ההתנתקות היא החלטה משמעותית שעליה מפרקים קואליציה, כנראה שלא, בטח לא חשוב כמו מטוס שטס בשבת)... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק בשביל לפתור בעיות כאלו בלי ללכת לבחירות שזה דבר מסוכן למפלגה (בוודאי לליכוד בימים אלו) המציאו את הפרוצדורה של משאל מתפקדים, שהרי הנבחרים שלהם לא יודעים להחליט בעצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אמור שרון לעשות אם מתפקדי הליכוד יצביעו נגד התוכנית? האם הוא יוכל להמשיך לכהן כראש ממשלה ולהוביל מדיניות שהוא עצמו לא מאמין בה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, עליו להשאר ראש ממשלה ולאמץ את החלטת המשאל, או לחילופין להתפטר. ולפי איך ששאר הצרות שלו נראות, נראה לי שכדאי לו להתפטר כבר עכשיו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטרה היא לא המפלגה, המפלגה היא אמצעי. מה הטעם בלשמור על כוחה של מפלגה, אם ההחלטות שהמפלגה החזקה תקבל מנוגדות לדעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול להסכים עם המשפט השני, כי אז נלך כאן לבחירות כל חודשיים. אתה לא יכול לצפות מראש ממשלה גם להיות פרגמטי, כמו שראש ממשלה צריך להיות, וגם להיות דוגמטי, כלומר שלא ישנה את דעותיו לפי מה שהוא רואה בשטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט השני בא אחרי המשפט הראשון. אם שינוי הדעה הוא לא שינוי אידיאולוגי, אלא שינוי שנובע משינוי במצב (''מה שהוא רואה בשטח'' במילותיך), אז אני לא רואה צורך בבחירות חדשות. למשל, ראש ממשלה שמחליט לבטל את היחסים אם ארה''ב משום שפט ביוקאנן נבחר לנשיאות, לא צריך להעמיד את עצמו לבחירה חוזרת, להבדיל, ראש ממשלה שמחליט לבטל את היחסים אם ארה''ב משום שהוא הגיע למסכנה שמוחמד הוא נביא אללה, וארה''ב היא ''השטן הגדול'', צריך להעמיד את עצמו לבחירה חוזרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה יש הצבעות אי-אמון. אם השינוי הוא כה קריטי עד כי רוב חברי המפלגה של ראש הממשלה עצמו כבר לא מסכימים איתו, אזי הם לא יתקשו להצביע אי אמון בממשלתו ולהצביע על חבר אחר במפלגתם כראש הממשלה החדש שלהם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |