בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 27/03/04 21:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל אם תסיר את ההנחה, לא תתקשה לראות מדוע; וגם "הבעיה היחידה" ההיא היא בעיה. לדעתי המאזן מצדיק חיסול של כל טרוריסט שאינו מסגיר את עצמו, אבל זה רק כאשר תפיסת המחבלים מסוכנת כל-כך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הבעיה לא רלוונטית במיוחד, כי אתה אומר שעדיף לתפוס מחבלים גם במקרה האידאלי, ושהסיבה היחידה שנאלצים להשתמש בחיסול היא שקשה לתפוס אותם חיים. נשארת רק ההנחה המוסרית - אם עליה אינך מסכים, אפשר להתדיין עד מחר, ואני בעצמי לא חושב שאני מקבל אותה, לפחות לא כאקסיומה, אבל זה דיון אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להצדיק חיסול בטעמים מוסריים גרידא (כמו שהייתה הצדקה להרוג את אייכמן אף שלא היה חשש שהוא יחולל שואה שניה), משום שבכל חיסול נהרגים גם חפים מפשע. אני חושב שבשל כך הממשלה לא עושה שימוש בטיעון הזה. הוא לא יעמוד בבחינה של בית משפט. אין שום דבר מוסרי בהוצאה להורג של פושע אם יחד איתו נהרגים אנשים נקיי כפיים. ההצדקה היחידה לחיסול יכולה להיות תועלתנית, בין אם זו תועלת לטווח הקצר או תועלת לטווח הארוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. גם בכל אי-חיסול נהרגים חפים מפשע. 2. מדינת ישראל אינה שולטת באופן מסודר בשטחים שעליהם מדובר, ולכן החיסולים הם בדרך בין אקט של ענישה פלילית לאקט מלחמתי (קרובים יותר לצד השני). העובדה שנהרגים חפים מפשע היא רלוונטית, אבל אינה פוסלת כשלעצמה את הפעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באתי לפסול את פעולת החיסול, אלא להעיר שהרצון בעשיית צדק כשלעצמו אינו יכול להוות לה עילה. הנימוקים בעדה צריכים להיות אחרים - צבאיים, טקטיים, אסטרטגיים ודומים להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה "הרצון בעשיית צדק כשלעצמו" לא יכול לדעתך "להוות עילה" לחיסול. האם רק משום שעלולים להיהרג גם חפים מפשע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. המילה ''עלולים'' היא קצת מטעה. כמעט שלא היה חיסול שלא נהרגו בו חפים מפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט לא הייתה מלחמה שלא נהרגו בה חפים מפשע, אז מה, אם כופים עלייך מלחמה, לא תילחם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו אכן נימוק כבד משקל לכך שרצון ''לעשות צדק'' לעולם לא יוכל להיות עילה למלחמה. רק כדי להבהיר את עמדתי, אני בכלל לא מתנגד לחיסול יאסין. אך אני פוסל את הטענה שנשמעה מאנשי ימין כאילו הצדק שבמעשה הנקם הזה מכשיר אותו, גם אם נניח שאין לו השלכות חיוביות מעשיות על המלחמה בטרור בעתיד הקרוב או הרחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלוף דן חלוץ (בראיון ב"מעריב") מוסר את המספרים הבאים: עד עכשיו בוצעו 110 פעולות חיסול, מתוכן ב- 80% נהרג היעד לחיסול. ב- 70% מן החיסולים לא נגרם "נזק סביבתי" (אני מניח שזה תרגום מאנגלית של המונח שפירושו שלא נהרגו עוברי אורח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה - האם כל החיסולים הנ"ל נעשו באמצעות ירי טילים, או שכוללים גם "תאונות עבודה" וריסוס רעל לאוזן, שלא ברור לי אם בחורינו המצויינים אכן מסוגלים לבצע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן ההקשר אני מניח שהוא התייחס רק לפעולות שבוצעו על-ידי חיל האוויר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין ''בכל חיסול נהרגים גם חפים מפשע'' ובין ''בכל חיסול קיים סיכון גם לחפים מפשע שהמחבל בחר שיהיו בקרבתו''. אם יפסיקו להשתמש במסוקים ויתחילו להשתמש בצלפים, הטיעון שלך יקרוס. אז זהירות עם הקביעה המוחלטת הזו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |