בתשובה לעוזי ו., 27/03/04 21:27
צדק צדק תרדוף 208901
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעוזי ו. שבת, 27/3/2004, 21:38
בהנחה שחיסול טרוריסטים ללא משפט אינו בלתי מוסרי (עניין לויכוח בפני עצמו), אני מתקשה לראות מדוע עדיף לתפוס טרוריסט חי ולא להרוג אותו. הבעיה היחידה שקיימת היא שלרוב על כל טרוריסט הרוג יש כמה אזרחים הרוגים.

שאלה תיאורטית לחלוטין, כמובן: אם הייתה "פצצת ניוטרון" שהורגת רק מחבלים, האם לא היה עדיף להשתמש בה?
צדק צדק תרדוף 208903
שועל • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' שבת, 27/3/2004, 21:42
ומה עם היתרונות המודיעינים של תפיסת מחבלים?
צדק צדק תרדוף 208912
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לשועל שבת, 27/3/2004, 22:25
מסכים איתך בעניין הזה. אם כי זה מעלה שאלה נוספת, שגוררת את המוסר לתהומות חדשים: מה רע בלתפוס אותם חיים, ולזרוק אותם לתעלה אחרי שסיימו להוציא מהם את המידע?
צדק צדק תרדוף 208914
שועל • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' שבת, 27/3/2004, 22:39
שמתעלה אפשר לברוח...
צדק צדק תרדוף 208925
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לשועל שבת, 27/3/2004, 23:31
לא אם אתה מת, שזה אמור להיות חלק מפרוצדורת התעלה.
צדק צדק תרדוף 209155
שועל • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 28/3/2004, 19:02
אבל אז צריך לבצע וידוא הריגה ועוד כל מיני עניינים פרוצדורלים. עדיף כבר לכלוא...
צדק צדק תרדוף 208911
עוזי ו. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' שבת, 27/3/2004, 22:20
אבל אם תסיר את ההנחה, לא תתקשה לראות מדוע; וגם "הבעיה היחידה" ההיא היא בעיה. לדעתי המאזן מצדיק חיסול של כל טרוריסט שאינו מסגיר את עצמו, אבל זה רק כאשר תפיסת המחבלים מסוכנת כל-כך.
צדק צדק תרדוף 208913
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעוזי ו. שבת, 27/3/2004, 22:27
אבל הבעיה לא רלוונטית במיוחד, כי אתה אומר שעדיף לתפוס מחבלים גם במקרה האידאלי, ושהסיבה היחידה שנאלצים להשתמש בחיסול היא שקשה לתפוס אותם חיים. נשארת רק ההנחה המוסרית - אם עליה אינך מסכים, אפשר להתדיין עד מחר, ואני בעצמי לא חושב שאני מקבל אותה, לפחות לא כאקסיומה, אבל זה דיון אחר.
לחיסול לא יכולה להיות הצדקה מוסרית 209374
יהונתן • בתשובה לעוזי ו. יום ב', 29/3/2004, 17:53
אי אפשר להצדיק חיסול בטעמים מוסריים גרידא (כמו שהייתה הצדקה להרוג את אייכמן אף שלא היה חשש שהוא יחולל שואה שניה), משום שבכל חיסול נהרגים גם חפים מפשע. אני חושב שבשל כך הממשלה לא עושה שימוש בטיעון הזה. הוא לא יעמוד בבחינה של בית משפט. אין שום דבר מוסרי בהוצאה להורג של פושע אם יחד איתו נהרגים אנשים נקיי כפיים.

ההצדקה היחידה לחיסול יכולה להיות תועלתנית, בין אם זו תועלת לטווח הקצר או תועלת לטווח הארוך.
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 209382
עוזי ו. • בתשובה ליהונתן יום ב', 29/3/2004, 18:24
1. גם בכל אי-חיסול נהרגים חפים מפשע.

2. מדינת ישראל אינה שולטת באופן מסודר בשטחים שעליהם מדובר, ולכן החיסולים הם בדרך בין אקט של ענישה פלילית לאקט מלחמתי (קרובים יותר לצד השני). העובדה שנהרגים חפים מפשע היא רלוונטית, אבל אינה פוסלת כשלעצמה את הפעולה.
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 209397
יהונתן • בתשובה לעוזי ו. יום ב', 29/3/2004, 19:44
לא באתי לפסול את פעולת החיסול, אלא להעיר שהרצון בעשיית צדק כשלעצמו אינו יכול להוות לה עילה. הנימוקים בעדה צריכים להיות אחרים - צבאיים, טקטיים, אסטרטגיים ודומים להם.
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 209404
עוזי ו. • בתשובה ליהונתן יום ב', 29/3/2004, 20:59
לא ברור לי למה "הרצון בעשיית צדק כשלעצמו" לא יכול לדעתך "להוות עילה" לחיסול. האם רק משום שעלולים להיהרג גם חפים מפשע?
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 209581
יהונתן • בתשובה לעוזי ו. יום ד', 31/3/2004, 0:07
כן. המילה ''עלולים'' היא קצת מטעה. כמעט שלא היה חיסול שלא נהרגו בו חפים מפשע.
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 209596
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה ליהונתן יום ד', 31/3/2004, 8:33
כמעט לא הייתה מלחמה שלא נהרגו בה חפים מפשע, אז מה, אם כופים עלייך מלחמה, לא תילחם?
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 209607
יהונתן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 31/3/2004, 9:24
זהו אכן נימוק כבד משקל לכך שרצון ''לעשות צדק'' לעולם לא יוכל להיות עילה למלחמה.

רק כדי להבהיר את עמדתי, אני בכלל לא מתנגד לחיסול יאסין. אך אני פוסל את הטענה שנשמעה מאנשי ימין כאילו הצדק שבמעשה הנקם הזה מכשיר אותו, גם אם נניח שאין לו השלכות חיוביות מעשיות על המלחמה בטרור בעתיד הקרוב או הרחוק.
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 210846
עוזי ו. • בתשובה ליהונתן יום ה', 8/4/2004, 16:20
האלוף דן חלוץ (בראיון ב"מעריב") מוסר את המספרים הבאים: עד עכשיו בוצעו 110 פעולות חיסול, מתוכן ב- 80% נהרג היעד לחיסול. ב- 70% מן החיסולים לא נגרם "נזק סביבתי" (אני מניח שזה תרגום מאנגלית של המונח שפירושו שלא נהרגו עוברי אורח).
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 210847
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעוזי ו. יום ה', 8/4/2004, 16:23
שאלה - האם כל החיסולים הנ"ל נעשו באמצעות ירי טילים, או שכוללים גם "תאונות עבודה" וריסוס רעל לאוזן, שלא ברור לי אם בחורינו המצויינים אכן מסוגלים לבצע?
לחיסול יכולה להיות הצדקה מוסרית 210852
עוזי ו. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 8/4/2004, 16:36
מן ההקשר אני מניח שהוא התייחס רק לפעולות שבוצעו על-ידי חיל האוויר.
לחיסול לא יכולה להיות הצדקה מוסרית 209398
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה ליהונתן יום ב', 29/3/2004, 19:49
יש הבדל בין ''בכל חיסול נהרגים גם חפים מפשע'' ובין ''בכל חיסול קיים סיכון גם לחפים מפשע שהמחבל בחר שיהיו בקרבתו''. אם יפסיקו להשתמש במסוקים ויתחילו להשתמש בצלפים, הטיעון שלך יקרוס. אז זהירות עם הקביעה המוחלטת הזו.
צדק צדק תרדוף 208995
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 28/3/2004, 10:47
כמה קל לזרוק לפח את כל המוסכמות, הה? אתה בעד רציחתו של אלירן גולן בלי משפט?
לא ראיתי את התגובה הזו קודם 210874
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 8/4/2004, 18:08
השורה הראשונה בהודעה שהגבת אליה הייתה "בהנחה שחיסול טרוריסטים ללא משפט אינו בלתי מוסרי (עניין לויכוח בפני עצמו) ". אני בהחלט לא בעד רציחתו של אלירן גולן בלי משפט, בין השאר בגלל שההנחה הזו אינה מקובלת עלי.

בנוסף, עם כל התיעוב שיש לי לאלירן גולן, אני חושב שלא ניתן לעשות הקבלה של 1:1 בינו לבין הטרוריסטים הפלסטינאים. רוצה לטעון שהם זהים לחלוטין? בבקשה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות