בתשובה לאסף עמית, 14/03/04 14:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההבדל הבולט ביותר הוא שאנחנו יכולים להזדהות בקלות רבה יותר עם בעלי חיים מאשר עם צמחים. למרות שהטיעון הזה הוא חסר ערך, הוא עדיין מעלה את השאלה מה יקרה אם (באמצעות הנדסה גנטית?) יהיו חיות שאינן יכולות לחוש כאב, וברמה קיצונית יותר, התפקוד המוחי שלהם מוגבל לקיום הגוף, לא ל"מחשבות" כלשהו. (אגב, אני לא יודע אם זה המצב או לא כבר עכשיו). בכל מקרה, התייחסות מזלזלת שרואה טיעון כדבר אווילי אקסיומטית היא אף פעם לא חיובית. אני דווקא סקרן לדעת את טיעון הנגד שלך - בעיקר כשברמה העקרונית, הוא אמור להיות פשוט למדי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון הנגד למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטיעון שגוזר גזירה שווה בין הדשא לפרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אתה עד כדי כך משועמם? טיעון הנגד שלי הוא שאכילת בשר מעודדת טרחנות כפייתית, כפי שמדגים פתיל זה, ועל כן מומלץ להימנע ממנה ולו מסיבה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התגובה הנאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להודות שציפיתי דווקא שתגיב ברצינות. זה אף פעם לא נחמד לראות מישהו שכל כך בטוח בעמדתו, שהוא אינו טורח כלל לנמק אותה, ותהיה אלמנטרית ככל שתהיה. רק גורם לך לחשוב שאולי יש משהו במה שהצד השני אומר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |