בתשובה להקשה המקשה, 27/02/04 20:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בה"ח (=בלי הגבלת החלמאות), הצד של טננבוים בעיסקה הוא שהוא יספר את האמת וכל האמת באופן שמגובה בהצלחה ע"י במכונת אמת - שכן עד כה הוא סיפר את האמת באופן שהופרך בהצלחה ע"י מכונת אמת. העניין העיקרי של החוקרים הוא נושאי בטחון המדינה ושיטות העבודה של חיזבאללה, ואני מניח ששאלותיהם מתמקדות בזה, ולא בפליליות של עסקיו בלבנון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היום סיפרו לי (אולי מישהו יאשש או יפריך) איך מערימים על מכונת אמת: בזמן כיול המכונה, בשלב השאלות הסתמיות, יש לחשוב על משהו מטריד מאוד או מרגש מאוד, ואז בזמן הבדיקה עצמה המכונה לא תצליח לעלות על אמירות שקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכבר שנו רבותינו: Jerry, just remember: It's not a lie if you believe it!
http://www.stanthecaddy.com/the-beard-script.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומשהו טיפה יותר ענייני: לי הוסבר פעם שלאנשים המתמחים ב"גילום דמויות", כמו שחקנים מוצלחים או נוכלים הנוהגים להתחזות לפרנסתם, הרבה יותר קל להערים על המכונה. העקרון זהה לעצתו של ג'ורג'י לעיל (אוטוסוגסטיה? מתאים כאן?). (מישהו פעם התרברב בפני שהצליח לסדר את המכונה. מתוך הכרות עם הטיפוס, זה נשמע לי סביר. מתוך אותה הכרות, נראה לי סביר לא פחות שהוא סתם מרח אותי. ככה זה. :) ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי בסוג החקירה. קל יחסית להתמודד עם אוסף שאלות מוגבל ומוסכם מראש, אבל קשה מאד כשהנחקר צריך להתמודד עם מאות שאלות (כמובן שחלקן חוזרות על עצמן). באותו עניין, טכנולוגיה חדשה ומבטיחה לגילוי האמת: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת תם: מה מעמדן של מכונות-אמת מבחינה משפטית? ומבחינה מדעית? עשו ניסויים מסודרים ומבוקרים? יש לי איזה זיכרון עמום שמכוני פוליגרף הם מין דבר כזה חוץ-ממסדי, לא לגמרי מאורגן ומוכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכונות האמת הן מדוייקות יותר מהטלת מטבע ובמקרים רבים זה מספיק. לעתים קרובות, עצם הנכונות לעמוד במבחן מכונת אמת (משום שהיא נתפסת כמדוייקת) היא אינדיקטיבית במקרים של מילה מול מילה (לפחות בשלב החקירה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יודעים שהן יותר מדוייקות מהטלת מטבע? עשו ניסויים מבוקרים? באילו מקרים שיפור על-פני הטלת מטבע זה מספיק? (אני שואל ברצינות). עצם הנכונות לעמוד במבחן - שיטה בעייתית קצת, אם החשוד במקרה באמת לא סומך על המכונה (למשל כי לא הראו לו ניסויים מבוקרים). היה פעם סיפור על הבדואי(?) החכם, שמישהו בשיירתו גנב משהו. שם הבדואי חמור באוהל, וביקש שייכנס-נא איש-איש לאוהל וימשוך בזנב החמור, שכידוע נוער בקול גדול במשוך גנב בזנבו. נכנסו כולם ולא נער החמור; עמד הבדואי והריח ידיהם, והוכרז כגנב זה שמידיו לא נדף ריח היין בו טבל הבדואי את זנב החמור מבעוד מועד. מאוד התרשמתי מהסיפור הזה כשהייתי בן שמונה, אבל עוד בטרם הגעתי לאירופה נהייתי סקפטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה משפטית פורמלית: תוצאות בדיקת פוליגרף אינן קבילות בהליכים פליליים. מבחינה משפטית לא פורמלית: יש להן שימושים בלתי פורמליים רבים בהליך. למשל, בתיקים שבהם יש משא ומתן בין התביעה לסניגוריה לקראת עסקת טיעון, בדיקה מטעם הסניגוריה (בדרך כלל במכון פרטי) עשויה להקל במו"מ לעונש. כשהתביעה מטפלת בתיקים של גרסה מול גרסה (למשל, תיקי הטרדה מינית) ויש התלבטות אם להגיש כתב אישום, בדיקת פוליגרף למתלונן/ת יכולה להיות גורם מסייע להחלטה. במגעים מהסוג הזה בין התביעה לסניגוריה, יש משמעות לא רק לתוצאות הבדיקה, אלא גם למי שערך אותה ולמהות השאלות שנשאל. מטבע הדברים, לתביעה יש מונופול על גורמי החקירה של המדינה, ועל הפוליגרף של מז"פ. כשהסניגוריה משתמשת בפוליגרף, מדובר במכון פרטי, ואז משתדלים ללכת למכון בעל מוניטין אמין על מנת שהתוצאות תהיינה מקובלות על התביעה. לא נדיר בכלל שנאשם ייבדק על ידי שני מכונים - בד"כ מז"פ ומכון פרטי - והתוצאות תהיינה שונות. אשר למהות השאלות, עד כמה שהבנתי מחברים העובדים כבודקי פוליגרף, חלק הארי של ההכשרה נוגע לאו דווקא למאפיינים הטכניים של המכשיר, אלא לאופן ניסוח השאלות - האמור להיות נייטרלי ככל האפשר, על מנת שתגובה שנרשמת במכונה תתייחס לעובדות באופן שהוא נטול פרשנות ככל האפשר. היה לי לא מעט נסיון בעבודה עם מכוני פוליגרף עבור לקוחות, ואפילו פעם, בקורס שבו עשו לנו סדנה על מז"פ, התנדבתי להיבדק בעצמי כדי לראות איך זה. באותה תקופה הייתי בצבא, ואחרי שחיברו אותי למכונה נזכרתי ששכחתי לענוד את הדיסקית שלי בבוקר ושיש לי שמירה בערב (עכשיו זה נראה מצחיק, אז פחות!). מייד כל המחטים קפצו, בלי שנשאלתי שום שאלה. יצאתי מהעניין משוכנעת שהמכונה בודקת התרגשות, אבל לא בהכרח אמת או שקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשאל גם אותך: למה מכונות-האמת נמצאות במצב-הביניים המוזר הזה, של כן-בשימוש-אבל-לא-פורמלי? כל-כך קשה לערוך ניסוי מקיף ולאמוד את יעילותן? לא נשמע לי קשה כל-כך, אבל אולי עשו והתוצאות היו לא ברורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשו הרבה ניסויים, והתוצאות לא ברורות. מצטער, אין לינקים. היה פעם ב discover מאמר על פוליגרפים, (משם, אגב, למדתי שהשימוש בהם נפוץ במיוחד בארץ וביפן) וזה מה שזכור לי ממנו2. כל העסק תלוי במהימנות הבודק, והוא יותר קרוב ל"אמנות" מאשר למדע. זה אומר שחוקר שמגיע אינטואיטיבית למסקנה שאתה משקר, ימצא הוכחות לכך (אולי ע"י שינוי האינטונציה של השאלות שלו, או הניסוח או משהו כזה, ולא בהכרח במודע). לא זכור לי אם עשו מחקרים שמנטרלים את ההשפעה הזאת - האם אפשר שהנחקר יקרא את השאלות מטלפרומפטר,למשל, והאם אפשר לתת את תוצאות הבדיקה לכמה מפענחים ולהשוות? לא יודע. אין לי גם זמן כרגע לשאול את דוד ג., אבל אולי מישהו אחר ירים את הכפפה. ___________ 1- במלים אחרות: כנראה שההודעה הזאת מופרכת מעיקרה 2- לא, דובי, אני לא זוכר מאיזו שנה. שנות השמונים, אולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן, יש ארגונים אנטי-פוליגרפיים, למשל: http://antipolygraph.org/ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול ברדיו (גלי צה''ל אצל יעל דן) מישהו אמר שעשו כמה נסויים על מהימנות של בדיקות פוליגרף עם תוצאות מעניינות. למשל, לקחו ארבע חברות פוליגרף שונות וביקשו מהם למצוא מי במחלקה מסויימת גונב ציוד. במחלקה היו ארבעה אנשים וארבעתם נבדקו, כל אחד מהם ע''י ארבעת מכוני הפוליגרף. המעביד, ציין באזני כל אחד מהבודקים שהוא חושד באדם אחד מתוך הארבעה, אבל מתוך תחושה בלבד וללא שום ראיות לכך. באופן לא מפתיע, כל מכון מצא את ה''חשוד'' דובר שקר, למרות שלכל מכון היה ''חשוד'' אחר. הוא ציין גם, שאם נותנים ל''מומחי פוליגרף'' שונים את השאלות, את התשובות ואת הפלט של המכונה (כלומר תוצאות של בדיקה שמישהו אחר עשה) אז מקבלים גם תוצאות שונות. המסקנה היא שכנראה יש דמיון לגרפולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין בדיקת פוליגרף לגרפולוגיה, נדמה לי, היא שהגרפולוגיה מתיימרת לבחון תכונות שקשה לכמת ולמדוד באופן אחר, ואילו בדיקת פוליגרף מתיימרת לתפוס אדם משקר, וזה דבר שלעיתים אפשר להכריע לגביו בצורה ברורה. לא ברור לי מה הבעייה עם ניסוי כמו הבא: לוקחים 100 מתנדבים, וכל אחד נכנס לחדר עם קופסא צהובה וקופסה כחולה, הוא מתבקש לפתוח את אחת הקופסאות ולקחת את תוכנה (פתק, כסף, לא חשוב). אח"כ הוא נכנס לחדר הפוליגרף ועובר מבחן סטנדרטי עם הנחיות בוידאו ורישום תוצאי המכונה. השאלה הנבחנת היא "האם פתחת את הקופסה הכחולה?". חצי מהמתנדבים יונחו לשקר וחצי לומר אמת. מומחי הפוליגרף ינתחו את התוצאות ויתנו תחזית שתושווה עם המצב לאשורו. כמו בגרפולוגיה, הייתי מצפה שמומחי הפוליגרף יתמכו נמרצות בביצוע של ניסוי שכזה, כדי להוכיח שהם טובים משמעותית מהטלת מטבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניסוי כזה אני חושב שהפוליגרף ייתן תוצאות טובות - לפחות אם הנבחנים לא עברו קורס מזורז בשיטות הטעיה. הבעיה, כפי שאני מבין אותה, היא בשאלות טעונות עבור הנשאל, או כאלה שעלולות להעלות אצלו אסוציאציות טעונות. הכיול אמור לפתור את הבעיה איכשהו, למרות שאין לי מושג איך, אבל תאר לעצמך שהסיטואציה שהדר תיארה היתה מתרחשת טיפה אחרת: בזמן הכיול היא היתה רגועה יחסית, אבל כשהחוקר שואל "האם גנבת את הדיסק" היא נזכרת בדיסקית החסרה שלה, ומוצאת להורג ביריה בו במקום. אם אני מבין נכון, החוקר אמור לחזור על השאלה באופנים שונים כמה פעמים, אלא שלפעמים איך שלא תנסח את השאלה "האם ידוע לך מי רצח את ארלוזורוב" האסוציאציה כבר התקבעה אצלך והיא ממשיכה לעורר תגובות עצבניות בכל ניסוח שהוא. הוסף לזה את נטייתו של החוקר לקבוע עמדה אחרי התשובה הראשונה שלך (או לפניה) שעלולה להשפיע על הטון בו הוא שואל את השאלות החשובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, ולאחר כל הדיון הזה אנו מגיעים למסקנה חשובה: בדיקת הפוליגרף משקפת את מה שהחוקרים רוצים שתשקף. ההסכם עם טננבוים כאילו ישוחרר אם *יעבור* את בדיקת הפוליגרף, כמוה כהסכם שהואש ישוחרר אם *יתחשק* לחוקרים לשחרר אותו. קראתי היום בעיתון שטננבאוים נמצע *דובר אמת* בבדיקת הפוליגרף. מה זה אומר על המטרות האמיתיות של החוקרים? [אני מתחיל להשמע כמו ערן]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום (ד') מופיע ב"ידיעות" ניתוח גרפולוגי של כתב ידו של אלחנן טננבוים, שנעשה ע"י אחת, חנה קורן. (אין לי כוח להעתיק את הכל אז) קטעים נבחרים/אקראיים: "חסר מנוח, חסר מעצורים וחסר גבולות... לא מסתפק בקיים ולא מבחין היכן הוא מסתיים והעולם מתחיל.... סובל מ'תחושת כל יכול'... נוטה לסלף את המציאות לעיתים קרובות כדי להתאים אותה לדמיונותיו המתעתעים... ניחן בקסם אישי רב, בכריזמה, במקוריות וביצירתיות, האינטיליגנציה שלו גבוהה... יש לו יצר של הרס עצמי... זקוק לסיכונים ובעיניו המטרה מקדשת את האמצעים. ...ניכרת רכושנות רבה וחומרנות, שבאה כפיצוי על מצוקת מחסור ריאלי או מדומה, אותה חווה הכותב בתחום הרגשי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני צריך את הכתב שלו כדי לדעת את זה? מספיק לקרוא את הלכלוכים שכתובים עליו בעיתון - ואמין באותה המידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הופעת אורח של חנה קורן מעל דפי האייל התרחשה בדיון דיון 1421 שעסק במהימנותה של הגרפולוגיה. לא נותר אלא לקוות שתשומת ליבה תופנה גם אל הדיון הנוכחי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, זה בטח כמו בדיקה גרפולוגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליגרפולוגיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמי-פסאודו-פולי-לוגיה. או משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, מעניין אם יש אנשים שעמידים לבדיקה גרפולוגית. זה קשה כמעט כמו להיות עמידים לבדיקה אסטרולוגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, מה העמדה שלך בקשר לשידורים פוליגרפיים בכבלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי יש רק שידורים פונוגרפיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פונוגרפיה היא עניין של דיס(ק)גרפיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקר משטרה אחד (לפחות) טען שהבדואים חסינים מחקירות פוליגרף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-Skeptical Inquirer, גליון Nov/Dec 2001, פורסם מכתב עם ההקדמה הבאה מאת העורכים (ע' 72): We publish this letter from Aldrich H. Ames with mixed feelings and only because Ames indeed is an expert, of sorts, on polygraphs. Ames is a convicted spy. He was a CIA employee for thirty-one years who volunteered his services to the KGB in 1985. During the following nine years until his arrest in February 1994 he compromised more than 100 intelligence operations against the Soviet Union. He successfully passed counterintelligence polygraph examinations. Ames mailed this letter to the editor, handwritten, from Allenwood federal penitentiary--EDITOR הטקסט המלא של המכתב מופיע ברשת, ניתן למצוא אותו כאן: http://www.findarticles.com/cf_dls/m2843/6_25/797943...המאמר עליו הגיב המכתב נמצא כאן: http://www.csicop.org/si/2001-07/polygraph.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למטב ידיעתי, עם קצת תרגול זה כנראה יעבוד. שיטה שקראתי עליה פעם היא שבשלב הכיול תדאג לייצר לעצמך כאב פיזי קטן כשאתה עונה אמת ("האם שמך שוטה הכפר הגלובלי"? אתה לוחץ על האבן קטנה שהחבאת מתחת לבוהן ועונה "כן"). כששואלים אותך שאלה שהתשובה עליה שלילית, אתה לא לוחץ על האבן הקטנה ההיא. היפאני אולי יודע לספר על זה משהו? לא מזמן היה פרסום על מכשיר שכביכול מתפקד כפוליגרף בלי אלקטרודות ובהסתמך על טון הדיבור בלבד. הפרסום דיבר על הפעלתו אפילו דרך הטלפון, כך שכשההוא אומר בטלפון "צ'מעי, אני נורא עסוק כרגע אבל אתקשר מחר" תוכלי לדעת מיד אם הוא משקר. לאחרונה קראתי שהמכשיר ההוא לא עובד, כאן: http://www.sciencedaily.com/releases/2004/02/0402110... . אם האדון טננבאום שיתף פעולה עם החיזבאללה, אני לא אתפלא בכלל אם הם לימדו אותו טריק או שניים בעניין זה, ואם הוא באמת מתוחכם הכשלון שלו בפוליגרף עד כה אינו מעיד אלא על רצון ליצור אצל החוקרים את ההרגשה שהוא אינו חסין פוליגרף, ולקבל את המשך עדותו כמהימנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הבעיה - אם הטריק הזה אכן עובד, היפאני לא יידע (או לא יוכל) לספר לנו עליו :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסרט שאני ראיתי האבן הקטנה ( או המסמר החלוד) היתה נגד שטיפת מוח, לא כדי לרמות מכונת אמת. אין איזה זריקה שימושית שיכולה קצת לעזור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לפנטוטל, או איך שזה לא נקרא? נדמה לי שהשימוש העיקרי בזריקה הזאת היה בספרי "הימאים הצעירים", וקצת פחות במציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם השימוש בפוליגרף, למעשה. אני דווקא מתפלא שעוד לא מצאו איזה חומר שמעודד אמירת אמת. בקשר הצרפתי II גרמו לג'ין הקמן ( ספויילר!) להתמכר להרואין כדי שיסכים לגלות משהו ( כבר שכחתי מה ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בישראל וביפן השימוש בפוליגרף נפוץ מאד. במדינות אחרות הרבה פחות (נכון ללפני כמה שנים, מאז בארה''ב השימוש קצת גדל). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |