בתשובה להאייל האלמוני, 24/02/04 17:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חולקת עליך לחלוטין - לי נדמה שניידר הוא אולי היחיד ש*מבין* דמוקרטיה. ניידר לא מנסה להיבחר באמת - התעמולה שלו היא מאוד מצומצמת ופונה אל המשוכנעים-ממילא ברוב המקרים, לא דומה בכלל להון העתק שהשקיע פרו ב-92'. פרו היה מאוד רציני בניסיונו להיבחר; ניידר, לדעתי, רק רוצה להעמיד אלטרנטיבה לשם קיום האלטרנטיבה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא, כמו רבים אחרים, לא מבינים שתזוזות של מרכז הן תהליך איטי, וברגע שהמפלגה הדמוקרטית תאמץ את הקו שלו, היא תהפוך ללא רלוונטית כמו בשנות השמונים (כאשר מישהו צוטט כאומר - "The left went so left, that it left"). פוליטיקה זה לא משחק - אם אתה לא נבחר ועושה, עמדותיך לא יבוצעו. בניסיונו להקצין את עמדות המפלגה הדמוקרטית הוא מפגין, לדעתי, חוסר הבנה של הפוליטיקה האמריקנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, לחילופין, הוא כן מבין, ובעצם מסייע לנציג המפלגה הרפובליקנית להיבחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ופרס רצה להפסיד בבחירות 96', וביבי בבחירות 99', ודריווש רצה להפסיד לאלכסנדר מוקדון, וגולדה רצתה שמלחמת יום כיפור תפתיע את ישראל. הרי ידוע שפוליטקאים לעולם לא טועים ושהתוצאה היא המטרה שהם קיוו להשיג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבל הוא, כמו רבים אחרים, לא מבינים שתזוזות של מרכז הן תהליך איטי" - אז למה אף אחד לא מסביר לו, כבר כל כך הרבה זמן? כולם מפחדים? הוא ממש טיפש? תן לי הסבר מתקבל על הדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים אובססיביים יש בכל מקום. אפילו באייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתאום הבנתי איך ההודעה שלי יכולה להתפרש, אז אני רוצה להבהיר שלא התכוונתי לבלבניסטים (אולי לאנשים שחוזרים אחרי שהמערכת מבקשת שוב ושוב שיסתלקו וכאלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שפרשתי את הודעתך כעקיצה כלפי, אבל בחרתי לענות לעניין. וטוב שכך :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובססיביים? ניידר רץ לנשיאות למען השם - מחזיק מטה, יש הוצאות כספיות רבות - זה לא משחק ילדים, והוא עדיין מתעקש לרוץ, למרות שאין לו סיכוי והוא מחבל בסיכויי מועמד המפלגה הדמוקרטית, שלכאורה קרובה אליו הרבה יותר בדיעותיה. למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אני לא מכיר אותו. אני חושב שאת התשובה אפשר לחפש במישורים שונים: פסיכולוגי, סוציולוגי ותרבותי (הגיבור האמריקאי שמתגבר על כל המכשולים שאנשי החוק לא יכלו להם, ורוכב לעבר השקיעה) וכו'. אני לא רואה סיבה להגביל את החיפוש למישור אחד אם הוא מביא לתוצאות אבסורדיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד נקבע כי תוצאה מסויימת היא "אבסורדית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אני חושב שאין דרך. אבל אם אי-אפשר להסכים על מהו אבסורד, אין טעם לדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש למחוק מהמפה הפוליטית קווים שלא קולעים לדעת רוב הציבור? נראה לי מאוד *אנטי*-דמוקרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש למחוק, ויש לשנות טון דיבור, דרכי פעולה וכיוצא בזאת. ניידר פועל במסגרת ''או הכל - או לא כלום'' ומעדיף את בוש על גור (לפי דעתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל המפלגות תשנינה את טון הדיבור כדי לקלוע לדעת הרוב, הרי שניוותר עם הרבה מפלגות דומות מאוד זו לזו, שלכולן קווים פופוליסטיים ואף אחת מהן לא מעלה רעיונות שלא יזכו לאהדה רבה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |