בתשובה לד''ר בר ביצוע, 24/02/04 13:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לי עילה לתביעה רק אם המכשיר שקיבלתי לא היה תקין בעת המכירה (לצורך העניין גם הוראות שימוש שגויות או בלתי ניתנות להבנה הן חוסר תקינות של המכשיר). באותה מידה תהיה ליצרן עילה לתביעה אם ההמחאה שעימה שילמתי לו תחזור או שהכסף יתגלה כמזויף. אני לא רואה את הקשר בין הדברים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד אתה מגדיר תקין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא לא ניכנס לפינה הזו. מכסחת דשא זו מכונה שמכסחת דשא ולא פוצעת ראשים בשימוש נכון. כשמישהו מוכר לי מכסחת דשא ונותן לי מכשיר שלא מכסח דשא ופוצע את המשתמש בו זו הונאה. בכל אופן הנקודה היא שהעיסקה ניסגרה ומרגע שהיא נסגרה אין מחויבות ביני ובין היצרן. רק במקרה שהתברר בדיעבד שבזמן העיסקה מישהו לא מילא את חלקו (במתכוון או מתוך רשלנות) יש עילה לתביעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא כן ניכנס לנקודה הזו. היכן הוגדר שמכסחת דשא, ובפרט זו אשר קנית (הרי יתכן שהיא בכלל מוגדרת כ"מכונה מולטי-פונקציונלית לגיזום דשא וחלקי גוף") אינה אמורה לפצוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שההגדרה המילולית המקובלת תהיה תקפה לעניין הזה. כשאני אומר מקובלת, אני מתכוון שאני לא חושב שיש מישהו (למעט אולי יצרני מכסחות דשא עם יצוג משפטי מחורבן במהלך משפט) שיסכימו שמכונה שבשימוש על פי הוראות היצרן מכסחת דשא ואיברי גוף של המפעיל שלה תחשב מכסחת דשא תקינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקרה כשאני מגיע לחנות ומבקש לרכוש מכסחת דשא אני אמור לקבל מכסחת דשא ולא ''מכונה מולטי-פונקציונלית לגיזום דשא וחלקי גוף''. ואם זה מה שאני מקבל מסופו של דבר הרי ש א. יש להבהיר לי שלארכשתי בכלל מכסחת דשא. ב. בסיפור שלנו מדובר באדם שקרא היטב את הוראות היצרן ולכן היה אמור לדעת שמה שיש לו אינה מכסחת דשא. ג. אם מכרת מכונה שמיועדת לפגוע במפעיל שלה במסוה של מכסחת דשא תימצא את עצמך בצרה הרבה יותר גדולה מאשר אם מכרת מוצר שבטעות (שלך) פצע את המפעיל שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) אבל כן רכשת מכסחת דשא. זה מכשיר ALL IN ONE. ב) אבל לפני הקניה הוא לא יכול היה לקרוא את הוראות היצרן. ג) בדיוק הנקודה שלי. זהו חלק מחוזה המכירה שליצרן אין השפעה עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר בין הדברים הוא פשוט. כאשר אתה קונה את המכסחה אתה, והייצרן, חותמים על חוזה. העובדה שלא אתה ולא הייצרן חתמתם על טופס בו מפורטים כל תנאי החוזה עם עט כדורית לא הופכת את החוזה הזה לשונה, מהותית, מטופס עליו *כן* חותמים עם עט כדורית. מכאן שישנן דרכים שונות לבוא בחוזה ואין שוני מהותי בין חתימה על טופס, הקלקה על "אני מסכים" או קריעת הפלומבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדוייק. כשאני קונה מכסחה אני משלם כסף ומקבל מכסחה. מרגע שקיבלתי אותה לרשותי נגמר הקשר המחייב ביני ובין היצרן אני לא מחוייב כלפיו בדבר והוא לא מחוייב כלפי. הוא יכול גם לתת לי אחריות אבל זה כבר חוזה שונה. אם יתברר במועד מאוחר יותר שמישהו מאיתנו לא מילא את חלקו בעיסקה ההיא תהיה לשני עילת תבועה. לא מילא את חלקו, כלומר לא באמת שילם את הכסף שהוא היה אמור לשלם (הצ'ק חזר) או לא באמת נתן את מה שהוא היה מחוייב לתת על פי העיסקה (מכסחת דשא תקינה). אבל אם תנאי העיסקה בוצעו בצורה תקינה הרי שהמכסחה שלי ואני יכול לעשות איתה כל מה שאני רוצה (במגבלות החוק), וכנ"ל לגבי הכסף. תאר לך מצב שאני שונא עישון קיצוני ואני לא מוכן שבכסף ששילמתי ליצרן מכסחות הדשא הוא יקנה סיגריות. האם יש בידי דרך לחייב אותו להמנע מקניית מה שהוא רוצה? נניח שיצרן המכסחות הוא שומר שבת ולא מוכן שיחללו אותה עם המכסחות שלו. האם יש לו דרך לאכוף את זה? האם לגיטימי שמישהו מאיתנו יאכוף את אופן השימוש הנכון לדעתו במה שמחליף ידיים במהלך העיסקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעקש על נקודה טכנית. אחזור על השאלה: אם היית נדרש לחתום על חוזה כתנאי לרכישת מוצר התוכנה, האם החוזה היה מחייב אותך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. אם כן. האם ישנם חוזים שאתה יכול לבוא בהם ללא חתימה, עם עט, על טופס נייר? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |