בתשובה לגיל רונן, 21/02/04 17:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אחזור על שאלתי: כמה היו לפני? ציפיות של מי? אני יכול לשאול אותך איך זה שלא נוצרו דינוזאורים על כדור הארץ יותר מפעם אחת בניגוד לציפיותיי ולתהות על-כך מכאן ועד סוף הדורות, אבל אם תופעה היא חד-פעמית, איזו משמעות סטאטיסטית יש לה בכלל? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחזור על תשובתי: ציפיות של אמריקאים רבים מאוד. ראה למשל מאמרו של צ'רלס קראוטהאמר, "הנעל השנייה": http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A38178... ההתקפה על מגדלי התאומים לא היתה תופעה חד-פעמית: היתה התקפה קודמת על המגדלים ב-1993 והיו תקיפות אחרות על מטרות אמריקאיות. סטטיסטית, כמה התקפות יפניות היו על פרל הרבור לפני דצמבר 1941? כמה היו אחר כך? האם זה אומר שהאמריקאים לא היו צריכים לצאת למלחמה ביפאנים? יש למלחמות סטטיסטיקות, אבל מלחמות אינן סטטיסטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את הכתבה בלינק, והמחבר (בניגוד אליך) אמביוולנטי במסקנותיו. הוא מעלה שתי תיאוריות, הראשונה, זו המייחסת את ההסבר לתופעה ביכולת ההרתעה והמניעה, תיאוריה שהיה רוצה להאמין בנכונותה, אך נראה כי הוא מעט חושש לתמוך בה ואף סקפטי לגבי נכונותה. והתיאוריה השניה, בה הוא נוטה יותר להאמין, המייחסת את היעדר הפיגועים לכך שאל-קעידה לא מעוניינים להתעסק בבוטנים, שכן זה יפגע במוניטין האגדתי שיצרו להם, המבטא לעולם המוסלמי הקיצוני את אותו גורל בלתי-נמנע שיראה אותם כמנצחים/שליטים על המערב. לגבי פרל-הרבור ואנאלוגיות אחרות. הטענה העיקרית שלך היתה: X התרחש. אם נבצע עכשיו Y, לא רק ש-X לא יישנה, הרי שגם העובדות ההיסטוריות וסטאטיסטיות תומכות בכך. לא רק שהמדגם בו השתמשת אינו מייצג סטאטיסטית דבר, גם לא הבאת קבוצות ביקורת, או דוגמאות ל-counterfactuals בהם אי ביצוע Y תרם להישנות X. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעודי חושב על תשובה נאותה לטיעוניך, נרדמתי מול המחשב וחלמתי חלום. בחלום ראיתי אותך, לודביג, פוסע ברחובות ניו יורק עם אהובתך, בשעת לילה מאוחרת. לפתע חוסם את דרככם איש בגובה שני מטר וברוחב דומה, מכוון אליך אקדח ודורש את הכסף. חברתך דוחקת בך לתת לו את כל מה שיש לך, אבל אתה ממאן. "מהר, לודביג", היא קוראת בהיסטריה. "תסתכל על העיניים שלו! הוא יהרוג אותנו! לאחותי קרה אותו דבר!" אבל אתה מרגיע אותה: "אהובתי, את טוענת כך: 'X התרחש. אם נבצע עכשיו Y, לא רק ש-X לא יישנה, הרי שגם העובדות ההיסטוריות וסטאטיסטיות תומכות בכך'. אבל לא רק שהמדגם בו השתמשת אינו מייצג סטאטיסטית דבר, גם לא הבאת קבוצות ביקורת, או דוגמאות ל-counterfactuals בהם אי ביצוע Y תרם להישנות X." לא נעים לי לומר לך איך נגמר החלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו החלום שלך מהווה אנאלוגיה גרועה (או אולי כחלום זו אנאלוגיה לאנאלוגיה), שכן אותו Y שמומלץ לכאורה לביצוע בחלום שקול ל"לתת לשודד את הכסף", בעוד המתכון אותו אתה מציע בטרם התחלת לחלום עליי ועל אהבותיי קרוב ברוחו ל"אנחנו לא דנים עם טרוריסטים" האמריקאי. אז אם יש טענה מסויימת שאתה מעוניין לשטוח, אולי כדאי בפעם הבאה כשאתה חש עייף ללגום טורקי חזק ואז לענות. אבל אני (בשעה 2:46 בלילה) אנסה לשטוח את טיעוניך במקומך: גיל: ישנם דברים שלגביהם חייבים לפעול מיידית, ואפילו על-פי תחושות בטן או סתם קומונסנס, שאחרת לא תישאר בטן לחשוב איתה ולא סנס מלבד זה שבמילה סיאנס. לודביג: כמו מה לדוגמא? גיל: כמו נקיטת כל האמצעים האפשריים כדי למנוע טרור. לודביג: וזה גם כולל להטיל סנקציות על אנשים רק בגלל צבע עורם? גיל: שמע, אין עשן בלי אש, וכבר חלמתי על זה פעם חלום שמוכיח את זה. לודביג: נו ניחא, אז שכמה חפים מפשע יסבלו. העיקר שהטרור יימנע. אני מניח שיש הוכחות סטאטיסטיות או אחרות שפעולות גורפות כאלה אכן מונעות טרור?! גיל: בטח! יש הוכחות באתר http://www.geekandproud.net/terror. רק תסתכל ליצורים האלה בעיניים. לודביג: נו, טוב, עם זה אי-אפשר להתווכח... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לודביג, הייתי מנסה לענות לך אבל אין הוכחות סטטיסטיות שזה יעזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא יש עד עכשיו כמה וכמה תשובות שלך לשאלותיי שלא עזרו (כולל ה''לא-תשובה'' האחרונה) - אם תמשיך ככה ניתן יהיה לצפות בקלות סטאטיסטית יתירה את רלוונטיות התשובה הבאה שלך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |