|
||||
|
||||
הביטוי "נטילת אנטיביוטיקה *מגבירה* הסיכון" מעיד על קשר סיבתי. זה לא מה שיש במאמר. זה אמנם מצויין בגוף הידיעה, אלא שהמשפט "המחקר גילה קשר בין השניים אך לא סיבתיות" הוא חסר מובן אחרי המשפט שלפניו והכותרת. גם "הארץ" עושה את אותה שגיאה. אני מניח שרוב הקוראים של הידיעה ב"הארץ" יסיקו שכדאי להיזהר מאנטיביוטיקה, והחוקרים פשוט עוד לא מצאו את ה*גורם* לקשר, את התהליך הפיסיולוגי המוביל מאנטיביוטיקה לסרטן. מה שהמאמר מראה, וזו גם כותרתו1, הוא קשר סטטיסטי בין א' (הרבה אנטיביוטיקה לאורך שנים) ל-ב' (סרטן שד), אך החוקרים מציינים נכונה שאין בתוצאה זו כדי להעיד על קשר סיבתי בנוסח "אם תקחי יותר אנטיביוטיקה, יגדלו סיכוייך לחלות בסרטן". ייתכן שיש גורם שלישי ג' (נניח, מערכת חיסונית חלשה) המגביר הן את א' והן את ב'. כמובן שייתכן גם שיש אכן קשר סיבתי - אי אפשר לדעת מהמחקר הזה. ההבדל בין שני המצבים הללו אינו זניח. אם יש קשר סיבתי, יש (עוד) סיבה טובה להשתדל ולהימנע מלתת אנטיביוטיקה במצבים גבוליים. אם לאו, וכאמור ייתכן שכך הוא, יש אולי מקום להמליץ לאישה הנוטה לחטוף דלקות לעשות בדיקה לסרטן בתכיפות רבה יותר, אך אין שום סיבה לא לתת לה אנטיביוטיקה כשהיא זקוקה לה. על הנטייה של חוקרים ועיתונאים לעשות את הקפיצה הקטנה הזו כבר דיברנו פעם (למשל תגובה 170291). בפתיל ההוא, החוקרים עצמם נפלו בפח; במקרה הזה דווקא החוקרים מדייקים בהסקת המסקנות שלהם. 1 Antibiotic Use in Relation to the Risk of Breast Cancer
|
|
||||
|
||||
מסכימה, אבל הייתי אומרת, שגם לפני שמוצאים את הקשר הסיבתי, די בקורלציה הסטטיסטית לספק סיבה טובה לחפש אלטרנטיבות פחות מזיקות מאנטיביוטיקה. |
|
||||
|
||||
אופס... נשארה לי כותרת הודית מדיון אחר, ואין לה שום קשר לנושא. :) |
|
||||
|
||||
לא בהכרח. אם הקורלציה נובעת רק ממערכת חיסונית חלשה, אין כל סיבה לחפש אלטרנטיבות כאלו. |
|
||||
|
||||
של כל הנבדקות? יש להניח שאם זה מחקר רציני, הדגימה נעשתה כך שהנבדקות אינן שונות מנשים אחרות. |
|
||||
|
||||
Use of antibiotics is associated with increased risk of incident and fatal breast cancer. It cannot be determined from this study whether antibiotic use is causally related to breast cancer, or whether indication for use, overall weakened immune function, or other factors are pertinent underlying exposures. Although further studies are needed, these findings reinforce the need for prudent long-term use of antibiotics.
|
|
||||
|
||||
את מחפשת נשים שאינן שונות מנשים אחרות ובכ"ז לקחו כמויות אדירות של אנטיביוטיקה? אם כן, תוצאה אפשרית של המחקר תהיה שהיפוכונדריות נוטות לפתח סרטן שד. |
|
||||
|
||||
השיבו לך על זאת, אבל אני אנסה לחדד קצת: כל מחקר רציני מנסה לבודד את הפרמטר הנבדק ולהבטיח אדישות בפרמטרים אחרים (גיל, גובה, מוצא אתני וכו'). אבל בהגדרה, אם הפרדת קבוצת נשים שלקחו המון אנטיביוטיקה מקבוצת נשים שלא עשו זאת, אז מה לעשות - הפרדת, וייתכן (סביר?) שההפרדה הזו כרוכה גם בפרמטרים אחרים: מערכת חיסונית חלשה, אולי איזה פולימורפיזם (שינוי בגנום) לא מוכר, וכו'. אי אפשר לדעת וכמובן שקשה מאוד לבדוק זאת. בלי שום קשר, למצוא חלופות לאנטיביוטיקה - כמו למצוא חלופות (מוצלחות, מבוססות מדעית) חדשות לכל טיפול קיים - היא פעילות מבורכת. אני רק חושב שלא כדאי ליצור רושם בציבור שאנטיביוטיקה מסרטנת כל עוד לא ידוע שאנטיביוטיקה מסרטנת. |
|
||||
|
||||
לאו דווקא. ייתכן אפילו שאם הסיבה היא מערכת חיסון חלשה, החולות האלה זקוקות יותר מכל אחד אחר לטיפולים אנטיביוטיים. |
|
||||
|
||||
תגובה 198978 |
|
||||
|
||||
אין כמוך. תודה. |
|
||||
|
||||
רגע, אולי אפשר גם את המשפט הראשון בגוף הידיעה? (נותנים לי אמצע ואני רוצה את כל הצד). |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |