בתשובה לרודי וגנר, 18/02/04 20:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רודי, קוראים לגישה הזאת, אנכרוניזם. לפני מאתיים שנה אנשים היו מתים כמו זבובים במגפות. עובדים כל היום בשדה (כולל הילדים) מתרחצים פעם בשבוע וכו. כנראה שעבודה במשך רק 16 שעות ביום. בתוך מבנה ולא תחת כיפת השמיים הייתה אופציה טובה יותר. העובדות הפשוטות הן שאוכלוסיית בריטניה חוותה גידול עצום באותו תקופה (קרי - ניתן היה לקיים יותר אנשים מבעבר) והאנשים נהרו לערים כדי לעבוד באותם מפעלים. הרעיון של איסור עבודת הילדים היה רעיון חדש ומהפכני שצץ, באופן מפתיע, דווקא באותה תקופה. לפני כן, אף אחד לא חשב על כך משום שזה היה בלתי אפשרי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אנחנו מתקדמים כל הזמן. לא טענתי נגד הקדמה. הנקודה היא שהחוקים הסוציאליים שנחקקו באותה תקופה קדמו היטב את זכויות העובדים ואת התנאים בהם עבדו. אלו בדיוק החוקים שאתה שואף לבטל, אלא אם הבנתי אותך לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן הבנת לא נכון. מה שקידם את זכויות העובדים הוא הקדמה הכלכלית. לא החקיקה ה"סוציאלית". זאת באה לאחר מעשה בקובעה את מה שהשתרש כסטנדרט או תוך כדי השתרשותו כסטנדרט. בדיוק כמו שמרבית החנויות בישראל היו סגורות בשבת גם לפני החוק שחייב את זה ובדיוק כפי שדבר כמו "שכר מינימום" בכל המקומות בו הוא מונהג נקבע על פי השכר הממוצע הנהוג באותו מקום. זה לא אומר שכל החקיקה הסוציאלית היא כזאת*. ישנה גם חקיקה שמנסה לכפות סטנדרט לא ריאלי. הנסיונות של עמיר פרץ לקבוע את שכר המינמום ב1000 דולר עשויים להשמע סבירים (מה רע, נעלה קצת את הרף) אבל התוצאה שלהם היא הגברת האבטלה (שאת האשמה בגרימתה יכול פרץ להשליך לפתחה של הממשלה) והפחתת היעילות הכלכלית שתאיט את הצמיחה. האטת הצמיחה מאיטה את קצב עליית השכר ורמת החיים, הסובלים העקריים הם אותם אלו שאמורים היו להינות משכר המינימום. "בעלי ההון" מסתדרים גם ככה. עוד סוג של חקיקה, שנידון בהרחבה בדיון אחר. הוא "מניעת האפליה" לסוגיה. זאת מלבד הבעיתיות המוסרית שלה** היא גם חסרת שיניים לחלוטין (כמות החזירים השובינסטיים לא פוחתת בעקבותיה וגם לא האפליה) וגם מהווה מקור בלתי נדלה לסחטנות משפטית. * ש"כופה" את מה שעושים כולם ממילא. ** שמתי לב שהטיעונים העקרוניים בדבר ה"פגיעה בחופש" לעולם אינם מעניינים את המצדדים בחקיקה הזאת, אצל אותם אנשים המטרה מקדשת את האמצעים ולכן אני מתייחס לאפקטיביות שלהם ולא לעצם הלגיטימיות של חקיקה כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענה בבקשה על מספר שאלות: 1. האם אתה מצדד ב*ביטול* חלק מהחקיקה הסוציאלית הקיימת כיום בישראל או רק באי-חקיקת חקיקה נוספת? 2. איזה מנגנון אתה מוכן להציג שיוביל לתנאים סוציאליים ללא צורך בחקיקה? בקיצור, איך קורה ה"נס" הזה שאתה מתאר? 3 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שעל שאלה 3 ניסו לענות פה: דיון 1365 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בהחלט. אני תומך בביטול *כל* החקיקה ה"סוציאלית" 2. זה מאוד תלוי למה אתה קורא "תנאים סוציאליים". שכר המינימום, למשל, נגזר בקווים כלליים מ"מצב המשק" ומהכנסה המקובלת במשק. עם הזמן ועם הצמיחה עולה רמת החיים ואיתה גם השכר (המינמלי והמקסימלי). זה לא "נס" זה תהליך טבעי. עניינים אחרים כגון "מניעת אפליה" צריכים להיות מטופלים על ידי הציבור שאכפת לו באמצעות כלי התקשורת, אגודות וולנטריות, חרם צרכנים וכו. בכל מקרה, הנקודה שאני חוזר עליה שוב ושוב. מבחינתי, לא רק שהחקיקה ה"סוציאלית" איננה מוסרית, היא גם איננה משרתת את המטרות שלשמן היא נחקקה. במקרים רבים היא אף מוסיפה קשיים על השגת המטרות. 3. אולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח להבין. בתגובת הסבתא הסברת שהתנאים הסוציאלים להם זכו העובדים במאה האחרונה היו תולדה *חיובית* של הקפיטליזם. מדוע לבטלם? אני לא מדבר על דברים כמו שכר מינימום אלא על מספר סביר של שעות עבודה, הפסקות בין משמרות, עבודת ילדים, תנאים בטיחותיים וכן הלאה. רק כדי שאני אבין, את כל אלה אתה מציע לבטל? ------------------ כפי שאתה רואה העניין העיקרי שלי הוא לא "מניעת אפליה", אבל אני חייב להגיב על המנגנון שהצעת למניעה זו. מנגנון כזה דורש ציבור הרבה יותר מיודע ממשה שיש לנו היום. יותר מכך, מנגנון כזה יוצר אפשרות שבאופן מקומי תהיה אפליה נגד נשים/יהודים/ג'ינג'ים בעיר מסוימת ואיש לא ממש ידע על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שיש כאן איזשהו קצר בתקשורת. אני בעד ביטול ה''חקיקה'', לא בעד ביטול התנאים. עניין מניעת האפליה נידון בהרחבה בדיון אחר. עמדתי היא שהחקיקה בנושא היא בלתי מוסרית. בנוסף על כך, היא מאוד לא אפקטיבית. לא טענתי שהמנגנונים החלופיים אכן יפתרו את הבעיה באופן אבסולוטי או אפילו טוב יותר אבל המטרה הזאת איננה מקדשת את האמצעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני גם בעד ביטול ה''חקיקה'' הנוגעת לבעילת קטינות. עמדתי היא שהחקיקה בנושא היא בלתי מוסרית. בנוסף על כך, היא מאוד לא אפקטיבית. לא טענתי שהמנגנונים החלופיים אכן יפתרו את הבעיה באופן אבסולוטי או אפילו טוב יותר אבל המטרה הזאת איננה מקדשת את האמצעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגמרו לך הטיעונים, דורון? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |