בתשובה לדפנע, 26/03/01 17:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפני זמן רב הכריזה המשטרה כי השוטרים לא מזיזים אצבע לפני 110 קמ"ש בכביש ירושלים-ת"א. העניין מוצדק. שינוי החוק הוא תהליך ארוך. לשם כך קיים הרעיון של "אות מתה". כך גם חוק בעילת קטינה - בחורה בת 16 שתשכב עם החבר שלה לא מסכנת אותו בתביעה פלילית, אלא אם היא עצמה תגיש תלונה (ואז האישום יהיה אינוס). דברים משתנים, החוק - לאו דווקא. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עמך אך למיטב ידיעתי ההכרזה עליה דיברת (בקשר למהירות בכביש החוף) נוגעת לכושר המדידה של המכשיר שלהם. מכשיר זה מבטיח דיוק בקירוב של 10% ולכן אין השוטרים יכולים להוכיח מהירות מופרזת אלא במדידה של מעל ל-110 קמ"ש... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם קיים תוקף משפטי למעמד ה"אות המתה"? אם יש כזה - הרי שהדבר מזכיר את הדוגמא שנתתי מחוקי ההגנה על קניין רוחני, ואז המצב אינו כל כך רע. השאלה היא, בעצם, האם העובדה שהחוק נאכף בצורה סלקטיבית מהווה הגנה טובה מפני הרשעה (ולא רק טיעון טוב לעונש). לגבי אונס סטטוטורי, היה נדמה לי שהחוק לוקח בחשבון את *פער* הגיל. אני מניח שאילו היו מספיק חברי כנסת בועלי-קטינות, החקיקה היתה משתנה. בכל אופן, מצב זה אינו נופל תחת ההגדרה שלי של "אכיפה לא אחידה" (וכבר ציינתי את ההבדל בין "אכיפה אחידה" לבין "אכיפה אבסולוטית"), ולכן הוא לא כל כך נורא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |